Судья Рожков Е.А. Дело № УК-22-1176/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Калуга 26 сентября 2025 года

Калужский областной суд в составе 

председательствующего судьи 

Семченко М.В.,

при секретаре судебного заседания 

ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Егорова Е.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 09 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 15 ноября 2025 года включительно. 

Заслушав объяснения обвиняемой ФИО1 и её защитника – адвоката Егорова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Скляровой С.О., полагавшей необходимым оставить без изменения обжалуемое постановление, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в организации и содержании притона, систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, совершенной группой лиц по предварительному сговору. 

15 июля 2025 года следователем СО № СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ. 

В этот же день ФИО1 задержана в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ. 

16 июля 2025 года Калужским районным судом Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 14 сентября 2025 года включительно. 

03 сентября 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 15 ноября 2025 года.

05 сентября 2025 года в суд поступило ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, внесенное с согласия заместителя начальника СО № УМВД России по 

<

адрес>, о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 14 ноября 2025 года включительно, которое обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 09 сентября 2025 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Егоров Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории 

<

адрес>, свою вину в совершении преступления признала, сотрудничает со следствием, имеет на иждивении ребенка, скрываться от органов предварительного расследования и суда, препятствовать производству по делу, заниматься преступной деятельностью и нарушать меру пресечения не намерена.

Проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения.

Постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным. При принятии решения судом были в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированы, в том числе в части невозможности избрания иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения.

Как видно из исследованных материалов, при продлении срока содержания ФИО1 под стражей учтено, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, по месту регистрации не проживает, легальных источников дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками и наркотическими средствами, не интересуется судьбой и не осуществляет в течение года ухода за своим несовершеннолетним ребенком, изъятым у нее органом опеки и попечительства.

Сведения о том, что обвиняемая свою вину признала и имеет постоянную регистрацию на территории 

<

адрес>, выводам районного суда не противоречат. Эти сведения в соответствии со ст. 99 УПК РФ оцениваются в совокупности с другими обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида, и в данном конкретном случае не являются основаниями для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемой ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ей меры пресечения, не усматривается. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд правильно учел, что дальнейшее содержание обвиняемой ФИО1 под стражей обусловлено невозможностью закончить предварительное следствие в имеющиеся сроки в связи с необходимостью произвести ряд следственных и процессуальных действий по делу, а именно допросить ряд свидетелей по делу, получить заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия. 

На основании изложенного и установленных обстоятельств, данных об обвинении ФИО1 в совершении тяжкого преступления, характера и степени общественной опасности преступления, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемая ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствует осуществлению правосудия. 

Положения главы 23 УПК РФ при предъявлении обвинения ФИО1 соблюдены. В материалах, представленных в суд, имеются достаточные данные о событии преступления и о причастности к нему ФИО1

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется.

Требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей и рассмотрение судом данного ходатайства, по делу соблюдены. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, допущено не было. Ходатайство органов следствия о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей рассмотрено районным судом всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 09 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Семченко