Председательствующий Белкина О.Л. Дело № 22-5367/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 03 сентября 2020 года

01 сентября 2020 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего АндрееваА.А., 

при секретаре Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Азанова П.П., адвокатов Потехина В.А., Устюговой Е.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Тагилстроевского районного прокурора г. Нижнего Тагила ФИО1 на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16 июня 2020 года, которым 

малков дмитрий александрович, ( / / ) года рождения, осужденный: 

03 декабря 2019 года Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением ряда обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03 декабря 2019 года постановлено исполнять самостоятельно. 

суманеев андрей павлович, ( / / ) года рождения, не судимый: 

осужден за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением ряда обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Исковые требования представителя потерпевшего Ф.И.О.1. на сумму 114695 рублей 81 копейка постановлено удовлетворить в полном объеме, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 с каждого денежную сумму в размере 57347 рублей 95 копеек. 

По делу разрешена суьба вещественных доказательств. 

Проверив материалы дела, выступления прокурора Азанова П.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об изменении приговора, адвокатов Потехина В.А., Устюговой Е.Г., полагавших, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении пяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, одно из которых не было доведено до конца по независящим от их воли обстоятельствам.

Кража имущества АО «Евраз НТМК» на сумму 27878 рублей 51 копейку совершена ими в период времени с 13 часов 50 минут до 19 часов 32 минут 25 октября 2019 года. 

Кража имущества АО «Евраз НТМК» на сумму 35 748 рублей 52 копейки совершена ими в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 19 минут 29 октября 2019 года. 

Кража имущества АО «Евраз НТМК» на сумму 21415 рублей 94 копейки совершена ими в период времени с 10 часов 00 минут 06 ноября 2019 года до 19 часов 05 минут 07 ноября 2019 года. 

Кража имущества АО «Евраз НТМК» на сумму 29652 рубля 84 копейки совершена ими в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 46 минут 09 ноября 2019 года. 

Покушение на кражу имущества АО «Евраз НТМК» на сумму 54 616 рублей 21 копейку совершено ими в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 15 минут 10 ноября 2019 года. 

Все преступления совершены на территории производственной площадки КХП АО «Евраз НТМК», расположенной по ул. Металлургов, д. 1 г. Нижний Тагил Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Тагилстроевского районного прокурора г. Нижнего Тагила ФИО1, не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины осужденных, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на назначение наказания осужденным с учетом отягчающих обстоятельств, указание на то, что судимость ФИО2 по приговору от 03 декабря 2019 года не образует рецидива преступлений, а также на взыскание с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба с каждого 57347 рублей 95 копеек. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции признает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

ФИО2 и ФИО3 с предъявленным обвинением согласились. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ. 

Действия осужденных ФИО2 и ФИО3 по каждому преступлению правильно квалифицированы по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание. В качестве таких обстоятельств по всем преступлениям суд обоснованно учел явки ФИО2 и ФИО3 с повинной, полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, в качестве активного способствования расследованию и раскрытию преступления учтен выход на место совершения преступлений для проверки показаний на месте, способствовавший правильному установлению юридически значимых обстоятельств, частичное возмещение ущерба, а по пятому преступлению – отсутствие фактически наступившего ущерба. Кроме того, суд обоснованно учел в отношении ФИО3 состояние его здоровья и наличие на его иждивении малолетнего ребенка его сожительницы.

Вопреки доводам апелляционного представления, приведение в мотивировочной части приговора содержания ч. 3 ст. 60 УК РФ само по себе не указывает на признание по делу каких – либо обстоятельств отягчающими, основанием к изменению приговора не является, поскольку из текста приговора прямо следует, что отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и обоснованно назначено наказание с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначая наказание за покушение суд обоснованно исходил из требований ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Несостоятельны доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора в связи с допущенным судом противоречием во вводной части, поскольку на момент совершения преступлений по настоящему делу ФИО2 считался несудимым, а к моменту признания виновным предыдущий приговор от 03 декабря 2019 года был провозглашен и вступил в законную силу.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не установлено, не установлено таких обстоятельств и в суде апелляционной инстанции. 

Принцип частичного сложения наказаний в виде лишения свободы, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ, судом первой инстанции соблюден.

Возможность исправления осужденных без реального лишения свободы, назначения им наказания с применением положений ст. 73 УК РФ мотивирована в приговоре. 

В то же время, правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора о том, что судимость ФИО2 по приговору от 03 декабря 2019 года не образует рецидив преступлений, суд ошибочно сослался на ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку преступления по настоящему делу совершены до вынесения приговора от 03 декабря 2019 года, когда осужденный считался несудимым. В связи с этим ссылка на ч. 4 ст. 18 УК РФ подлежит исключению, а приговор изменению. 

Принимая решение по заявленному гражданскому иску, который осужденные признали в полном объеме, суд, правильно указав на необходимость солидарного взыскания с осужденных суммы в размере 114695 рублей 81 копейка, принял неверное решение о долевом порядке взыскания этой суммы. В данной части приговор также подлежит изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16 июня 2020 года в отношении малкова дмитрия александровича и суманеева андрея павловича изменить. 

Исключить из мотивировочной части приговора ссылку на ч. 4 ст. 18 УК РФ в отношении осужденного ФИО2

Исключить из приговора решение о взыскании с каждого осужденного суммы в размере 57347 рублей 95 копеек. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО4 и ФИО3 оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Тагилстроевского районного прокурора г. Нижнего Тагила ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий