РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года Дело № 2а - 240/2024 

УИД 43RS0034-01-2024-000037-52

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., без ведения аудиопротокола, рассмотрев в городе Слободском Кировской области,

в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Слободской и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ГУФССП России по Кировской области, указывая, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В обязанность судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Однако требования исполнительного документа не исполнены, меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются: до настоящего времени не вынесено постановление о временном ограничении права выезда, проверка имущественного положения должника не осуществлена, акт об этом не направлен взыскателю, не направлен запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, не произведены действия по установлению имущества супруга, розыск должника и его имущества, не направлен запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника. Административный истец считает, что судебный пристав не принимает достаточных мер по исполнению. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы общества. АО «ОТП Банк» просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился. Административный истец извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, в чьем производстве находится вышеуказанное исполнительное производство, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве с иском не согласилась, поскольку ею совершен весь комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство активно ведется, нарушений прав административного истца не допущено.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области не явился. Административный ответчик извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № Слободского судебного района Кировской области, с ФИО2 в пользу административного истца взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы на общую сумму 6352 руб. 08 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании вышеуказанных денежных средств в пользу АО «ОТП Банк». Постановление получено взыскателем.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем с целью установления имущественного положения должника и мест получения им доходов в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Направлен запрос в отдел ЗАГС о наличии записи акта гражданского состояния о заключении брака, смерти, в УФМС - о месте регистрации должника, ГУ-ОПФ России по Кировской области, Центр занятости населения, Росреестр, МРЭО ГИБДД, МР ИФНС России.

Согласно сведениям ЗАГС наличие зарегистрированного брака нет, соответственно, не имеется оснований для проверки имущества супруга, сведений о перемене данных личности и о смерти не имеется.

По ответам на запросы установлено, что должник получателем пенсии не является, движимым имуществом: самоходной техникой, маломерными судами не владеет, оружием не владеет, но имеет счета в банках, на которые судебным приставом – исполнителем обращено взыскание.

Установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении него.

Поскольку у должника имеются счета в банках, то вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, все поступающие денежные средства направляются взыскателю, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ – 6252,08 руб.

Согласно информации УФМС должник зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Данный адрес проверен судебным приставом - исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, установлено, что должник по данному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство на придомовой территории тоже отсутствовало. 

ДД.ММ.ГГГГ совершен повторный выезд по указанному адресу, результат аналогичен. При этом следует отметить, что законодателем не установлена периодичность выхода на место жительства должника, а также обязанность судебного пристава – исполнителя отбирать объяснения у соседей, как того просит административный истец. 

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства не было вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, поскольку сумма долга менее 30000 руб., в связи с чем доводы административного истца об обратном также несостоятельны.

Отсутствие положительного результата по исполнению не является основанием для признания действий или бездействий судебного пристава - исполнителя незаконными.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлен весь комплекс мероприятий по данному исполнительному производству, поэтому оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, у суда не имеется, при этом срок подачи настоящего административного иска не пропущен, поскольку оспаривается длящееся бездействие должностного лица.

Необходимо отметить, что судебный пристав-исполнитель сам определяет объем необходимых мер, направленных на исполнение исполнительного документа. 

Согласно частям 1, 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. 

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Административный истец, как сторона исполнительного производства, соответствующего ходатайства о направлении судебным приставом-исполнителем запросов о получении информации, имеющей значение для своевременного исполнения исполнительного документа, не заявлял.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, при этом приставом принимаются меры к принудительному исполнению, обновлены все запросы в кредитные организации и учетно - регистрирующие органы.

Согласно п. 15 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (Постановление № 50 от 17.11.2015 года) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом в силу п. 8 данного Пленума постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, удовлетворение административного иска возможно только при наличии одновременно двух условий: в случае если оспариваемое решение или действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, и в случае, если это не соответствует закону или иному нормативно правовому акту. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в данном случае права и законные интересы взыскателя не нарушены, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления соответствуют законодательству, фактов бездействия не выявлено, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и в пределах своих полномочий, им проведен весь комплекс, необходимых процессуальных действий, а потому основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 - 228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова

Копия верна, судья