УИД 74RS0006-01-2024-002493-86

Дело № 2-2831/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июня 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Максимовой Н.А. 

при секретаре Соколовой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «21 век» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «21 век» (далее по тексту ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06 апреля 2015 года, заключенному с «Сетелем Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») (далее по тексту «Сетелем Банк» (ООО), Банк) в размере 232 547 рублей 34 копеек, в том числе основного долга в размере 21 954 рублей 39 копеек, процентов за пользование денежными средствами за период с 06 апреля 2015 года по 14 ноября 2023 года в размере 20 493 рублей 12 копеек, неустойки за период с 04 февраля 2016 года по 14 ноября 2023 года в размере 62 350 рублей 47 копеек, штрафов в размере 127 749 рублей 36 копеек, процентов за пользование денежными средствами, начисленных по ставке 36% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 15 ноября 2023 года по дату фактического исполнения обязательств, неустойки в размере 0,1% в день на сумму основного долга, начиная с 15 ноября 2023 года по дату фактического исполнения обязательств. Также истец просил о возмещении понесенных по делу судебных издержек в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 5 525 рублей (л.д. 6-7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 апреля 2015 года между «Сетелем Банк» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 152 478 рублей сроком на 42 месяца с выплатой 36 % годовых за пользование кредитом. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонилась, платежи в погашение кредита и процентов по кредиту не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность. Истец на основании договора уступки прав требования (цессии) № 99 от 21 сентября 2023 года приобрел право требования задолженности, образовавшейся у ФИО1 на основании указанного выше кредитного договора 

<

***> от 06 апреля 2015 года. 

Представитель истца ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.95 оборот), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 117).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 96-101). Указывала на то, что имеющаяся задолженность взыскана на основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г.Челябинска от 27 апреля 2017 года, которое исполнено в полном объеме. Ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, просила применить соответствующие последствия пропуска истцом срока исковой давности. Обращала внимание на то, что не была уведомлена о состоявшейся уступке права требования. 

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.94 оборот, 95), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 94), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 01 июля 2014 года также вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Судом установлено, что 06 апреля 2015 года между «Сетелем Банк» (ООО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 152 478 рублей сроком на 42 месяца с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 36 % годовых, а ответчик, в свою очередь, приняла на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами ежемесячными аннуитетными платежами (л.д.15-16).

Кроме того, п. 12 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Со всеми условиями договора потребительского кредита заемщик ФИО1 была ознакомлена в день его заключения, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в договоре о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды, а также заявлении о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды (л.д. 15-16, 18).

Принятые на себя обязательства «Сетелем Банк» (ООО) исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-14, 106-107), ответчиком по делу не оспаривалось.

ФИО1, напротив, как следует из расчета задолженности (л.д.8), выписки по счету (л.д. 9-14, 106-107), воспользовавшись денежными средствами, свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи в счет исполнения принятых на себя обязательств вносит не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Судом установлено, что 21 сентября 2023 года между ООО «Драйв Клик Банк», с одной стороны, и ООО Коллекторское агентство «21 век», с другой стороны, заключен договор уступки прав требования (цессии) (л.д. 20-25), в соответствии с которым ООО Коллекторское агентство «21 век» уступлено право требования со ФИО1 задолженности по кредитному договору №04003534599 от 06 апреля 2015 года в размере 169 049 рублей 23 копейки (л.д. 26-27).

Исходя из п. 13 индивидуальных условий договора №04003534599 от 06 апреля 2015 года, заемщик ФИО1, поставив подпись, согласилась на уступку кредитором полностью или частично прав (требований) по договору в пользу любых лиц.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 в нарушение условий договора надлежащим образом не исполняются длительное время, при этом по условиям заключенного договора ответчик согласилась на уступку прав (требований) другим лицам, суд приходит к выводу о том, что у ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» возникло право требования имеющейся у ФИО1 задолженности.

26 января 2024 года ООО Коллекторское агентство «21 век» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с целью взыскания со ФИО1 задолженности в размере 232 547 рублей 34 копейки (л.д.43), однако выданный мировым судьей судебный приказ (л.д.58 оборот) по заявлению ФИО1 (л.д. 59) был отменен 16 февраля 2024 года (л.д. 61).

Как следует из представленных суду расчета задолженности (л.д. 8), задолженность ФИО1 перед ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» составляет 232 547 рублей 34 копейки, в том числе:

- основной долг – 21 954 рубля 39 копеек;

- проценты за период с 06 апреля 2015 года по 14 ноября 2023 года – 20 493 рубля 12 копеек;

- неустойка за период с 04 февраля 2016 года по 14 ноября 2023 года – 62 350 рублей 47 копеек;

- штрафы – 127 749 рублей 36 копеек.

В то же время, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2017 года со ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору №04003534599 от 06 апреля 2015 года по состоянию на 31 января 2017 года в размере 120 306 рублей 84 копейки, в том числе основной долг в размере 112 961 рубль 36 копеек, проценты в размере 7 345 рублей 48 копеек (л.д. 103-104).

В соответствии с абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, при этом все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу положений ч.2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Учитывая, что после заключения договора уступки прав ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» фактически заменило выбывшую из правоотношений сторону - ООО «Драйв Клик Банк» (ранее «Сетелем Банк» (ООО)), то наличие вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г.Челябинска от 27 апреля 2017 года, в данном случае является установленным абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу в части взыскания основного долга и процентов за пользование денежными средствами по 31 января 2017 года.

С учетом указанного выше обстоятельства, фактически подлежит обсуждению вопрос о взыскании в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с 01 февраля 2017 года по 14 ноября 2023 года, неустойки за период с 04 февраля 2016 года по 14 ноября 2023 года (поскольку ранее данный вопрос предметом судебного разбирательства не являлся), а также штрафов.

При этом суд учитывает, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).Как разъяснено в п. п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

26 января 2024 года ООО Коллекторское агентство «21 век» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с целью взыскания со ФИО1 задолженности по кредитному договору №04003534599 от 06 апреля 2015 года в общей сумме 232 547 рублей 34 копейки (л.д. 43), на основании вышеуказанного заявления 31 января 2014 года вынесен соответствующий судебный приказ (л.д. 58 оборот), который отменен мировым судьей 16 февраля 2024 года (л.д. 61).

После отмены судебного приказа ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» обратилось в суд с настоящим иском 27 марта 2024 года (л.д. 37), то есть в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше положений п. 1 ст. 196, ст. ст. 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений действующего законодательства, приведенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в данном случае в отношении задолженности, образовавшейся до 26 января 2021 года (три года предшествующие обращению в суд с заявлением о выдаче судебного приказа).

Как разъяснено в п.15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 01 февраля 2017 года по 26 января 2021 года, неустойки за период с 04 февраля 2016 года по 26 января 2021 года надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 23 января 2023 года (л.д. 114-116), выписки по счету ООО «Драйв Клик Банк» (л.д. 105-107), сумма основного долга полностью погашена ФИО1 15 декабря 2022 года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежат проценты за пользование денежными средствами и неустойка за период с 27 января 2021 года по 15 декабря 2022 года. 

Правовых оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами и неустойки за больший период времени, в том числе на будущее время, как просит истец, не имеется, поскольку основной долг в полном объеме погашен в рамках исполнительного производства. 

С учетом поступающих от ответчика денежных средств в рамках исполнительного производства, принимая во внимание, что по состоянию на 27 января 2021 года сумма основного долга ответчика составляла 67 981 рубль 96 копеек, проценты за пользование денежными средствами исходя из 36 % годовых за период с 27 января 2021 года по 15 декабря 2022 года составили 29 726 рублей 52 копейки (8 633 рубля 46 копеек + 1 886 рублей 61 копейка + 2 335 рублей 08 копеек + 969 рублей 19 копеек + 5 232 рубля 24 копейки + 5 388 рублей 61 копейка + 2 478 рублей 14 копеек + 150 рублей 04 копейки + 141 рубль 08 копеек + 30 рублей 80 копеек + 255 рублей 15 копеек + 2 028 рублей 60 копеек + 20 рублей 80 копеек + 57 рублей 15 копеек + 44 рубля 82 копейки + 54 рубля 80 копеек + 12 рублей 47 копеек + 07 рублей 48 копеек).

С учетом поступающих от ответчика денежных средств в рамках исполнительного производства, принимая во внимание, что по состоянию на 27 января 2021 года сумма основного долга ответчика составляла 67 981 рубль 96 копеек, неустойка исходя из 0,1 % в день за период с 27 января 2021 года по 15 декабря 2022 года также составила бы 29 726 рублей 52 копейки (8 633 рубля 46 копеек + 1 886 рублей 61 копейка + 2 335 рублей 08 копеек + 969 рублей 19 копеек + 5 232 рубля 24 копейки + 5 388 рублей 61 копейка + 2 478 рублей 14 копеек + 150 рублей 04 копейки + 141 рубль 08 копеек + 30 рублей 80 копеек + 255 рублей 15 копеек + 2 028 рублей 60 копеек + 20 рублей 80 копеек + 57 рублей 15 копеек + 44 рубля 82 копейки + 54 рубля 80 копеек + 12 рублей 47 копеек + 07 рублей 48 копеек).

Вместе с тем, в силу ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные ст.9 и п.1 ст. 213.4 настоящего Федерального закона; 

2) наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7-10 п.1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей; 

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; 

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). 

В соответствии с п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно п.2 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации, оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. 

Из системного толкования положений ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» следует, установленные запреты не ставятся в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения должников в предбанкротном состоянии. 

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения, поскольку в данном случае освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. 

Вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступило в законную силу 01 апреля 2022 года, и в силу его п.3 действует в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года не имеется, в указанной части в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежала бы взысканию неустойка в размере 22 835 рублей 07 копеек (8 633 рубля 46 копеек + 1 886 рублей 61 копейка + 2 335 рублей 08 копеек + 969 рублей 19 копеек + 5 232 рубля 24 копейки + 2 206 рублей 11 копеек + 1 374 рубля 86 копеек + 20 рублей 80 копеек + 57 рублей 15 копеек + 44 рубля 82 копейки + 54 рубля 80 копеек + 12 рублей 47 копеек + 07 рублей 48 копеек).

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная соглашением сторон неустойка по своей природе не является платой за пользование кредитом, а является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита и процентов, в связи с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки, несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 10 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа, однако наличие в кредитном договоре 

<

***> от 06 апреля 2015 года условия об указанном в исковом заявлении штрафе, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в указанной части в удовлетворении требований отказать.

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования кредитора не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности за период с 27 января 2021 года по 15 декабря 2022 года в общей сумме 39 726 рублей 52 копейки, в том числе процентов за пользование денежными средствами в размере 29 726 рублей 52 копейки, неустойки в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены частично, то с пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ответчика следует взыскать в пользу истца 1 413 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежными поручениями № 1529 от 19 марта 2024 года (л.д. 4) и № 1387 от 23 ноября 2023 года (л.д. 5). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «21 век» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «21 век», ИНН 

<

***>, задолженность по кредитному договору №04003534599 от 06 апреля 2015 года за период с 27 января 2021 года по 15 декабря 2022 года в размере 39 726 рублей 52 копейки, в том числе проценты за пользование денежными средствами в размере 29 726 рублей 52 копейки, неустойку в размере 10 000 рублей.

Взыскать со ФИО1, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «21 век», ИНН 

<

***>, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 1 413 рублей.

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «21 век» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания основного долга, процентов за пользование денежными средствами по 31 января 2017 года прекратить. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 года

Судья Н.А. Максимова