Дело №2-2263/2025

77RS0008-02-2025-002232-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бабанюк Е.И.,

при помощнике судьи фио,

с участием помощника прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, расходов. 

Согласно исковому заявлению, ФИО1 является владельцем собаки породы Йоркширский терьер, по кличке «Тоскана», возраста 12 лет. 5 января 2025 года вместе со своей собакой она находилась в гостях по адресу: адрес. Примерно в 14.30 часов истец вышла с собакой на прогулку из дома, спустилась с крыльца и в этот момент на ее питомца набросилась чужая охотничья собака породы Лайка, темно-серого окраса, без намордника, которая гуляла во дворе дома с GPS-ошейником на шее. Собака покусала не только питомца, но и истца. Учитывая, что повреждения были очень серьезными, ей с супругом пришлось экстренно перевозить истекающего кровью питомца в адрес в ветеринарную клинику, где им оказали первую неотложную помощь, но оперировать они не смогли из-за отсутствия ЭВЛ-оборудования и их направили в ветеринарную клинику адрес, где такое оборудование имелось. В ветеринарной клинике «Белый клык» собаке оказана необходимая медицинская помощь. Согласно выписному эпикризу, у собаки была кусаная рана, травматический разрыв широчайшей мышцы спины в дорсальной части, трапециевидной, зубчатой, лестничной мышц, перелом 3,4,5,6 ребер слева, перелом остистых отростков со 2 по 7 позвонков. Общая стоимость документально подтвержденных затрат истца на лечение собаки составила сумма. По факту нападения истец обратилась с заявлением в полицию. В ходе проверки установлено, что именно ответчик является владельцем собаки, осуществившей нападение. Собственник животного обязан принимать меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. Вред, причиненный имуществу граждан и здоровью, возмещаются в установленном законом порядке. 21 февраля 2025 года ответчику направлена досудебная претензия, которую он получил 24 февраля 2025 года. В указанный в претензии срок (до 5 марта 2025 года) никакой реакции от ответчика не последовало. Таким образом, решить спор в досудебном порядке не удалось.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец ФИО1 и ее представитель фио в судебном заседании поддержали заявленные истцом исковые требования. 

Ответчик ФИО2 и его представитель фио в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований истца. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав позиции сторон и заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). 

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К животным применяются общие правила об имуществе (ст.137 ГК РФ).

Судом в ходе разбирательства установлено, что истец является собственником собаки породы Йоркширский терьер по кличке «Тоскана», что подтверждается паспортом питомца (л.д.7-11).

5 января 2025 года в 14.30 часов по адресу: адрес, на принадлежащую истцу собаку породы Йоркширский терьер по кличке "Тоскана" напала собака породы Лайка, темно-серого окраса. 

В результате нападения принадлежащей истцу собаке причинены следующие повреждения: кусаная рана, травматический разрыв широчайшей мышцы спины в дорсальной части, трапециевидной, зубчатой, лестничной мышц, перелом 3,4,5,6 ребер слева, перелом остистых отростков со 2 по 7 позвонков, что подтверждается представленными медицинскими документами. 

Кроме того, в попытке завершить нападение истцу также причинены повреждения в виде укушенных ран третьего пальца правой кисти, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного (л.д.41). 

Для установления собственника собаки породы Лайка истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы (л.д.134). 

Постановлением УУП ОМВД России "Лихославльский" капитана полиции фио от 16 января 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.163). 

Из материала проверки суду стало известно, что ФИО2 является собственником двух собак породы Лайка, серого и бело-коричневого окраса (л.д.115-120).

Из объяснений допрошенных ФИО2 и свидетелей фио, фио и фио известно, что 05 января 2025 года, в обеденное время, в адрес замечены две собаки породы Лайка, серого и бело-коричневого окраса, бегающие по участкам в отсутствие хозяина; потом за собаками приехал ФИО2, проживающий в соседней деревне, собаки запрыгнули к нему в автомобиль и они уехали; позднее узнали про нападение собаки породы Лайка на принадлежащую ФИО1 собаку породы Йоркширский терьер. 

В связи с оказанием медицинской помощи собаке по кличке "Тоскана" истцом понесены расходы на общую сумму сумма, что подтверждается представленными в дело медицинскими документами, чеками, квитанциями (л.д.12-37).

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 и судебного разбирательства ответчик подтвердил, что ему принадлежат две собаки породы Лайка, однако, отрицал, что 05 января 2025 года его собаки сбегали и нападали на кого-нибудь. 

Судом в качестве свидетелей допрошены фио, фио и фио Перед допросом свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ и за отказ или уклонение от дачи показаний по ст.308 УК РФ.  

В ходе допроса свидетель фио пояснил суду, что в январе 2025 года со стороны леса на его участок прибежали две собаки породы Лайка, серого и бело-коричневого окраса. Он выгнал их с участка, они побежали в сторону соседей, откуда потом донеслись крики. Через некоторое время к нему прибежала соседка, попросила бинты, зачем не сообщила. Еще через некоторое время приехал автомобиль, который, как ему известно, принадлежит ответчику, в который ответчик посадил собак и уехал. Также свидетель пояснил, что ранее собак не видел, на одной из них был отслеживающий ошейник.

В ходе допроса свидетель фио пояснила суду, что гуляла на улице с ребенком в коляске, решила зайти к соседям, подошла к окну и увидела, что серая лайка прыгнула в автомобиль ответчика, после чего он уехал; ей известно лишь то, что покусанную собаку истца повезли в больницу.

В ходе допроса свидетель фио пояснил суду, что 05 января 2025 года находился в гостях у ответчика, они проводили время во дворе, отмечали новогодние праздники, собаки в это время находились в вольере; в тот день никто никуда не отъезжал, собак не выгуливал.

Основания не доверять показаниям свидетелей фио и фио у суда отсутствуют, так как перед допросом свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их пояснения не противоречат материалам дела и иным пояснениям сторон, а значит, могут быть положены в основу решения суда.

К показаниям свидетеля фио суд относится критически, поскольку ранее в ходе проведения проверки ответчик не ссылался на то, что 05 января 2025 года у него был гость. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт причинения ей ущерба, его размер и наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем контроле за принадлежащими ему собаками, одна из которых, напав на собаку истца, причинила истцу и принадлежащему ей имуществу значительный ущерб.

Ответчик при этом не представил суду доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный вред. 

Кроме того, ответчик не оспорил объем и размер ущерба, причиненного истцу, собственный расчет не представил. 

Учитывая вышеизложенное, исходя из отсутствия доказательств невиновности ответчика, суд считает требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере сумма подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.1099 ГК РФ). 

В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 того же Постановления установлено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151,1064,1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ). 

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, ст.ст.1095 и 1100 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает физические и нравственные страдания истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию компенсации морального вреда в размере сумма.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – сумма.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" №1 от 21 января 2016 года, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. 

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела. 

Оценив сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Учитывая требования ст.98 ГПК РФ, а также объем удовлетворенных требований истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего: сумма. 

В удовлетворении остальной части искового заявления, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года. 

Судья Е.И. Бабанюк