Дело № 12-73/2023 

УИД 68MS0018-01-2023-003213-20

РЕШЕНИЕ

г. Моршанск 21 ноября 2023 года

Судья Моршанского районного суда Тамбовской области Крылова А.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области от 27 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области от 27 сентября 2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде 6 (шести) месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с настоящей жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Апеллянт указывает, что как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и обжалуемого постановления, основанием дляпривлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ послужил факт того, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> он нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 ОП ПДД РФ, управлял транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, с заведомо подложным государственным регистрационным номером, отличным от внесенного в регистрационные документы данного транспортного средства.

В силу пп. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов или регистрационные знаки.

Однако он не знал о том, что на его транспортном средстве установлен регистрационный номер отличный от внесенного в регистрационные документы. Данный регистрационный знак соответствует техническим требованиям, изготовлен ИП ФИО9, включенным в реестр изготовителей регистрационных знаков ТС, изготовлен по свидетельству о государственной регистрации, выданному ОГИБДД МО МВД России «Моршанский», переданным ему им (ФИО1) при выполнении заказа.

Кроме того, несоответствие регистрационного знака допущено только в одной цифре, которая плохо читается в свидетельстве о регистрации права транспортного средства. Лицом, изготавливающим регистрационный знак вместо 

<

данные изъяты>, ошибочно прочитало в документе как 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства могут быть подтверждены путем допроса в качестве свидетеля лица, изготавливавшего номерной знак, и изучением свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного в ОГИБДД МО МВД России «Моршанский».

В материалах дела отсутствуют данные, объективно свидетельствующие о том, что он достоверно знал, что на управляемом им транспортном средстве установлен подложный государственный регистрационный знак.

Исходя из вышеизложенного полагает, что в его действиях не усматривается обязательного признака заведомой осведомленности в его действиях при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ. При этом в материалах дела отсутствуют данные, объективно свидетельствующие о том, что он знал, что на управляемом им транспортном средстве установлен подложный государственный регистрационный знак.

Кроме того, в указанную в протоколе дату и временя он не управлял принадлежащим ему транспортным средством 

<

данные изъяты>, за рулем его автомобиля находился другой человек. Факт его управления транспортным средством не подтверждается материалами дела об административном правонарушении, является недоказанным.

Данные обстоятельства он не имел возможности сообщить в суде первой инстанции, так как не был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания. О постановлении узнал, получив его по почте.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил постановление мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области от 27 сентября 2023 о его привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в РЭО ГИБДД МОМВД России «Моршанский» с целью регистрации принадлежащего ему транспортного средства. Поскольку регистрационные номера не были оплачены им заранее, он по предложению должностных лиц ОГИБДД обратился в расположенный во дворе ГИБДД павильон, в котором изготавливаются регистрационные знаки в соответствии с полученной лицензией. При обращении он не имел при себе водительского удостоверения, в связи с чем с заявлением об изготовлении регистрационных знаков обратилась его супруга. Лицо, занимающееся изготовлением регистрационных знаков, изготовило копию регистрационных документов, на основании которой изготовило регистрационные знаки. Получив регистрационные знаки, он (ФИО1) не стал сверять их с ПТС, а самостоятельно установил их на транспортное средство. В дальнейшем он в течение нескольких месяцев пользовался принадлежащим ему автомобилем, неоднократно останавливался сотрудниками ГИБДД, при этом никаких вопросов по поводу того, что регистрационные знаки, установленные на автомобиле, не соответствуют регистрационным знакам, указанных в регистрационных документах на автомобиль не возникало. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым ФИО3 поехал по делам в 

<

адрес>. При этом за рулем транспортного средства находился ФИО3 В этот день ему поступил телефонный звонок от сотрудника ГИБДД ФИО4, из которого следовало, что якобы, имело место нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем было предложено явиться в ОГИБДД МОМВД России «Моршанский». Он (ФИО1) сообщил, что подъедет позже. По приезде в 

<

адрес> она направился к зданию ОГБДД. Пи этом за рулем находился ФИО3 Последний, подъехав к зданию ОГИБДД, припарковал автомобиль и ушел в магазин. Он же остался у автомобиля, позвонил сотруднику ГИБДД, чтобы сообщить о своей явке и остался ожидать последнего. К нему подошел сотрудник ГИБДД ФИО4, который сообщил, что регистрационные знаки на его автомобиле не соответствуют регистрационным знакам, указанным в ПТС, пояснил, что в данной связи в отношении него будет составлен протокол по делу об административном правонарушении. В последствии другим сотрудником ГИБДД в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. В протоколе он указал о своем согласии, но он имел ввиду согласие с тем, что самостоятельно установил регистрационные знаки без их проверки, однако с тем, что он умышленно ездил с подложными государственными регистрационными знаками он не согласен. Так же указал, что время оставления прокола по делу об административном правонарушении не совпадает с реальным временем его составления.

Защитник ФИО1, действующий на основании ордера – адвокат Пятеров И.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным и просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку у ФИО1 отсутствовал умысел на управление транспортным средством с заведомо подложными регистрационными знаками.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, полагала обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и работает у ИП ФИО9 по доверенности, осуществляет изготовление регистрационных знаков транспортных средств. ФИО1 знает, поскоку ранее данный гражданин ДД.ММ.ГГГГ обратился к нему за оказанием услуги по изготовлению регистрационных знаков. При данном обращении он предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства. Все обращения об изготовлении регистрационных знаков фиксируются в специальном журнал. Обращение ФИО1 зарегистрировано на его супругу, поскольку последний в день обращения не имел при себе водительского удостоверения. Он изготовил ксерокопию с ПТС, исходя из нее изготовил регистрационный знак, указав в нем цифровое обозначение «№». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился к нему и сообщил о том, что регистрационные знаки изготовлен с ошибкой. Из протокола по делу об административном правонарушении ему и стало известно о том, что за транспортным средством зарегистрирован государственный регистрационный номер №

Составитель протокола по делу об административном правонарушении ИДПС ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения доводов жалобы возражал, дополнительно пояснил, что из вышестоящего территориального органа ГИБДД поступила информация о том, что на принадлежащем ФИО1 транспортном средстве установлены подложные номера. Насколько ему известно, ФИО1 был остановлен ФИО4, который и осуществлял его вызов для разбирательства. ФИО1 прибыл по месту нахождения ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» по адресу 

<

адрес>, где он по указанию ФИО4 составил протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был приглашен в кабинет для составления протокола по делу об административном правонарушении. При этом суть правонарушения ему была известна от ФИО11 При составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, ФИО1 указал о согласии с правонарушением

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО1 давно. В сентябре он с ФИО1 поехал в 

<

адрес>. ФИО1 пользуется его услугами в поездках в Тамбов, т.к. сам опасается ездить на дальние расстояния. Он сам был за рулем, ФИО1 на пассажирском сиденье. Около № часов вечера они уже вернулись в 

<

адрес>, когда ФИО1 кто-то позвонил. ФИО1 сообщил ему, что необходимо доехать до ГИБДД. Припарковав машину около здания ГИБДД он сам ушел в магазин, а ФИО1 остался ожидать сотрудников ГИБДД. Когда возвращался из магазина, ему на встречу шел ФИО1, который сообщил ему, что в его регитсрационных номерах указана не та цифра. Он не стал ожидать окончания разбирательства и уехал на автобусе. Позже от ФИО1 ему стало известно, что ему неправильно изготовили регистрационные номера.

Должностное лицо ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» - старший инспектор ГИБДД ФИО4 в судебном заседании пояснил, что из Управления ГИБДД в 

<

адрес> поступила информация, что зарегистрированный за ФИО1 автомобиль ездит с подложными регистрационными номерами. В этой связи он осуществил телефонный звонок ФИО1 с целью вызова последнего. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился у здания ГИБДД, когда увидел, что подъехал ФИО1 на принадлежащем ему транспортном средстве. При этом никаких других лиц в автомобиле с ФИО2 не было. Он подошел к ФИО1, разъяснил суть правонарушения и отобрал у него письменные объяснения. При этом ФИО1 пояснил, что при изготовлении регистрационных номеров он не убедился в том, что они совпадают с номерами, указанными в регистрационных документах. Протокол по делу об административном правонарушении составлял ИДПС ФИО10 по его указанию.

Согласно ответу ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» на судебный запрос государственный регистрационный номер № присвоен транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО12

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

При квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе, знаки соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные отвнесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 нарушил п.п.2.3.1 ПДД РФ, п.11 ОП ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, с заведомо подложным государственным номером, отличным от внесенного в регистрационные документы данного транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об изъятии вещей и документов, фотоматериалом карточкой учета транспортного средства; представленными в материалы дела в качестве вещественных доказательств государственные регистрационные знаки транспортного средства и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснялись, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола, также в протоколе содержатся пояснения ФИО1 «с нарушением согласен», которые удостоверены личной подписью ФИО1

При этом высказанные в настоящем судебном заседании доводы о том, что указывая о согласии с правонарушением. ФИО1 подразумевал его согласие с тем, что он установил регистрационные знаки транспортного средства, не убедившись в их достоверности, суд расценивает как способ защиты, не запрещенный законом.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не знал о том, что на его транспортном средстве установлен регистрационный номер отличный от внесенного в регистрационные документы, по вине изготовителя знаков, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава инкриминированного административного правонарушения, поскольку перед эксплуатацией транспортного средства он имел возможность и обязан был проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, регистрационному знаку, фактически установленному на транспортном средстве, что им сделано не было. 

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Основания для вывода о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения отсутствуют. Неисполнение водителем предписанных обязанностей свидетельствует об осознании им противоправности своего поведения, предвидении его вредных последствий и сознательном их допущении либо безразличном отношении к ним. 

Вопреки доводам жалобы, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещался надлежаще, путем СМС-извещения по номеру телефона № указанному ФИО1 в протоколе об административном правонарушении при даче согласия на получение извещений таким способом, СМС-извещение доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ (МСК), что подтверждается отчетом об отправке.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).

Право ФИО1 на судебную защиту не нарушено.

Доводы о том, что в указные в протоколе об административном правонарушении месте и времени он не управлял транспортным средством суд находит несостоятельными и опровергающимися показаниями свидетеля ФИО4, который, будучи предупрежденным об ответственности задачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что лично видел, как ФИО1 управлял транспортным средством при подъезде к зданию ГИБДД. Оснований не доверять данным показаниям свидетеля у суда не имеется. Каких-либо доказательств заинтересованности указанного лица в оговоре ФИО1 по делу не установлено.

При этом данные свидетелем ФИО3 показания о том, что при подъезде к зданию ГИБДД за рулем находился именно он, а не ФИО1 не исключает наличия у последнего возможности после того, как ФИО3 ушел в магазин, осуществлять передвижение на принадлежащем ему транспортном средстве.

В целом, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств по делу и приведенных в постановлении мирового судьи доказательств и доводов, служащих основанием к его отмене не содержат.

Выказанные в ходе судебного разбирательства доводы о неверном указании в протоколе по делу об административном правонарушении времени его составления не служат основанием к признанию данного доказательства недопустимым и полученным с нарушением требований процессуального законодательства, поскольку протокол составлен в присутствии ФИО1, что не отрицается им самим. При этом по смыслу закона данный недостаток к числу неустранимых и порочащих содержание процессуального документа не относится. Каких-либо доказательств составления протокола по делу об административном правонарушении в иное время, чем это указано, в материалы дела не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи от 27 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области от 27 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Е. Крылова