Строка 211 г

Дело № 2-654/2023

36RS0035-01-2023-000489-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 27 ноября 2023 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В., 

при секретаре Анохиной С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате сноса сарая, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате сноса сарая, убытков, по тем основаниям, что она является собственником объекта недвижимости - нежилого здания (сарая), расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано на основании решения суда 29.06.2018 г.В начале ноября 2022 г. истице стало известно, что сарай снесен. Снос сарая, находящегося в собственностиФИО3, был осуществлен на основании решения администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области.О принятом решении истица, как собственник объекта недвижимости, извещена не была. Считает, что несоответствующее закону решение администрации о сносе сарая повлекло причинение истице материального ущерба, убытков.

ИстицаФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные требования и просила их удовлетворить (т.2 л.д. 108).

Ответчик администрация городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, ходатайства об отложении, о рассмотрении дела в отсутствие, данных об уважительности причин неявки в судебное заседание в распоряжении суда нет. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, ответчик - отсутствие своей вины.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела,ФИО3 является собственником объекта недвижимости - нежилого здания (сарая), расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

В начале ноября 2022 г. ФИО3 стало известно, что сарай снесен.

В рамках проверки сообщения о преступлении, поданного истицей в ОМВД по Семилукскому району, для установления лиц, причастных к сносу сарая, вынесено постановление от 06.01.2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела (материал проверки КУСП № 11387 от 28.12.2022 г.), которым установлено, что комиссией по инвентаризации и определения технического состояния хозяйственных строений, расположенных на ул. 9 Января и ул. Ленина, созданной наосновании распоряжения администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области 19.10.2022 г., принято решение о сносе строений, в том числе сарая, находящегося в собственностиФИО3 Снос строений произведен на основании договора между администрацией городского поселения — город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области и ИП ФИО4.

Из ответа администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области 02.02.2023 г. №1-182 следует, что по вопросу о сносе хозяйственных построек была образована соответствующая комиссия. 

При этом, исходя из имеющейся в поименованных документах информации, следует, что снос сарая, находящегося в собственностиФИО3, был осуществлен на основании решения администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области.О принятом решении ФИО3, как собственник объекта недвижимости, извещена не была. 

В соответствии с абз. 6 п 4 ст. 222 ГК РФ органы местного самоуправления не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Снос такого объекта недвижимости может быт осуществлен только в судебном порядке, что подтверждается многочисленной судебной практикой, изложенной, в том числе, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), а также позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, в соответствии с п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по делам, связанным с самовольным строительством принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда. Суд указал, решение о сносе постройки, принятое в административном порядке, противоречит статье 35 Конституция Российской Федерации, а также общим началам гражданского законодательства. 

Статья 212 ГК РФ не предусматривает административного порядка сноса самовольных построек. Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе.

Помимо этого, п. 22 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 указано, что в случае, когда право собственности на объект или его часть зарегистрировано в установленном порядке, вопрос о сносе такого объекта при осуществлении его самовольной реконструкции разрешению в административном порядке не подлежит. 

Как установлено в судебном заседании, не оспаривает участниками процесса, право ФИО3 на сарай, расположенный по адресу: 

<

адрес>. собственности признано решением мирового судьи судебного участка №1 в Семилукском районе Воронежской области от 12.09.2016 г.. На основании выписки из ЕГРН право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сарай, принадлежащий ФИО3, не являлся на момент его сноса самовольной постройкой. 

Администрацией доказательств, свидетельствующих о принятии мер полного комплекса мер по установлению собственников сарае, суду не представлено. С иском о сносе сараев в суд, администрация не обращалась. 

Кроме того, из содержания распоряжения № 159-р от 19.10.2022 г. «О создании комиссии по инвентаризации и определении стоимости хозяйственных строений, расположенных по 

<

адрес>»следует, что создана комиссия для проведения работ по инвентаризации, определения технического состояния хозяйственных строений, расположенных по 

<

адрес>, а также состав указанной комиссии. Из содержания акта следует, что в рамках указанного кадастрового квартала был проведен лишь визуальный осмотр хозяйственных построек, на основании которого созданная комиссия приняла решение о сносе всех построек. При этом в акте не конкретизируется ни одна хозяйственная постройка, ни конкретные имеющиеся дефекты в отношении построек. Акт содержит абстрактные формулировки, которые не позволяют идентифицировать визуально осматриваемые объекты и их дефекты, установить наличие угрозы для жизни и здоровья.

Доводы представителя ответчиков в предыдущих судебных заседаниях о том, что сарай истицы представлял собой угрозу для жизни и здоровья людей, не обоснованы и опровергаются материалами дела.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, являющихся членами комиссии по инвентаризации и определению технического состояния строений, расположенных по 

<

адрес>, допрошенными в судебном заседании, ссылающихся на то, что сарай истицы представлял угрозу для жизни и здоровья людей, поскольку никто из них не смог пояснить на основании чего производилась оценка пригодности сараев, какими методами и методиками, нормативной литературой они пользовались, ими не представлены конкретные фотоснимки, а из представленных фотографий определить чей сарай не представляется возможным, их пояснения являются голословными, носят общий характер. 

Определением суда от 04.09.2023 г. судом назначена судебная товароведческая (оценочная) экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (т.2 л.д. 59-60).

Согласно заключению экспертов № 332 от 03.11.2023 года, рыночная стоимость снесенного объекта недвижимости (сарай), расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, кадастровый №, с учетом его технического состояния, степени и процента физического износа (оценка по документам) составляет 170 416 руб.

Эксперт делает вывод, что сарай №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеющий степень износа 40% (согласно данным из представленного технического паспорта от 15.04.2013 г.), находился в удовлетворительном состоянии, при котором конструктивные элементы в целом пригодныдля эксплуатации, но требуют некоторого капительного ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии. В связи с этим данное строение, имеющее степень износа 40% и находящееся в удовлетворительном состоянии, не могло нести угрозу жизни и здоровью граждан (т.2 л.д. 62-103).

Анализируя экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оно отвечает требованиям закона, составлено в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, компетентность эксперта не вызывает сомнений, выводы эксперта основаны на материалах дела, ясны, однозначны и не вызывают двоякого толкования.

Суд считает, что заключение судебной товароведческой (оценочной) экспертизы, составленное ООО «Воронежский центр судебной экспертизы»,обоснованно, поскольку в нем дан перечень источников информации, перечень нормативной и методической литературы, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством, оно согласуется с другими доказательствами по делу и пояснениями сторон.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела, исследование проведено в рамках гражданского судопроизводства по материалам дела. Эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем в материалах дела имеется подписка.

Экспертом даны полные, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений, либо неясностей у суда не возникает.

Ответчиком размер ущерба, определенный заключением экспертов, не оспаривается. Истец с заключением экспертизы согласен, в связи с чем им уточнены исковые требования в части размера подлежащего взысканию. 

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлен факт сноса сарая, принадлежащего истцу, ответчиком, установлен размер причиненного ущерба. 

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Совершение или несовершение действий зависит от усмотрения и инициативы самих сторон. Сторона, добивающаяся вынесения решения в свою пользу, должна доказать наличие обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своего заявления. При этом другое лицо, участвующее в деле, вправе возражать против заявленного требования и, следовательно, должно доказать отсутствие оснований для удовлетворения требований.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации материального ущерба, поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО3 законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб (рыночная стоимость снесенного сарая) -170416 рублей. 

Суд признает несение убытков ситца по плате досудебной экспертизы необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, и подлежащих взысканию с ответчика.Убытки (стоимость услуг по до судебной оценке) составляют 4 000 рублей.

Размер понесенных убытков подтверждается договором № 4267/II-2023-P навыполнение услуг по оценке рыночной стоимости имущества от 24.02.2023 г.; актом сдачи приемки работ по оценке №4267/II-2023-Р от 24.02.2023 г., чеком об оплате услуг по оценке в рамках договора № 4267/II-2023-P на выполнение услуг по оценке рыночной стоимости имущества от 24.02.2023 г.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 174 416 руб. (170 416 руб. материальный ущерб + 4000 руб. убытки).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 6058 рублей. С ответчика в пользу истца подлежит взысканиюгоспошлина, с учетом уточнений, в размере4688 рублей.

3 200 + (0,02* (174 416 - 100 000)) = 4 688 рублей.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в размере 1370 рублей.

Таким образом, с ответчика администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области в пользу ФИО3 подлежит взысканию 179104 руб. (170416 руб. + 4000 руб. + 4688 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате сноса сарая, убытков – удовлетворить.

Взыскать с администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской областив пользу Колесниковой Евгении Николаевны179 104 (сто семьдесят девять тысяч сто четыре) рубля.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную госпошлину в размере 1370 (одна тысяча триста семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ