66RS0045-01-2019-001146-46

Решение

 принято в окончательной форме 30.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.08.2019 г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Полевская коммунальная компания» о признании незаконными действий по поставке некачественной горячей воды, возложении обязанности произвести перерасчет за некачественное горячее водоснабжение, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Полевская коммунальная компания» о признании незаконными действий по поставке некачественной горячей воды, возложении обязанности произвести перерасчет за некачественное горячее водоснабжение. Истец обосновывает требования тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: 

<

. . .>. Ресурсоснабжающей организацией, поставляющей услугу «Горячее водоснабжение» с . . . является ООО «Полевская коммунальная компания». Услуга горячего водоснабжения оказывается ненадлежащего качества, что подтверждается ответом Министерства ЖКХ Свердловской области и решением Свердловского областного суда от . . ., которым ОАО «ПКК» привлечено к административной ответственности за выявленные в период с . . . по . . . нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства. При отсутствии заключенного между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договора теплоснабжения, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения, а потому несет ответственность за качество горячего водоснабжения. Истец просит признать незаконными действия исполнителя коммунальной услуги «Горячее водоснабжение» ООО «Полевская коммунальная компания» по поставке горячей воды ненадлежащего качества с . . . по . . ., обязать ООО «Полевская коммунальная компания» произвести перерасчет за некачественную услугу горячего водоснабжения с . . . по . . ., взыскать с ООО «Полевская коммунальная компания» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО УК «Южное коммунальное предприятие», ООО «Новая энергетика» не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, пояснив, что истец является собственником 

<

. . .>. Ответчик является ресурсоснабжающей организацией и поставляет горячую воду в многоквартирный дом по 

<

. . .> ненадлежащего качества. Качество горячей воды за спорный период не улучшалось, что является общеизвестным фактом на территории Полевского городского округа. 

Представитель ответчика ОАО «Полевская коммунальная компания» (далее – ОАО «ПКК») ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что способ управления многоквартирным домом 

<

. . .> выбран управляющей организацией, которой является ООО УК «ЮКП». Управляющая организация должна обеспечить оказание услуги горячего водоснабжения надлежащего качества. Договор теплоснабжения управляющая организация с ОАО «ПКК» не заключила и свои обязанности перед собственниками жилых помещений не исполнила. Ответственность за качество оказываемых услуг несет управляющая организация. До настоящего времени истец в адрес ОАО «ПКК» не обращалась с жалобами на ненадлежащее качество поставляемого ресурса. В спорный период ОАО «ПКК» арендовало сети горячего водоснабжения на основании договора с МУП «ЖКХ «Полевское». ООО «Новая энергетика» является основным поставщиком горячей воды, ОАО «ПКК» покупает готовый продукт от котельной ООО «Новая Энергетика», поэтому не несет ответственности за качество поставляемого ресурса, поскольку является лишь транспортирующей компанией и не может влиять на качество воды. Моральный вред не подтверждается какими-либо доказательствами. Начисление платы за горячую воду производило в оспариваемый период ОАО «ПКК» и оплату за поставку данного ресурса получало также ОАО «ПКК». 

Представитель Администрации Полевского городского округа не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Роспотребнадзора не явился, представил заключение, в котором указал на невозможность дать положительное заключение по делу, поскольку ФИО1 не представлены доказательства нарушения её прав, так как решение Свердловского областного суда № от . . . было вынесено по результатам надзорных мероприятий в отношении ОАО «ПКК» по дому 

<

. . .>, в котором проживает истец, в материалах дела не фигурирует.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Согласно договору передачи квартиры в собственность граждан от . . . (л.д. 8), справке филиала «Полевское БТИ» от . . . № (л.д. 21) ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

. . .>.

Управление многоквартирным домом 

<

. . .> осуществляет ООО УК «Южное коммунальное предприятие», что признали стороны в судебном заседании. Ответчик в период с . . . по . . . являлся единой теплоснабжающей организацией согласно Постановлению Администрации Полевского городского округа от . . . №, что указано в опубликованном на сайте письме с проектом договора теплоснабжения и поставки горячей воды от . . . (л.д. 13) и признается ответчиком. Также ответчиком признается, что в указанный период начисление платы за поставленный энергоресурс горячего водоснабжения производилось ОАО «ПКК».

В соответствии с договором аренды от . . ., ОАО «ПКК» арендовало у МУП Полевского городского округа «ЖКХ «Полевское» имущественный комплекс, включающий сети горячего водоснабжения, тепловые сети, участки тепловой сети г. Полевской, в том числе от ТК 17 в магистральной тепловой сети по 

<

. . .>, от ТП № к домам, в том числе и 

<

. . .>, а также водогрейное оборудование, здания тепловых пунктов, котельных, из чего следует, что ОАО «ПКК», обладая на праве аренды всем имущественным комплексом по поставке горячей воды на территории Южной части г. Полевского, имело реальную возможность обеспечить надлежащее качество поставляемого ресурса.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от . . . № «О водоснабжении и водоотведении» требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (далее также - установленные требования).

В силу п.п. 1.1-1.3, 2.1, 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

Настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.).

Настоящие санитарно-эпидемиологические правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд.

Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

Качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде.

В соответствии с п. 1.1. СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - Санитарные правила) устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест (далее - системы водоснабжения).

Согласно п. 1.4 Санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества.

В силу п. 2.4 на основании требований настоящих Санитарных правил индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, разрабатывает рабочую программу производственного контроля качества воды (далее - рабочая программа) в соответствии с правилами, указанными в приложении 1. Рабочая программа согласовывается с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе или районе (далее - центр госсанэпиднадзора) и утверждается на соответствующей территории в установленном порядке.

В силу положений раздела 3 Санитарных правил питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Далее в Санитарных правилах представлены требования к качеству питьевой воды, согласно которым заявлены следующие ПДК: 

Запах

баллы

2

Цветность

градусы

20 (35) 

<

1>

Мутность

ЕМФ (единицы мутности по формазину) или

мг/л (по каолину)

2,6 (3,5) 

<

1>

1,5 (2) 

<

1>

Железо (Fe, суммарно)

- " -

0,3 (1,0) 

<

2>

Данные требования, как видно из содержания приведенных норм, применяются и к горячей воде. 

Согласно протоколам отбора проб, протоколам лабораторных испытаний, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» в Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, г. Полевской и Сысертского района . . ., . . . и . . . произвело отбор проб воды из системы горячего водоснабжения домов южной части г. Полевского, находящихся в управлении ООО УК «ЮКП», в том числе и в 

<

. . .>. О проведении отбора проб ОАО «ПКК» уведомлялось заблаговременно, что следует из соответствующих уведомлений и признается представителем ответчика. 

Проведя лабораторные испытания, испытательный лабораторный центр ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» в Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, г. Полевской и Сысертского района установил, что горячая вода в 

<

. . .> имеет превышение допустимых уровней по показателям цветности, запаха, мутности и железу. Так проба воды от . . . имела превышение показателей по мутности 157±31 при допустимом 2,6, по железу 1,25±0,19 при допустимом 0,3. Проба воды от . . . имела превышение показателя по цветности 29,4±5,9 при допустимом 20, по мутности 19±3,8 при допустимом 2,6, по железу 1,84±0,28 при допустимом 0,3. Проба воды от . . . имела превышение показателя по цветности 29,8±60 при допустимом 20, по запаху 4 при допустимом 2, по мутности 29,8±6,0 при допустимом 2,6, по железу 0,57±0,13 при допустимом 0,3. 

Действительно, в силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Вместе с тем, ч. 15 этой же статьи предусмотрено, что организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В соответствии с п. 7 ст. 13 Федерального закона от . . . № «О водоснабжении и водоотведении» местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Поскольку договор между управляющей организацией ООО УК «ЮКП» и ресурсоснабжающей организацией ОАО «ПКК» не заключен, по общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за качество поставляемого коммунального ресурса до границ общего имущества в МКД и внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, далее начинается зона ответственности управляющей компании, на которую законом возложена обязанность по обеспечению состояния внутридомовых сетей на необходимом уровне для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, учитывая, что пробы горячей воды были получены на границе ответственности управляющей организации и ресурсоснабжающей организации с определенным интервалом в течение отопительного сезона и качество горячей воды не улучшилось, а ответчик не представил каких-либо доказательств поставки горячей воды надлежащего качества, суд приходит к выводу, что качество коммунального ресурса, соответствующее требованиям санитарных норм и правил в период с . . . по . . ., обеспечено ответчиком не было. При этом именно ответчик несет ответственность за качество поставляемой горячей воды до границ общего имущества в МКД, следовательно, иск подлежит удовлетворению в части признания незаконными действий ОАО «ПКК» по поставке в 

<

. . .> в период с . . . по . . . горячей воды ненадлежащего качества.

Доводы ответчика о том, что ответственность за качество поставляемой горячей воды не несет, так как приобретает тепловую энергию и теплоноситель у ООО «Новая Энергетика» на основании договора теплоснабжения № от . . . (л.д. 27-33) судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик в силу п. 15 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность за качество поставляемого ресурса независимо от нарушения контрагентами обязательств по договорам поставки тепловой энергии и теплоносителя надлежащего качества, тем более, что данный довод не подтвержден какими-либо доказательствами. 

В соответствии с п. 103 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от . . . № если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности действий ответчика по поставке в период с . . . по . . . горячей воды ненадлежащего качества до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, а также тот факт, что начисление и взимание платы за поставляемый ресурс осуществляет ОАО «ПКК», на основании п. 103 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от . . . №, следует обязать ответчика произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение, начисленной ФИО1 за указанный период.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона РФ от . . . № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 15 Закона РФ от . . . № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения в 

<

. . .> ответчик не является, осуществляя поставку лишь коммунального ресурса до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, в дальнейшем оказание коммунальной услуги осуществляет ООО УК «ЮКП», следовательно, исполнителем коммунальной услуги является ООО УК «ЮКП», между истцом и ответчиком правоотношения по оказанию коммунальной услуги горячего водоснабжения в указанный период не сложились. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется. 

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец ссылалась на освобождение от её уплаты в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 600 рублей за два удовлетворенных требования неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» по поставке в 

<

. . .> в период с . . . по . . . горячей воды ненадлежащего качества.

Обязать открытое акционерное общество «Полевская коммунальная компания» произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение, начисленной ФИО1 за период с . . . по . . ..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» государственную пошлину в бюджет Полевского городского округа в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов