Судья Долматов А.О.

Дело № 22К-6372/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого С.,

защитника Чугаевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Чугаевой А.В. в защиту обвиняемого С. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2025 года, которым

С., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 22 января 2026 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого С., защитника Чугаевой А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

старший следователь отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г.Перми Б., в производстве которой находится уголовное дело № 12501570054002995, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С., судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Чугаева А.В. в защиту обвиняемого С. выражает несогласие с постановлением суда. Оспаривая выводы суда, считает, что судом не мотивированно, почему обвиняемому нельзя избрать более мягкую меру пресечения, кроме того судом не изучены сведения о личности С., который ранее не судим, до момента задержания снимал жилое помещение, в связи с чем не проживал по месту регистрации, трудился неофициально, то есть имел доход, от следствия не скрывался, при задержании сопротивления не оказывал, дал признательные показания. Полагает, что указанные обстоятельства не содержат данных о том, что С. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что при принятии решения судом не учтено, что постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 октября 2025 года судом апелляционной инстанции было изменено, С. установлен срок содержания под стражей до 21 декабря 2025 года, что привело к неверному установлению срока для продления меры пресечения. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

22 октября 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

22 октября 2025 года С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

22 октября 2025 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 октября 2025 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 29 октября 2025 года) в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 21 декабря 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 3 месяцев, то есть по 22 января 2026 года включительно.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

К основаниям для избрания и продления меры пресечения ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вышеуказанные требования закона, судьей при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Следствием представлено достаточно данных, свидетельствующих об обоснованном подозрении С. в совершении преступного деяния.

Основаниями для продления С. срока действия ранее избранной меры пресечения правомерно послужили фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве и подтвержденные представленными материалами дела, из которых следует, что С. обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, является потребителем наркотических средств, официально не трудоустроен, постоянного законного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает.

Изложенные обстоятельства подтверждают правильность принятого судьей решения, согласившегося с доводами следствия о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей. Вывод суда о том, что С., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, вопреки доводам защитника, основан на исследованных материалах, с учетом полных данных о личности обвиняемого и того обстоятельства, что С. обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Суд, тщательно проанализировав сведения о личности и поведении С., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, обусловлена предоставлением достаточного времени для производства по делу ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователем. Исходя из представленных материалов, оснований считать, что при расследовании уголовного дела допускается волокита, не имеется. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не содержится.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении С. на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение иной меры пресечения, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

Указание защитником в жалобе сведений и представленные защитником документы о том, что обвиняемый до момента задержания снимал жилое помещение со своей сожительницей, а также то, что С. ранее не судим, дал признательные показания по делу и не скрывался от следствия и суда, не могут служить безусловным основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку правильность выводов суда не опровергают, примененная к обвиняемому мера пресечения была призвана предотвратить возможность его ненадлежащего поведения.

Данных о том, что по состоянию здоровья С. не может содержаться в условиях следственного изолятора, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции, продлив С. срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, ошибочно указал конечную дату действия меры пресечения до 22 января 2026 года без учета изменений, внесенных 29 октября 2025 года апелляционным постановлением Пермского краевого суда в постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 октября 2025 года, где был уточнен срок избранной меры пресечения до 21 декабря 2025 года, в связи с чем срок содержания С. под стражей должен быть продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 21 января 2026 года.

Уточнение конечной даты действия меры пресечения в виде заключения под стражу может быть сделано судом апелляционной инстанции. При этом вносимые изменения не ухудшают положение обвиняемого и не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не влекут его отмену.

В остальной части судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или внесения других изменений, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2025 года в отношении С. изменить:

уточнить, что срок содержания С. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 21 января 2026 года.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Чугаевой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись