дело № 2 - 157/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай ХМАО – Югры 27 февраля 2017 г.

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

с участием представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной за №,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Истец) обратился в суд с указанным иском, просил взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 (далее Ответчики) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 563 117,65 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 рублей по требованию имущественного характера, 

взыскать с ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей по требованию неимущественного характера,

обратить взыскание на имущество, являющееся предметом договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО2:

магазин №, назначение: нежилое, 2- этажный, общей площадью 373,6 кв.м., инв. №, лит. А, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) № с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости, указанной в договоре ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 880 000 рублей,

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин №, общая площадь 480 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес> кадастровый (или условный) № с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости, указанной в договоре ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей,

установить способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит индивидуальному предпринимателю ФИО2 в сумме 15 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14 процентов годовых для приобретения объектов недвижимости: магазина и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Свои обязательства по исполнению кредитного договора заемщик ФИО2 в установленный срок не исполняет. С ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по основному долгу, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась неустойка по основному долгу и процентам. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 предоставил поручительство физического лица ФИО3, с которой был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчикам были направлены по почте требования с предложением о погашении образовавшейся задолженности с указанием суммы долга. До настоящего времени просроченная обязанность не погашена.

Задолженность по кредитному договору составила 11 563 117,65 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность 11 422 010 рублей, просроченные проценты за кредит 131 964,79 рубля, неустойка за несвоевременную уплату процентов 3 363,03 рубля и неустойка за несвоевременную уплату кредита 5 779,83 рублей.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор ипотеки №, согласно которому ФИО2 передал в залог ОАО «Сбербанк России» следующее недвижимое имущество:

магазин №, назначение: нежилое, 2- этажный, общей площадью 373,6 кв.м., инв. №, лит. А, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №,

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин №, общая площадь 480 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №.

Ответчиком ФИО2 представлены письменные пояснения по иску, согласно которым он согласен с суммой заявленных исковых требований 11 563 117,65 рублей. В связи сложившейся неблагоприятной финансовой ситуацией он не смог исполнять в полном объеме кредитные обязательства. При определении судом начальной продажной стоимости объектов недвижимости просит определить её не ниже залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре ипотеки, в сумме 15 000 000 рублей (14 880 000 руб. - залоговой стоимости магазина и 120 000 – залоговой стоимости земельного участка). Указанная стоимость соответствует ценам, сложившимся в городе на данный период в отношении нежилых объектов. 

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования полностью поддержала по доводам искового заявления. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал полностью, пояснил, что он должен был вносить в счет погашения кредита ежемесячно около 260 000 рублей. В настоящее время кредитные платежи не вносит, так как у него возникли финансовые затруднения, в связи с тем, что магазин по адресу: 

<

адрес> никогда не функционировал и не приносит ему прибыли.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала полностью, пояснила, что выступила поручителем ФИО2 по кредитному договору в ОАО «Сбербанк России», с условиями кредитного договора и договора поручительства была ознакомлена.

Выслушав доводы представителя истца и ответчиков в судебном заседании, исследовав исковое заявление и материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования признали полностью. Признание иска соответствует требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Признание иска соответствует требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, поэтому в силу ст. 39 ГПК РФ принимается судом.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиками в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска принимается судом, поскольку материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 заключил с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время - Публичное акционерное общество «Сбербанк России») кредитный договор №, согласно которому ФИО2 получил кредит в сумме 15 000 000 рублей под 14 процентов годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения объектов недвижимости: магазина и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д.28-36). 

На основании пункта 1 кредитного договора ФИО2 обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. По договору установлен график погашения в соответствии с приложением N2, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор заключен в письменной форме, оговорены все существенные условия договора. 

ФИО2 получил от истца 15 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), не опровергнуто Ответчиками. 

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 предоставил поручительство физического лица ФИО3, с которой был заключен договор поручительства, с которой ДД.ММ.ГГГГ Истцом заключен договор поручительства о солидарной ответственности № (л.д. 37-40). 

Согласно пункту 2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора (суммой кредита, сроком возврата, порядком погашения кредита, процентами за пользование кредитом) и согласен отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью.

Ответчик ФИО2 свои обязательства перед Истцом исполнял ненадлежащим образом, в установленные договором сроки и размерах платежи в погашение кредита и уплаты процентов не вносил. С ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по основному долгу, последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена сумма неустойки по основному долгу и процентам, что подтверждается доводами истца, выпиской по счёту и расчетом цены иска (л.д.96-97, 98-99, 22-26).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчикам были направлены по почте требования о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающими процентами и неустойками по кредитному договору, что подтверждается требованиями о погашении просроченной задолженности, копиями кассовых чеков (л.д. 57-58, 59). По настоящее время просроченная обязанность не погашена.

Представленный истцом расчет цены иска отражает наличие остатка задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по основному долгу составляет 11 422 010,00 рублей, проценты за кредит 131 964,79 рубля. Контрассчёта Ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться Ответчиком должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих Ответчикам надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, материалы дела не содержат и Ответчиками не представлено. 

Не установлено при рассмотрении дела и обстоятельств, освобождающих Ответчиков от обязанностей по заключённому договору, обстоятельств непреодолимой силы. 

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора размер неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплате процентов составляет 0,1 процентов годовых, начисляемый на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки за неуплату основного долга и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 142,86 рубля, в том числе: размер неустойки за неуплату основного долга 5 779,83 рублей, размер неустойки за неуплату процентов 3 363,03 рубля, что подтверждается расчетом цены иска. 

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В силу п.1. ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями статьи 309, пунктов 1 и 2 ст. 809, статей 810, 811, 330, 322 и 361 ГК РФ, заключёнными сторонами кредитным договором и договором поручительства Истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой с Ответчиков. 

Оснований для отказа во взыскании неустойки и уменьшения её размера суд не усматривает, соответствующих ходатайств от Ответчиков не поступило, контрассчёта и доказательств несоразмерности неустойки не представлено, очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. 

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с Ответчиков, составляет 11 563 117,65 рублей.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (залогодержателем) и ФИО2 (залогодателем) заключен договор ипотеки № (далее договор ипотеки), согласно которому ФИО2 передал в залог ОАО «Сбербанк России» следующее недвижимое имущество: 

магазин №, назначение: нежилое, 2- этажный, общей площадью 373,6 кв.м., инв. №, лит. А, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №,

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин №, общая площадь 480 кв.м., адрес объекта: ХМАО – Югра, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) № (л.д. 41-45). 

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (л.д. 49-50) указанное недвижимое имущество принадлежат на праве собственности ФИО2 (л.д.49-50). 

На основании пункта 4.3.4 договора ипотеки залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований исполнения кредитного договора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Пунктом 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Согласно пункту 1 ст. 54.1 указанного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Пунктами 1.4., 1.5. и 1.6. договора ипотеки предусмотрено, что оценочная стоимость магазина установлена сторонами в сумме 18 600 000 рублей, залоговая стоимость данного объекта составляет 14 880 000 рублей. Оценочная стоимость земельного участка установлена сторонами в сумме 150 000 рублей, залоговая стоимость данного объекта составляет 120 000 рублей. Общая залоговая стоимость указанных объектов недвижимости составляет 15 000 000 рублей.

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установленных законом и препятствующих обращению взыскания на принадлежащее ответчику имущество, судом не установлено, требования Истца по обращению взыскания на заложенное имущество, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества (магазина и земельного участка), суд исходил из залоговой стоимости, указанной в п.п. 1.4., 1.5. договора ипотеки и предложенной истцом, при этом начальная продажная цена заложенного имущества ответчиками не оспорена, иное соглашение об определении начальной продажной цены имущества между сторонами не достигнуто, акта оценки суду сторонами не представлено.

Требования в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением и в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению. 

Норма ст. 98 ГПК РФ не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание судебных расходов с ее плательщиков, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины по требованию имущественного характера подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке. 

Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по требованию имущественного характера в размере 60 000 рублей (по 30 000 рублей с каждого ответчика).

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП №, идентификационный номер налогоплательщика №) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту в сумме 11 563 117 (Одиннадцать миллионов пятьсот шестьдесят три тысячи сто семнадцать) рублей 65 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога на имущество, являющееся предметом договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО2:

магазин №, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 373,6 кв.м., инв. №, лит.А, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №. 

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин №, общая площадь 480 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №. 

Установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек, в том числе: начальная продажная цена магазина в размере 14 880 000 рублей 00 копеек и начальная продажная цена земельного участка в размере 120 000 рублей 00 копеек. 

Установить способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 27.02.2017).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова