Дело 1-262/2025 КОПИЯ 

(у/д № 12401320063000971)

УИД № 42RS0019-01-2025-000607-48

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 17 февраля 2025 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Абрамян Э.Е.,

при секретаре Ивлевой К.И.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Бурягиной Е.Е.,

подсудимой ФИО1

защитника-адвоката Кизеева Д.Е.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную, с банковского счета, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 час ФИО1 находясь у кассовой зоны магазина «SunLight» расположенного в ТРК «Сити Молл» по адресу 

<

адрес>, увидела лежавший на кассовой зоне кошелек принадлежащий Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, в осуществление своего внезапно возникшего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: кошелек черного цвета, выполненный из кожаного материала в котором находились: водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, дисконтные карты магазинов «Новэкс», «Магнит», «Пятерочка», «Лента», банковская карта ПАО «Сбербанк» №, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, - не представляющие материальной ценности

После чего, в продолжении своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 38 минут по 17 часов 46 минут ФИО1 с использованием похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк» № являющуюся электронным средством платежа, обеспечивающим проведения операций по банковскому счёту №, открытому в ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: 

<

адрес> на имя Потерпевший №1 реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета последнего, предполагая, что на указанном банковском счете имеются денежные средства, которые ей не принадлежат, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 2 831 рубль 96 копеек, противоправно оплатив ими товары и услугу, путем безналичного расчета по терминалам, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 38 минут (время Местное) по 17 часов 39 минут (время Местное) ФИО1 находясь возле магазина «Кондитерская Лавка», расположенной по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, при предъявлении продавцу «Кондитерской лавки» банковскую карту ПАО «Сбербанк» № осуществила оплату товара, путем безналичного расчета по pos-терминалу, двумя операциями, на общую сумму 865 рублей 00 копеек, тем самым похитив их:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 38 минут (время Местное) на сумму 165 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 39 минут (время Местное) на сумму 700 рублей 00 копеек.

В продолжении своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 46 минут (время Местное) ФИО1 находясь в магазине «Лента», расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, как средство оплаты использовала банковскую карту ПАО «Сбербанк» № осуществила оплату товара, путем безналичного расчета по pos-терминалу, одной операцией на сумму 1 966 рублей 96 копеек, тем самым похитив их.

Таким образом ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 38 минут до 17 часов 46 минут (время Местное) ФИО1 тайно умышлено, из корыстных побуждений, похитила с банковского счета № банковской карты №, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем оплаты товаров и услуги, денежные средства на общую сумму 2 831 рубль 96 копеек, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она находилась в ТРЦ «Сити Молл» в магазине «SunLight», где в кассовой зоне обнаружила кошелек черного цвета. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она решила похитить данный кошелек. В кошельке она обнаружила различные пластиковые карты, водительское удостоверение, банковскую карту ПАО «Сбербанк». После этого она пошла в кофейню «Кондитерская лавка», где совершила покупку на сумму 165 рублей, расплатившись похищенной картой. В этой же кофейне она совершила еще одну покупку на сумму 700 рублей. Далее она пошла в супермаркет «Лента», расположенный в данном ТРЦ, где совершила покупку на сумму около 2 000 рублей, расплатившись похищенной картой. Совершив данные покупки она поместила карту назад в кошелек, который выкинула по пути следования к остановке «Дом быта». Материальный ущерб потерпевшему он возместила в полном объеме (л.д. 71-74, 127-129).

После оглашения показаний, подсудимая ФИО1 их правильность подтвердила в полном объеме, указала на полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также принесение извинений потерпевшему и принятии мер по возмещению морального вреда. 

Помимо признания вины подсудимой, ее виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными материалами уголовного дела. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него в пользовании имеется карта ПАО «Сбербанк», где открыт расчетный счет, номер карты не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он расплачивался данной картой в магазине «SunLight» в ТРЦ «Сити Молл», после чего, находясь дома, ему стали приходить СМС-сообщения о списании денежных средств с его карты в размере 165 рублей и 700 рублей в магазине Кондитерская лавка и 1 966 рублей 96 копеек в магазине лента. Проверив карманы одежды он обнаружил, что отсутствует его кошелек, где находилась в том числе данная банковская карта. Таким образом у него был похищен кошелек с картами магазинов, водительским удостоверением, банковскими картами ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 2 831 рубля 96 копеек. Также указал, что в ходе следствия подсудимой были принесены извинения, в полном объеме ему возмещен причиненный ущерб, а также компенсирован моральный вред. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут она направлялась в сторону ТРЦ «Сити Молл», проходя мимо дома 

<

адрес> она обнаружила кошелек черного цвета, с различными картами внутри, водительским удостоверением на имя Потерпевший №1 Данный кошелек с содержимым она отнесла в ближайший отдел полиции (л.д. 87-89).

Также вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, похитило с его банковского счета денежные средства. (л.д. 4);

- протоколом осмотра ответа ПАО «Сбербанка» с выпиской по счету из которых следует, что на имя Потерпевший №1 открыта кредитная карта №, расчетный счет №. По данной карте ДД.ММ.ГГГГ произведено следующее движение денежных средств: Интерес для следствия представляет следующая информация:

в 17 часов 38 минут 38 секунды списание 165 рублей 00 копеек, MERCHANT_NAME=KONDITERSKAYA J.AVKA. KIROVA, TSENTRALNY R-N STR.55;

в 17 часов 39 минут 34 секунды списание 700 рублей 00 копеек, MERCH ANTN AME=KONDITERSK A YA J.AVKA. KIROVA, TSENTRALNY R-N STR.55;

в 17 часов 46 минут 23 секунды списание 1966 рублей 96 копеек, MERCHANT NAME-LENTA-852, UL KIROVA D 55.

Списания на общую сумму 2 831 рубль 96 копеек (л.д. 20-32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен ТРЦ «Сити Молл» по 

<

адрес>, в том числе магазин «SunLight», оборудованный камерой видеонаблюдения, в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью (л.д. 34-41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен ТРЦ «Сити Молл» по 

<

адрес>, в том числе магазин «Лента», оборудованный камерой видеонаблюдения, в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью (л.д. 42-49);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен ТРЦ «Сити Молл» по 

<

адрес>, в том числе магазин «Кондитерская лавка», (л.д. 50-56);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1, согласно которого все участники следственной группы по указанию ФИО1 проследовали к ТРУ «Сити Молл» по 

<

адрес>, где ФИО1 указала на магазин «SunLight», пояснив, что в данном магазине нашла черный кошелек с водительским удостоверением, картами, в том числе банковской картой ПАО «Сбербанк». Далее все участники следственной группы по указанию ФИО1 проследовали к магазину «Кондитерская лавка» в указанном ТРЦ, где ФИО1 сообщила, что осуществила две покупки, расплатившись найденной банковской картой. После этого все участники следственной группы по указанию ФИО1 проследовали к магазину «Лента» в указанном ТРЦ, где ФИО1 сообщила, что осуществила покупку, расплатившись найденной картой, которую впоследствии выкинула по дороге на остановку «Дом Быта» (л.д. 75-84);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Свидетель №1 выдала найденный ей черный кошелек с пластиковыми картами и водительским удостоверением на имя Потерпевший №1 (л.д. 91-94)

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ данный кошелек осмотрен, внутри кошелька имеются водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, дисконтные карты магазинов «Новэкс», «Магнит», «Пятерочка», «Лента», а также две банковских карты ПАО «Сбербанк» « № и №, имеющие возможность бесконтактной оплаты. (л.д.95-99) постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный кошелек, дисконтные и банковские карты, а также водительское удостоверение признаны вещественными доказательствами (л.д. 100-101) возвращены Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 102-103);

- протоколом осмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены CD-R диски с видеозаписями. На видеозаписи изъятой в ходе осмотра места происшествия – магазина «SunLight», отражено, как ФИО1 обнаруживает черный кошелек, который берет и покидает с ним кассовую зону. Также осмотрен CD-R диски с видеозаписью изъятой в ходе осмотра места происшествия – магазина «Лента», на которой отражено, как ФИО1 расплачивается банковской картой на терминале самообслуживания. Участвующая в осмотре ФИО1 показала, что на видеозаписях она опознала себя, на видеозаписи с магазина «Лента» она расплачивается похищенной банковской картой. (л.д. 105-116) постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные CD-R диски с видеозаписями признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 118-119);

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено. Они полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, каких-либо сомнений у суда не вызывают.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, подтвердила показания, данные ею в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на кассовой зоне магазина «SunLight» в ТРЦ «Сити Молл» по 

<

адрес> нашла кошелек, с водительским удостоверением, картами, в котором в том числе была банковская карта ПАО «Сбербанк», с помощью которой в дальнейшем совершила покупки товаров в магазине «Кондитерская лавка» и «Лента», расположенных в ТРЦ «Сити Молл». Подсудимая подробно указала на места нахождения торговых точек, наименования приобретенных товаров и суммы, потраченные ею с карты потерпевшего. 

Аналогичные показания даны подсудимой при проведении проверки показаний на месте, а также в ходе осмотра видеозаписи с камер наблюдения магазинов «SunLight» и «Лента», и подтверждены ею в судебном заседании.

Суд оценивает показания ФИО1 как достоверные, так как они согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом, и не противоречат им. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия не допущено. При допросах и следственных действиях присутствовал защитник, что подтверждается его подписью в протоколах, наличием ордера в материалах дела. Перед началом допроса ФИО1 надлежащим образом была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от этих показаний. Также ей разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний после проведения допроса от ФИО1 и ее защитника не поступили.

Показания подсудимой относительно места обнаружения банковской карты, а также последующей оплаты с нее товаров являются последовательными и логичными, согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом, и не противоречат им. 

Признательные показания ФИО1 полностью подтверждаются показаниям потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых, в банке «Сбербанк» на его имя был открыт счет, имелась банковская карта, на которой находились денежные средства, последний раз воспользовался картой ДД.ММ.ГГГГ в магазине «SunLight». Сведения о списании денежных средств с карты потерпевший обнаружил позже, в сообщениях от банка, поступивших на его телефон, а также в ходе просмотра истории операций по карте в приложении банка, установленного на его телефоне. Указал, что покупки на сумму 2 831 рублей 96 копеек ДД.ММ.ГГГГ он не совершал.

Показания потерпевшего судом оцениваются как достоверные, так как они полностью согласуются с показаниями подсудимой и другими материалами дела, каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего судом не установлено. 

При осмотре выписки по счету потерпевшего из банка «Сбербанк» обнаружены сведения о совершенных транзакциях ДД.ММ.ГГГГ, указаны места проведенных оплат товаров, суммы денежных средств, списанных со счета, которые согласуются с показаниями подсудимой, и протоколами осмотра мест происшествий. В выписке содержатся также сведения об открытии банковских счетов и принадлежности банковской карты потерпевшего Потерпевший №1

На основании исследованных доказательств установлены дата, время, место и обстоятельства совершения преступления, а также размер причиненного потерпевшему ущерба в общей сумме 2 831 рубль 96 копеек, который не оспаривается сторонами. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Квалифицируя действия подсудимой таким образом, суд исходит из того, что действия подсудимой носили умышленный характер. Об умысле на хищение свидетельствует характер и последовательность ее действий, выразившихся в безвозмездном противоправном изъятии чужого имущества и обращении его в свою пользу. Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 руководствовалась корыстным мотивом, так как похищенные денежные средства использовал в качестве оплаты за приобретенный для собственных нужд товар, то есть распорядилась похищенными деньгами в личных целях.

Квалифицирующий признак хищения с банковского счета в судебном заседании нашел свое подтверждение, так как для квалификации действий виновной по данному признаку основным обстоятельством является то, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. 

В судебном заседании установлено, что в отделении «Сбербанк» на имя потерпевшего Потерпевший №1 открыты банковские счета, к которым привязаны банковские карты. Таким образом, потерпевший являлся держателем банковской карты, имел счет в банке. Именно в результате действий ФИО1 денежные средства были списаны со счета потерпевшего. Подсудимая осознавала тот факт, что денежные средства списывались непосредственно с банковских счетов потерпевшего путем безналичного расчета, что свидетельствует о наличии в ее действиях данного квалифицирующего признака.

Суд полагает совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, а также для вывода о виновности подсудимой в преступлении. 

При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: 

<

данные изъяты>

Отягчающие вину обстоятельства не установлены.

Принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих обстоятельств, тяжесть преступления, ее общественную опасность, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Оснований для назначения предусмотренного санкцией статьи наказания в виде штрафа суд не усматривает, учитывая материальное положение подсудимой.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновной, по делу не установлено. 

С учетом личности подсудимой, которая полностью признала свою вину, имеет постоянное место жительства, полностью возместила ущерб, а также возместила моральный вред, не судима, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, под контролем уголовно-исполнительной инспекции с возложением обязанностей. Применение к наказанию положений ст.73 УК РФ и назначение наказания условно, будет отвечать целям индивидуализации наказания и восстановления справедливости. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным подсудимой не назначать.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой ФИО1 преступление отнесено к категории «тяжких».

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, совершенному подсудимой ФИО1, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени ее общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств - 

<

данные изъяты> Таким образом, суд считает, что фактические обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о его меньшей общественной опасности, в связи с чем, суд считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с категории преступления «тяжкого» на категорию преступления «средней тяжести».

Потерпевший Потерпевший №1 суду представил заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 за примирением с ней, поскольку вред заглажен, и он не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО1, защитник Кизеев Д.Е. поддержали ходатайство потерпевшего. 

Государственный обвинитель Бурягина Е.Е. при обсуждении заявленного ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон возражений не высказала, полагая возможным на изменение категории преступления и применений положений ч.6 ст.15 УК РФ и прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон, п. 3 ст. 254 УПК РФ предусмотрено, что суд в судебном заседании прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 УПКРФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в п. п. 9, 10 содержатся разъяснения, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 заявил о заглаживании вреда, причиненного преступлением путем принесения извинений подсудимой и возмещения причиненного ущерба, а также компенсации морального вреда, о чем в материалах дела имеется заявление потерпевшего и расписка, с указанием на отсутствие к подсудимой иных претензий. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон законно и обоснованно, и полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, освободив ФИО1 от назначенного наказания.

Суд считает возможным меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденную ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться на регистрацию в УИИ в строго установленные дни инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО1 с категории «тяжкого» преступления на категорию преступления «средней тяжести».

Освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- выписку по счёту, ответ с банка «Сбербанк», CD-R диск с видеозаписью камеры видео наблюдения - хранить в материалах дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: (подпись) Э.Е. Абрамян