Гр. дело № 2-585/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Ватралик Ю.В., 

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате госпошлины,

установил:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2014 года АКБ «Инвестбанк» (ОАО) было признано банкротом и было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор на сумму в 300000 рублей под 18% годовых на срок 36 месяцев. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства ответчику перечислил, который в настоящее время не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате кредита. 

По состоянию на 31 марта 2017 года сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 359386,70 рублей, из которых задолженность по просроченному основному долгу – 133000 рублей, задолженность по процентам – 80479,13 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 128386,95 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 17520,70 рублей. Данную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6794 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования, дала пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно добавила, что с ответчиком был заключен кредитный договор на льготных условиях на сумму в размере 300000 рублей под 18% годовых на 36 месяцев. Последнее погашение по данному кредитному договору было ДД.ММ.ГГГГ. Однако сумма погашения в размере 58450 рублей, внесенная на счет ответчиком 12 ноября 2013 года, не пошла в погашение задолженности по кредиту, поскольку 13 декабря 2013 года у банка была отозвана лицензия и расчеты по операциям были прекращены. При этом ответчик не был включен в реестр кредиторов, а законом «О банках и банковской деятельности» запрещается производить взаимозачёт. После отзыва лицензии у банка, все уведомления о том, куда нужно вносить платежи по кредиту, ответчику были направлены. При этом ответчик не был лишен возможности посмотреть в сети Интернет сведения о банкротстве банка и сведения о том, на какой счет необходимо вносить платежи по кредиту, данные сведения являются открытыми и доступными для всех. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор с банком на сумму в 300000 рублей, платежи по погашению кредита исправно вносил по графику платежей. Всего им было внесено 282915 рублей. После объявления о банкротстве банка, ему было разъяснено, что он будет дополнительно извещен о том, куда нужно уплачивать сумму кредита. Однако такого разъяснения он не дождался. При этом на счет в АКБ «Инвестбанк» до банкротства банка им было дополнительно внесено 58450 рублей. Данные денежные средства он как вкладчик не получил, поскольку Сбербанком было разъяснено, что у него имеется кредитная задолженность и данные денежные средства пойдут на погашение долга. Однако в настоящем исковом заявлении и расчете задолженности данная сумма в 58450 рублей отсутствует и не учтена, что является неправомерным. Поскольку ответчику не было известно о том, куда нужно вносить платежи по кредиту, он перестал их вносить. Указывал на то, что не согласен с размером начисленных штрафов, просил их снизить, поскольку в том, что образовалась просроченная задолженность, виноват сам истец, который должным образом не уведомил ответчика о том, куда нужно вносить платежи по кредиту, в связи с чем ответчик был лишен возможности исправно платить по кредиту, в связи с чем и образовалась просроченная задолженность.

Выслушав сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО2, согласно которому последнему был предоставлен потребительский кредит на сумму в размере 300000 рублей под 18% годовых на срок 36 месяцев.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец выполнил, сумма кредита в размере 300000 рублей была перечислена ответчику, что в судебном заседании было признано ответчиком.

Пунктами 2.1, 2.2 вышеуказанного Кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму кредита согласно графику платежей и выплатить сумму процентов за пользование кредитом.

В силу п. 1.6 Кредитного договора сумма процентов за пользование кредитом начисляется банком исходя из расчета 365 (366) дней в году и фактического количества дней в каждом месяце года. Начисление производится на остаток задолженности по основному долгу и начало календарного дня, начиная с даты, следующей за днем образования ссудной задолженности, до даты фактического погашения основного долга в полном объеме. Выплата фактически начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца, следующего за расчетным месяцем, и в день окончательного погашения кредита.

Как видно из представленного суду графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора и Приложением № 1 к нему, сумма основного долга должна была погашаться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 8350 рублей в срок до 25-го числа каждого месяца.

Пунктом 3.1 данного договора было предусмотрено, что в случае невозврата заемщиком всей или хотя бы части суммы выданного кредита или в случае невыплаты (полностью или в части) причитающихся банку процентов за пользование кредитом в срок, указанные в договоре, заемщик уплачивается банку неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день задержки платежа от суммы просроченной задолженности по кредиту и от суммы просроченной задолженности по процентам, начиная со следующего за пропущенным сроком дня.

Как установлено судом и поясняется ответчиком и истцом, заемщик с декабря 2013 года не вносил платежи в погашение задолженности, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, платежными квитанциями ответчика, выпиской по счету. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно расчету банка по состоянию на 31 марта 2017 года сумма задолженности ФИО2 перед банком по кредитному договору составляет 359386,70 рублей, из которых задолженность по просроченному основному долгу – 133000 рублей, задолженность по процентам – 80479,13 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 128386,95 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 17520,70 рублей.

Доводы ответчика, об отсутствии с его стороны виновных действий по уплате кредита в связи с отсутствием банковских реквизитов для перечисления задолженности, суд полагает необоснованными, поскольку отсутствие таких реквизитов не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по его возврату кредита, как и сам отзыв у банка лицензии.

В судебном заседании ФИО2 также указывал на то, что 12 ноября 2013 года им было внесено в кассу банка 58450 рублей, в подтверждение чему им был представлен соответствующий кассовый ордер № (л.д. 47).

Из пояснений представителя истца и представленного расчета задолженности усматривается, что такая сумма не была учтена при расчете задолженности ответчика по кредиту, при этом представитель истца мотивировал тем, что после отзыва лицензии у банка расчеты по операциям были прекращены и стал невозможен взаимозачет.

Данные доводы суд не может признать обоснованными по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что приказом Банка России от 13 декабря 2013 года у АКБ «Инвестбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что 12 ноября 2013 года ответчиком на текущий счет было внесено 58450 рублей, однако такая сумма денежных средств не пошла на погашение задолженности по кредитным обязательствам ответчика.

В соответствии с п. 4 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Вместе с тем, суд полагает, поскольку ФИО2, являлся добросовестным заемщиком до отзыва лицензии у банка, что подтверждается расчетом задолженности истца, а вышеуказанная денежная сумма в размере 58450 рублей была им внесена в погашение вышеуказанной кредитной задолженности на текущий счет, то ответчику не может быть поставлено в вину отсутствие права банка после отзыва лицензии на списание вышеуказанной денежной суммы в погашение кредитной задолженности ответчика. При этом то обстоятельство, что ФИО2 своевременно не обратился с заявлением о включении его в реестр кредиторов, суд полагает не имеющим значения, поскольку каких-либо депозитных счетов у ответчика в банке открыто не было, а данная сумма в размере 58450 рублей была внесена на текущий счет ответчика именно для погашения кредитной задолженности.

С учетом изложенного и положений ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, суд полагает, что задолженность по начисленным ответчику процентам по кредитному договору должна быть уменьшена на ранее внесенную ФИО2 сумму в размере 58450 рублей, следовательно размер задолженности ответчика по процентам составляет 32029,13 рублей (80479,13-58450=32029,13)

Также в судебном заседании ответчик ФИО2 представил заявление о снижении штрафных санкций, указывая на то, что имеется вина истца в образовании просроченной задолженности, который должным образом не уведомил ответчика о том, куда нужно вносить платежи по кредиту, и длительное время не обращался в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Данные доводы ответчика заслуживают своего внимания.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, учитывая соотношение размера просроченного основного долга по кредитному договору – 133000 рублей и размера начисленной на сумму основного долга неустойки – 128386,95 рублей, учитывая соотношение размера просроченных процентов – 32029,13 рублей, и размера начисленной на такие проценты неустойки – 17520,70 рублей, период неисполнения ответчиком обязательств в указанной части, обстоятельств дела, отсутствие доказательств со стороны истца о направлении уведомления ответчику, суд считает, что имеется очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, определить размер неустойки на сумму просроченного основного долга в размере 48000 рублей, а также размер неустойки на просроченные проценты в размере 12000 рублей, что в данном случае соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично на сумму в размере 225029,13 рублей, из которых сумма просроченного основного долга – 133000 рублей, сумма процентов – 32029,13 рублей, штраф на просроченный основной долг – 48000 рублей, штраф на просроченные проценты – 12000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом изложенного и частичного удовлетворения иска, с заемщика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 6794,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов и расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО5 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 225029,13 рублей, из которых задолженность по просроченному основному долгу – 133000 рублей, задолженность по процентам – 32029,17 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 48000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 12000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО5 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере 6794,00 рублей.

В остальной части иска АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2017 года.

Судья Ю.В. Ватралик