УИД 59RS0003-01-2024-002969-65

Дело № 2-112/2025 (2-2685/2024) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л., 

при секретаре судебного заседания Накоховой В.Ю., 

с участием представителя истцов ФИО1, по доверенности, представителей ответчика – председателя правления ФИО2, на основании Устава, ФИО3, по устному ходатайству, ФИО4, по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО6 к товариществу собственников недвижимости товариществу собственников жилья «Навигатор» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ТСН ТСЖ «Навигатор» о взыскании убытков в размере 132 241,03 руб., процентов в размере 15 268,35 руб., а также о взыскании в пользу ИП ФИО5 убытков в размере 183 708,72 руб., процентов в размере 18 901,57 руб., государственной пошлины в размере 6 801 руб., в пользу ФИО6 расходов на подготовку заключения эксперта-оценщика в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО5 и ФИО6 на праве собственности принадлежит нежилое помещение по 

<

адрес> (строительный магазин «Навигатор»). В указанном помещении ИП ФИО5 осуществляет деятельность по продаже строительных материалов, приборов и оборудования. Помещение систематически затапливается горячей водой в результате неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию труб ГВС. 22.12.2022 произошел залив горячей водой помещения, товара и оборудования из-за протечки ГВС; 10.01.2023 16.01.2023, 11.02.2023, 06.03.2023, 03.06.2023 происходили заливы горячей водой помещения, товара и оборудования из-за трещины в угловом соединении трубы ГВС 32 мм, относящимся к сетям ТСЖ; 14.06.2023 произошел прорыв горячей воды – треснула труба ГВС 90 мм; 15.06.2023, 29.06.2023 – произошло затопление. В результате бездействия ТСН ТСЖ «Навигатор» был причинен ущерб указанному нежилому помещению, а также имуществу ИП ФИО5 Согласно заключению независимого специалиста от 13 июня 2023 года № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки помещения, причиненных в результате залива помещения магазина «Новосел», по состоянию на дату определения стоимости составляет 132 241,03 руб.; согласно заключению независимого специалиста от 13 июня 2023 года № величина материального ущерба, причиненного повреждением предметов имущества ИП ФИО5 в результате залива помещения магазина «Новосел», по состоянию на дату определения стоимости составляет 85 178,72 руб.; ИП ФИО5 был произведен ремонт имущества на общую сумму 78 530 руб.; совокупная стоимость услуг эксперта-оценщика за два заключения составляет 30 000 руб. Таким образом, размер причиненных ответчиком убытков составляет 325 949,75 руб.: 132 241,03 руб. – убытки, причиненные ИП ФИО5, ФИО6; 183 708,72 руб. – убытки, причиненные ИП ФИО5; 10 000 руб. – убытки, причиненные ФИО6 (расходы на подготовку заключения эксперта-оценщика). ТСН ТСЖ «Навигатор» является управляющей организацией, которая в соответствии с договором осуществляет управление многоквартирным домом по 

<

адрес>. Законодательством предусмотрена обязанность организаций, осуществляющих управление многоквартирным домом, по надлежащему содержанию общего имущества в доме, в том числе труб ГВС. Также истцы просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО6, ИП ФИО5 не участвовали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. 

Председатель ТСН ТСЖ «Навигатор» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что до января 2024 года обслуживанием дома занималось ООО «СоюзСпецСтройСервис». В обслуживании указанной организации находились: водоснабжение, водоотведение, электрика, отопление, ливневка. В принадлежащих истцам помещениях имеется перепланировка систем водоснабжения, которая ТСН ТСЖ «Навигатор» не осуществлялась и не согласовывалась. 

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что нежилое помещение по 

<

адрес> (цокольный этаж) принадлежит на праве собственности ФИО6 – 7/10 доли, П. – 3/10 доли. Документы о том, что принадлежащая доля в указанном помещении является совместной собственностью супругов (в том числе о наличии или об отсутствии заключенного брака либо брачного соглашения, иного документа определяющего статус имущества, приобретенного в браке) в материалах дела отсутствуют. Указанной, по мнению ответчика, исключает основания для взыскания в пользу ИП ФИО5 убытков в размере 132 241,03 руб. (за затопление нежилого помещения). В акте от 03 июня 2023 года не указано, какое имущество получило повреждения. Истцы не указывают место порывов и их причину, поскольку часть затоплений произошла по вине собственников многоквартирного дома (материалы дела не содержат доказательств о восстановлении поврежденного имущества после предыдущих затоплений), а также в результате незаконной перепланировки помещений и сетей водоснабжения со стороны истцов или одного из них. Истцы после приобретения права собственности на нежилое помещение производили перепланировки, в том числе в отношении общего имущества (включая ГВС, ХВС, водоотведение, места общего пользования) без согласования с ответчиком. Требования ответчика о восстановлении либо об узаконивании проведенных действий со стороны истцов были проигнорированы, чинились препятствия, что привело к очередному затоплению. Полагают необоснованными и требования истцов о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку обязанность по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда. Дополнительно пояснили, что ответчиком были выявлены факты перепланировки нежилого помещения, а также перепланировки сетей. Так же указали, что вход со стороны индивидуального теплового пункта заложен. Истец создал такие условия, что ответчик не может войти. Представляли технические документы, краны закрыты потолками. Был составлен акт, в котором имущество не пострадало. В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие количество пострадавшего имущества. Согласно представленным фотоматериалам в заключении специалиста, пострадавшее имущество следует оценивать в сумме 28 000 рублей. Требования ИП ФИО7 не подлежат рассмотрения в суде общей юрисдикции. Так же на цокольном этаже указанного МКД есть помещения общего пользования (согласно предоставленной выписке ФИО6: 003 площадью 23,3 кв.м., 011 площадью 7,6 кв.м., 007 площадью 5,3 кв.м. Итого 36,2 кв.м. ФИО6 самовольно использует указанные помещения для собственных нужд, в том числе под размещение разного рода предметов, чем причиняет убытки и извлекает соответствующую материальную выгоду. Для определения суммы возмещения взята стоимость аренды квадратного метра в том же доме в отношении аналогичных площадей из расчета 550 руб. за 1 кв.м. Следовательно, сумму, которая ФИО6 обязан возместить ТСН ТСЖ «Навигатор» составляет 597 300 руб. (расчет: 2022 год —7 месяцев, 2023 год —12 месяцев, 2024 год— 11 месяцев = итого 30 месяцев, 550 руб./кв.м. * 36,2 кв.м.= 19 910 руб. в месяц, 19 910 руб. * 30 месяцев = 597 300 руб.). На основании вышеизложенного, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6), ТСН ТСЖ «Навигатор» настоящим пояснением заявляет о зачете (о зачете встречных требования) и о прекращении требований ИП ФИО5, ФИО6 по убыткам в размере 132 241,03 руб., процентов 15 268,35 руб., требований ИП ФИО5 по убыткам в размере 183 708,72 руб., процентов 18 901,57 руб., государственной пошлины в размере 6 801 руб., требований ФИО6 расходов на заключение экспертизы-оценщика в размере 10 000 руб., рассматриваемых Кировским районным судом г. Перми по делу №) на сумму 597 300 руб. Требования ФИО6 и ИП ФИО5 не признаются. Замена и вмешательство в инженерные системы (в том числе ГВС), что повлекло за собой течь горячей воды, не влечет ответственность ТСН ТСЖ «Навигатор». Истцом возведена перегородка в помещение теплового узла, что помешало ответчику более оперативно принять меры по локализации аварии. Кроме того, в деле нет первичных документов с указанием поврежденного имущества. Есть фото специалиста, согласно которым перечень поврежденного имущества намного меньше, чем отражено в отчетах, а именно: Батарейки: 39 на фото, в отчете более 100; Термометры: 3 на фото, в отчете 9; Лента клейкая 2-х сторонняя 50*25м полипропилен СДМ: 2 на фото, 3 в отчете; Лента клейкая двухсторонняя полипропилен. основа, клей-синт.каучук 48мм*25м - 2 на фото, 4 в отчете; Всего на фото лент 30, в отчете более 120; Изолента - 12 штук, в отчете более 100; Шлиф бумага (шкурка) не имеет следов, которые указаны в отчете; Сварочные маски и щетки - 14 в отчете, на фото 9, из которых 5 без следов, в том числе над ними на потолке; 4 мангала в отчете, на фото 1 с коррозией - пол чистый; Щетки 3 на фото, в отчете 14 - стекло чистое; Ключ трубный на фото 4, в отчете 9 штук; Ключи 4 в отчете, 1 набор на фото; Полотно 2 на фото, 18 в отчете; Набор отверток - 3 на фото, 6 в отчете; Сверла позиции 248 -253 нет на фото Гвозди все запечатаны, всего 3 пачки; Скобы в коробке - коробка без следов влаги и грязи; Отвертка АККУМ. Ni-Cd аккум. батар.180 об/мин.держ.бит FIT (80236) - нет на фото. При кратном вычислении размер ущерба составляет 26 863,53 руб. Иные доказательства о количестве вещей, поврежденные при затоплении, отсутствуют. 

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СоюзСпецСтройРесурс».

Третье лицо ООО «СоюзСпецСтройРесурс» в судебное заседание представителя не направило, извещено судом надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, пояснения специалиста и эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлено, что между ФИО5 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, после заключения брака ФИО8 присвоена фамилия ФИО7 (Том № л.д. 194).

ФИО6 является собственником 7/10 доли нежилого помещения площадью 237,9 кв.м, расположенного по 

<

адрес> (этаж №, цокольный этаж). (Том № л.д. 132-137)

В указанном нежилом помещении расположен магазин «Новосел», в котором осуществляется деятельность индивидуальным предпринимателем ФИО5

Жилой дом № по 

<

адрес> находится в управлении ТСН ТСЖ «Навигатор» (Том № л.д. 161-167).

06 марта 2023 года ответчиком в адрес собственников помещений, расположенных в цокольном и первом этажах многоквартирного дома по 

<

адрес>, в том числе ФИО6, направлено уведомление о проведении работ по проверке систем ХВС, ГВС, КНС с 13 по 17 марта 2023 года (Том № л.д. 177-178). Аналогичное обращение было направлено истцам 07 марта 2023 года (Том № 1 л.д. 179).

13 марта 2023 года комиссией ООО «СоюзСпецСтрой Ресурс» в присутствии собственников цокольного помещения по 

<

адрес>, магазины «Новосел», «Русская Дымка» проведен осмотр инженерных сетей, целостности несущих конструкций и перегородок. Согласно плану в системе водоотведения в помещении отсутствует часть раковин и унитазов. Потолок подвесной «Байкал» над которым проходят инженерные сети (доступ частичный, предоставлен к дате проведения проверки). Изменен диаметр стояка КНС со 100 на 50, поднимается в магазин «Пятерочка» на 1 эт. Частично стены зашиты ГКЛ, отсутствует доступ к инженерным сетям, (чуть правее при входе в помещение) сделана фальшь-стена. В помещении отсутствуют перегородки, что не соответствует плану. Также заложен дверной проем из коридора в индивидуальный тепловой пункт МКД, что также не соответствует плану. В магазине «Русская Дымка» перенесен дверной проем (заложен). Неправильное использование системы КНС, отсутствие заглушек, замотаны пакетом (скотчем). Предложения: привести помещение в начальный вид. (Том № л.д. 180-181). Данные предложения были направлены в адрес председателя правления ТСН ТСЖ «Навигатор» (л.д. 182-183).

03 апреля 2023 года администрацией Кировского района г. Перми был предоставлен ответ председателю правления ТСН ТСЖ «Навигатор», из которого следует, что акт приема помещения после перепланировки/реконструкции и иных документов, послуживших основанием для согласования перепланировки нежилого помещения по 

<

адрес> представителями администрации Кировского района г. Перми не подписывался (Том № л.д. 204). 

Повторные осмотры нежилого помещения, принадлежащего ФИО6 проводились 15 июня 2023 года, 21 июня 2023 года (Том № л.д. 190-191, 195, 221).

28 мая 2023 года в связи с протечкой воды из гибкого шланга (подводка) холодной воды умывальника в ванной комнате, по вине жильцов квартиры №, расположенной на 2 этаже жилого дома, причинен материальный ущерб магазину «Новосел» и товару, который находился в помещении магазина, о чем комиссией в составе управляющего ТСН ТСЖ «Навигатор», слесаря обслуживающей организации ООО «СоюзСпецСтрой Ресурс», собственника магазина «Новосел» ФИО6, собственника квартиры № Н. составлен акт обследования помещения магазина «Новосел» по 

<

адрес> (цокольный этаж) (Том № л.д. 175).

03 июня 2023 года в связи с трещиной в стояке (труба ГВС 32 мм) подачи воды второго подъезда МКД в магазине «Новосел» на потолке, произошла протечка воды в магазин «Новосел», о чем комиссией в составе управляющего ТСН ТСЖ «Навигатор», слесаря обслуживающей организации ООО «СоюзСпецСтрой Ресурс», собственника помещения магазина «Новосел» ФИО6 составлен акт обследования помещения магазина «Новосел» по 

<

адрес>, цокольный этаж.

Из акта технической экспертизы от 19 июня 2023 года, подготовленного ООО «Атлант ЦТО» следует, что при осмотре 07 июля 2023 года технического состояния и проверке работоспособности принтера «Атол ВР21», принадлежащего ИП ФИО5 было установлено, что он был залит водой и корректно не работал. После чистки всех компонентов принтера этикеток, на центральной плате наблюдается частичная коррозия разъемов, заменен кабель USB. Истцом произведена оплата на сумму 2710 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 20 июля 2023 года (Том № л.д. 128-129).

Дополнительно представлен кассовый чек от 28 июня 2023 года на сумму 60 300 рублей, уплаченную ИП ФИО5, получателем значится ИП К. (Том № л.д. 118).

Согласно представленным истцами документам ИП К., был произведен осмотр, а также промывка и просушка сервера видеонаблюдения, стоимость работ составила 1 600 руб.; осмотр и диагностика оборудования – фискального накопителя, двух мониторов, термопринтера, стоимость работ составила 2 400 руб.; осмотр, ремонт платы и замена батарей ИБП, стоимость работ 3 560 руб.; осмотр и замена платы управления МФУ, стоимость работ 7 300 руб. (Том № л.д. 119-122). 

Платежным поручением от 07 июня 2023 на сумму 9 320 рублей подтверждено выполнение следующих услуг ООО «Атлант ЦТО»: таблетка CR2032, чистка ККТ, капитальный ремонт ККТ, принтер АТОЛ 50Ф (Том № л.д. 130).

13 июля 2023 ООО «СТК» было составлено техническое заключение, согласно которому 12 июля 2023 года в Авторизованный сервисный центр ООО «СТК» поступила на ремонт ККТ Атол 50Ф с заводским номером №, принадлежащий ИП ФИО5 Заявлена неисправность - отправлен на диагностику. В результате диагностики было установлено, что ККТ Атол 50Ф был залит жидкостью. На кассе почистили плату от окисления и провели ТО. Сейчас ККТ готова к работе. Представлено платежное поручение № от 18 июля 2023 за ремонт ККМ в размере 1200 рублей (Том № 1 л.д. 124-125)

Дополнительно представлен акт об оказании услуг № от 31 июля 2023 года (услуги специалиста с выездом, настройка и подключение ККТ после ремонта, настройка принтера этикеток) на сумму 5000 рублей. Представлено платежное поручение № от 18 июля 2023 года на сумму 5 000 рублей (Том № л.д. 126-127).

Истцы обращаются с иском вследствие аварии, произошедшей 03 июня 2023 года.

Представленные истцами заключения специалиста независимого эксперта Д. от 14 июля 2023 года имеют следующие выводы:

№, по состоянию на 13 июня 2023 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки помещения, причиненных в результате залива помещения магазина «Новосел», расположенного по 

<

адрес>, цокольный этаж, составляет 132 241 руб. 03 коп.;

№, по состоянию на 06 июля 2023 года величина материального ущерба, причиненного повреждением предметов имущества в результате залива помещения магазина «Новосел», расположенного по 

<

адрес>, цокольный этаж, составляет 85 178 руб. 72 коп. (Том № л.д. 13-117).

Истцом представлен чек № на сумму 10 000 рублей (производство экспертизы по определению ущерба после затопления магазина «Новосел», 

<

адрес>, цокольный этаж), чек № на сумму 20 000 рублей (производство экспертизы по определению ущерба после затопления магазина «Новосел», 

<

адрес>, цокольный этаж) (Том № л.д. 131).

ФИО5, ФИО6 обращались 10 октября 2023 года к ТСН ТСЖ «Навигатор» с досудебной претензией, в которой просили возместить ущерб в сумме 325 949,75 рублей (Том № л.д. 10-12) 

Представители ответчика оспаривают вину ТСН ТСЖ «Навигатор» в причинении ущерба истцам, указывая на переоборудование нежилого помещения и инженерных систем. 

По ходатайству ответчика определением суда от 10 декабря 2024 года была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Ф..

Согласно заключению эксперта № (судебная строительно-техническая экспертиза), подготовленному индивидуальным предпринимателем Ф., причинами протечек, в результате которых происходят заливы (затопления) в нежилом помещении, расположенном в цокольном этаже по 

<

адрес>, магазин «Новосел», является: Однократное затопление (28.05.2022 г.) произошло в результате нарушения целостности гибкого шланга (подводки) холодной воды из вышележащего помещения; Многократные затопления горячей водой, происходили в результате нарушения целостности (герметичности) общедомовых трубопроводов горячего водоснабжения жилого дома (PPR, d=32 мм). Учитывая, что затопления происходили в различные периоды времени в прошлом, а на момент проведения настоящей судебной экспертизы, поврежденные участки заменены, установить непосредственную причину разрыва трубопроводов не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной разрыва трубопроводов ГВС является процесс окислительной деградации полипропиленовых труб (термоокислительная деструкция). Инженерные сети (системы холодного, горячего водоснабжения, канализации) в нежилом помещении, расположенном в цокольном этаже по 

<

адрес>, магазин «Новосел» не подвергались переоборудованию или переустройству. Проведенные эксплуатирующей организацией работы по ремонту и частичной замене участков трубопроводов не являются переоборудованием или переустройством инженерных сетей, а также не являются причиной затопления нежилого помещения.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство об опросе эксперта Ф. и специалиста Д.

Из пояснений эксперта Ф. следует, что «кусок» трубы ему никто не предоставлял, указал, что представленный на фото фрагмент трубы является лишь примером. Участки протечек уже все устранены. Наиболее вероятной причиной протечки воды является деградация материалов. У системы водоснабжения часть креплений имеется, часть отсутствует. Видеоматериалы эксперту не предоставлялись, поэтому им не анализировались. Место протечки определить невозможно, поскольку участки отремонтированы. Истцом при осмотре были показаны участки водоснабжения, где произошел прорыв (достаточно конкретно). Исходя из поставленных судом вопросов необходимость отражения в заключении соответствие ГОСТам не требовалось. При детальном осмотре схемы проектной документации №, коммуникации могли проходит в указанном месте на данной стене. Представленная схема № представлена в трех вариантах, которые имеют различия между собой, отсутствуют перегородки. По мнению эксперта ориентировочно изменения были внесены в период с 2021 по 2023 гг. Ремонт осуществлялся путем частичной замены трубопровода.

Из пояснений специалиста Д. следует, что все имущество он лично осматривал, дополнительно производил фотофиксацию. Указанное имущество зафиксировано актом осмотра. Все повреждения носят одинаковый характер - повреждено затоплением. Имущество им сверялось количественною, весь товар лежал на витрине. Причина повреждения имущества явилась затопление помещения, причину затопления он не устанавливал. Видеодокументы с момента произошедшего он не помнит.

Ответчиком в свою очередь был представлен акт осмотра от 28 ноября 2024 года, из которого следует, что имеется самовольное вмешательство в системы ГВС, ХВС, канализации (включая перемещение систем к самому потолку); в помещениях электрощитовой и вентиляции хранятся вещи собственника; рядом с электрощитовой самовольно установлена пластиковая дверь (дверь закрыта на замок, ранее была открыта), демонтирована дверь и заложен вход в тепловой пункт - доступ для экстренного реагирования по авариям не обеспечен, имеются места закладки инженерных систем гипсовыми коробами; к выходу на пандус со стороны 

<

адрес> имеется самовольно установленная деревянная дверь. (Том № л.д. 211)

Дополнительно ответчик представил договор подряда № от 01 декабря 2021 года, заключенный между ТСН ТСЖ «Навигатор» (заказчик) и ООО «СоюзСпецСтройРесурс» (подрядчик/исполнитель), по которому подрядчик обязуется собственными силами (или с привлечением субподрядных организаций) с использованием собственного или арендованного оборудования, техники и персонала, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме (МКД) по 

<

адрес>, следующие работы: аварийно-диспетчерское обслуживание (далее - АДО) внутренних электрических, тепловых и водопроводно-канализационных сетей, индивидуального теплового пункта (ИТП) МКД (предоставление услуг круглосуточной аварийно-диспетчерской службы); абонентское техническое обслуживание (далее - ТО) внутренних электрических, тепловых и водопроводно-канализационных сетей, ИТП МКД (пункт 1.1 договора).

В состав общего имущества включаются:

- межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

- механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

- внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарнотехнического и иного оборудования, расположенного на этих сетях;

- внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе;

- внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях

- внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводнораспределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 1.2 договора подряда).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Возражая против удовлетворения данного ходатайства, представитель истцов в судебном заседании пояснила, что в заключении судебной экспертизы экспертом указывается на то, что инженерные сети переустройству или переоборудованию не подвергались. Как указывает эксперт, в результате натурного осмотра были выявлены только работы по текущему и аварийному ремонту, что по своей сути не является нереустройством/перепланировкой. В материалах дела какие-либо доказательства проведения истцами переустройства/переоборудования инженерных систем в помещении отсутствуют. По сути, доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта. При этом, какие-либо доказательства необоснованности выводов эксперта, нарушения экспертом положений Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в материалы дела не представлены. В качестве эксперта для проведения повторной/дополнительной экспертизы ответчиком предлагается назначить С. Ранее ответчиком уже заявлялось ходатайство о назначении данного эксперта (ходатайство о назначении экспертизы от 10.12.2024 года). К ходатайству ответчиком прикладывались документы о квалификации эксперта. Исходя из указанных документов основным видом деятельности эксперта является кадастровый учет (Квалификационный аттестат кадастрового инженера №; Удостоверение о повышении квалификации но направлению «Актуальные проблемы взаимодействия субъектов кадастровых отношений от 01.03.2018 года; Удостоверение о повышении квалификации по направлению «Актуальные вопросы законодательства в области кадастровой деятельности от 04.05.2021 года). Поставленные перед экспертом вопросы к указанной области деятельности не относятся. Предложенным экспертом ранее указанные инженерные системы исследовались. При этом, ранее споры относительно инженерных систем в указанном помещении между сторонами судом не рассматривались, в связи с чем возникает вопрос, по какой причине и при каких обстоятельствах С. исследовались инженерные системы. Таким образом, судебная экспертиза проведена экспертом Ф. при всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела. В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы эксперта. Представленные ответчиком возражения фактически представляют собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что является ненадлежащим доказательством и служить основанием для назначения повторной экспертизы по делу не может.

Оценив пояснения сторон, представленное экспертное заключение, суд полагает возможным принять за основу выводы эксперта ИП Ф., поскольку заключение судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ИП Ф. отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом пояснений эксперта, данных им в судебном заседании, суд полагает, что несогласие ответчиков с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы 

В силу пункта 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как установлено пунктом 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Так, согласно части 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Данные положения конкретизированы в пункте 2 Правил № 491, согласно которому в состав общего имущества включаются технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию.

Пунктом 18 Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены, в том числе: контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что неисправность системы водоснабжения, которая относится к общедомовому имуществу в многоквартирном доме, привела к затоплению принадлежащего истцам нежилого помещения и повреждению находящегося в этом помещении имущества. Обязанность по эксплуатации и обслуживанию системы отопления, относящейся к общедомовому имуществу, возложена на ТСН ТСЖ «Навигатор», и, поскольку залив произошел вследствие несоблюдения ответчиком требований в части содержания общего имущества в многоквартирном доме, то именно ответчик должен нести ответственность за причиненный истцам ущерб в результате залива.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, принимая во внимание заключения специалиста независимого эксперта Д. от 14 июля 2023 года №, от 06 июля 2023 года №, заключение эксперта ИП Ф. № в качестве достоверных и допустимых доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 315 949,76 рублей, поскольку указанный размер полностью отвечает требованиям ст. 15 ГК РФ, позволяет потерпевшей стороне восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с её стороны.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

Из пояснений представителя истцов следует, что нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО6, было приобретено в период брака.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В связи с указанным истцами правомерно указано, что ущерб в размере 132 241,03 рублей подлежит возмещению в равных долях по 66 120,5 руб. в пользу каждого из истцов (132 241,03 : 2).

Кроме того, ФИО6 произвела оплату заключения специалиста № в размере 10 000 рублей. Указанные расходы являются вынужденными, связанными с защитой нарушенного права.

Таким образом, с ТСН ТСЖ «Навигатор» в пользу ФИО6 подлежат взысканию убытки в размере 66 120,52 рублей, расходы по подготовке заключения в размере 10 000 рублей.

ИП ФИО5 произвел оплату заключения специалиста № в размере 20 000 рублей (истец относит данные расходы к убыткам), согласно которой ему причинен материальный ущерб в размере 85 178,72 рублей, а так же истцом понесены расходы на ремонт и восстановление оргтехники на сумму 78 530 рублей (60 300 + 1200 + 5000 + 2710 + 9320). Таким образом, с ТСН ТСЖ «Навигатор» в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию убытки в размере 249 829,24 рублей (66 120,52 + 20 000 + 85 178,72 + 78 530).

Доводы ответчика о необоснованном предъявлении ИП ФИО5 требований в суд общей юрисдикции являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и 4 граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В части 6 данной статьи указаны дела, рассматриваемые арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в том числе о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 28 указанного Кодекса закреплено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Тем самым, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле, при этом также имеются категории дел, рассматриваемые арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

За исключением случаев, указанных в законе, к компетенции арбитражных судов относятся экономические споры и иные дела, в которых участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели, если спор возник в связи с осуществлением последними предпринимательской деятельности.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Исключения из этого правила могут быть установлены законом.

Таким образом, поскольку одним из истцов, являющимся собственником нежилого помещения, в котором произошел залив, является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, суд полагает, что иск правомерно предъявлен в суд общей юрисдикции. 

Истцами заявлены также требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, в указанной части суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представителем ответчика в возражениях заявлено требование о зачете (о зачете встречных требования) на сумму 597 300 рублей, поскольку на цокольном этаже указанного МКД есть помещения общего пользования (согласно предоставленной выписке ФИО6: 003 площадью 23,3 кв.м., 011 площадью 7,6 кв.м., 007 площадью 5,3 кв.м. Итого 36,2 кв.м. ФИО6 самовольно использует указанные помещения для собственных нужд, в том числе под размещение разного рода предметов, чем причиняет убытки и извлекает соответствующую материальную выгоду.

Представитель истцов, возражая против указанных требований пояснил, что истцами фактически указанные помещении не используются. В таком случае надлежащим способом защиты должно являться заявление о неосновательном обогащении. Указанные требования не могут считаться однородными, норма о зачете не подлежит применению. При этом, само по себе требование о зачете полагает фактическим признанием долга. 

Суд полагает, что указанное требование ответчика не подлежит удовлетворению 

В соответствии со ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Поскольку встречного иска, как то предусмотрено ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не заявлялось, суд полагает, что указанные ответчиком доводы о зачете встречных требований являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ИП ФИО5 уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 6 801 рублей (исходя из размера исковых требований 325 949,75 рублей), что подтверждается платежным поручением от 07 мая 2024 года №.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, однако отказ суда во взыскании заявленной в порядке 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неустойки не влияет на размер государственной пошлины, то с ответчика ТСН ТСЖ «Навигатор» в пользу истца ИП ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 801 рубль. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости товарищества собственников жилья «Навигатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 убытки в размере 249 829,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 801 рубль.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости товарищества собственников жилья «Навигатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6 убытки в размере 66 120,52 рубля, расходы по подготовке заключения в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми. 

Судья Н.Л. Аристова

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2025 года.