Дело № 2-3084/2020 (УИД 37RS0022-01-2020-002255-37)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Иваново 

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Лукашиной П.Д., с участем с помощью системы видео-конференц связи ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215406, 81 руб., в том числе: сумму основного долга – 50000, 02 руб., сумму процентов – 102986, 42 руб., штрафные санкции – 62420, 37 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5354, 07 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением со стороны Заемщика условий кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на исковые требования возражали, сславшись на то, что факт получения кредита, размер задолженности по основному долгу и процентам заемщик не оспаривает. При этом не согласны с размером зайвленных истцом штрафных санкций, который по их мнению должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 50 000 руб. сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, определенные договором.

Размер процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора составил 34 % годовых при условии безналичного использования, и 69, 9 % годовых в случае снятия наличных денежных средств либо их перевода на любой иной банковский счет. 

Согласно материалам дела Банк свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит в установленном кредитным договором размере, что подтверждается выпиской по счету.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность перед Банком, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 215406, 81 руб., в том числе: сумма основного долга – 50000, 02 руб., сумма процентов – 102986, 42 руб., штрафные санкции – 62420, 37 руб.

Таким образом, судом установлено, что со стороны Заёмщика имеет место нарушение договорных обязательств, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательств по своевременному возврату кредитов.

Данное обстоятельство, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, даёт кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи, с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Заемщика Требование о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки. Однако Заёмщиком указанные требования кредитора исполнены не были. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что Банк правомерно воспользовался своим правом, предусмотренным п.2 ст. 811 ГК РФ и потребовал от Заемщика досрочного возврата кредита со всеми причитающимися процентами и неустойками. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Банка было открыто конкурсное производство, функции государственного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 года по делу № А40-154909/2015 конкурсное производство продлено на шесть месяцев. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23.06.2015 года по 14.04.2020 года составила 296276, 51 руб., в том числе: сумма основного долга – 50000, 02 руб., сумма процентов – 102986, 42 руб., штрафные санкции – 143290, 07 руб.

При этом истцом ко взысканию с ответчика заявлена задолженность по штрафным санкциям на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 62420, 37 руб., т.е. размер взыскиваемой неустойки истцом самостоятельно снижен. 

Указанный расчет соответствует условиям заключенного договора, проверен и принят судом. Ответчиком указанный расчет на основании его арифметической неверности, несоответствия условиям договора либо фактическим обстоятельствам дела не оспорен, иного расчета в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с условиями договора истцом ответчику был предоставлен кредит в размере 50000 руб.. в связи с чем, задолженность по основному долгу не может превышать размер выданного кредита, в связи с чем, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 50000 руб.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий Кредитных договоров суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1340 от 08.12.2015 года «О применении с 01 января 2016 года ключевой ставки Банка России», к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Сопоставив заявленный истцом размер неустойки по кредитному договору с суммой задолженности по кредиту суд, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 35000 руб.

При этом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика спорной задолженности, расчет которой был произведен им по состоянию на 14.04.2020 года, суд принимает во внимание сведения о произведенных заемщиком погашениях по спорному кредитному договору за период с 07.11.2019 года по 23.07.2020 года, предствленных в суд истцом (л.д. 93), согласно которым в указаный период времени заемщиком были произведены погашения задолженности в общем размере 52165, 08 руб., 49966, 71 руб. из которых были отнесены в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 2198, 37 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины при подаче заявления о взыскании спорной задолженности в приказном порядке, которые не были учтены истцом в расчете задолженности, который был представлен им в обоснование заявленных банком исковых требований.

Поскольку данные платежи не были учтены истцом в расчете спорной задолженности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате процентов за пользование кредитом правомерными в размере заявленной суммы (102986, 42 руб), уменьшенной на размер произведенных заемщиком платежей (49966, 71 руб.), т.е. в сумме 53019, 71 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд полагает правомерными требования Банка о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 5354, 07 руб.

Между тем, согласно представленных истцом сведений о произведенных заемщиком погашениях спорной задолженности, судом установлено, что внесенная ФИО1 сумма платежа в размере 4907 руб. от 07.11.2019 года частично в сумме 2198, 37 руб. была отнесена кредитором в счет оплаты госпошлины, расходы по уплате котрой были понесены Банком при взыскании спорной задолженности в приказном порядке. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3155, 70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23.06.2015 года по 14.04.2020 в размере 138019, 71 руб., в том числе: сумму основного долга – 50 000 руб., сумму процентов – 53019, 71 руб., штрафные санкции – 35 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3155, 70 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2020 года.