РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

19 июня 2017 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Демидовой ФИО11., с участием представителя истца ФИО3 ФИО12. – адвоката ФИО1 ФИО13 представителя ответчика ФИО3 ФИО14. по доверенности ФИО3 ФИО15., ответчика ФИО3 ФИО16. и его представителя по доверенности ФИО2 ФИО17 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-760/2017

по иску ФИО3 ФИО18 к ФИО3 ФИО19, ФИО3 ФИО20 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО3 ФИО21 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, и находящегося на нем садового домика с кадастровым (словным) номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО3 ФИО22 и действовавшей в качестве его представителя ФИО3 ФИО23; применении последствий недействительности сделки, признании за ФИО3 ФИО24 право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, и находящегося на нем садового домика с кадастровым (словным) номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через суд его принявший в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, т.е. с 23.06.2017 года.

Председательствующий С.Е. Рякин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Демидовой ФИО25 с участием представителя истца ФИО3 ФИО27 – адвоката ФИО1 ФИО26 представителя ответчика ФИО3 ФИО28 по доверенности ФИО3 ФИО29 ответчика ФИО3 ФИО30 и его представителя по доверенности ФИО2 ФИО31., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-760/2017

по иску ФИО3 ФИО32 к ФИО3 ФИО33, ФИО3 ФИО34 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО3 ФИО35. обратился с иском к ФИО3 ФИО36., ФИО3 ФИО37. в котором просит суд: признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, и находящегося на нем садового домика с кадастровым (словным) номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> заключенный между ФИО3 ФИО38 и действовавшей в качестве представителя ФИО39, ФИО3 ФИО40 и применить последствия недействительности сделки, признать за ФИО3 ФИО41 право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, и находящегося на нем садового домика с кадастровым (словным) номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>

В обоснование заявленного иска указывает, что ФИО3 ФИО42. без его ведома, ДД.ММ.ГГГГ. продала принадлежащий ему земельный участок с садовым домиком ФИО3 Он все годы пользовался земельным участком и садовым домиком как своим собственным. Об оспариваемой сделке он узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 ФИО43. извещен, в суд не явился, об отложении не просил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Истца ФИО3 ФИО44 адвокат ФИО1 ФИО45 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 ФИО46 с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель по доверенности Ответчика ФИО3 ФИО47., ФИО2 ФИО48 с иском не согласилась, представила суду возражения на иск, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик ФИО3 ФИО49 извещен, в суд не явился, об отложении не просил.

Представитель ФИО3 ФИО50., ФИО3 ФИО51., с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо- нотариус г. Реутов Московской области ФИО4 ФИО52., извещена, в суд не явилась, иск не оспорила. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит, иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 

Истец ФИО3 ФИО53. являлся собственником земельного участка для садоводства общей площадью 600 кв.м. с КН №, расположенном по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ) и садового домика общей площадью 58 кв.м., инв. №№, лит А, А1, Г, У, I, объект №1, расположенный по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации АБ 0484905 от 19.08.1999).

На момент приобретения указанного имущества истец находился в зарегистрированном браке с ФИО3 ФИО54

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Следовательно указанное спорное имущество являлось совместной собственностью супругов.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ФИО55 выдана доверенность, согласно которой он уполномочивает ФИО3 ФИО56 управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в том числе продавать имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 ФИО57 (по доверенности ФИО3 ФИО58 и ФИО3 ФИО59. заключен договор купли-продажи спорного имущества, собственниками которых являлся ФИО3 ФИО60. и ФИО3 ФИО61 совместно.

ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в установленном законодательством порядке.

В соответствии с Распоряжением от 17.11.2011г. № ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Реутов ФИО4 ФИО62 ФИО3 ФИО63 осуществил отмену ранее выданной доверенности ФИО3 ФИО64 на основании ч.1 п.2 ст. 188 ГК РФ согласно которой, действие доверенности прекращается вследствие: отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме. 

В дальнейшем брак между Истцом ФИО3 ФИО65. и Ответчиком ФИО3 ФИО66 расторгнут в судебном порядке. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 ФИО67 ссылается на то обстоятельство, что спорное имущество находилось в его пользовании в том числе и после совершения сделки. Он узнал об оспариваемой сделке ДД.ММ.ГГГГ. после чего обратился с настоящим иском в суд.

В материалах дела имеется согласие ФИО3 ФИО68 на продажу ФИО3 ФИО69 имущества, нажитого в браке, состоящего из земельного участка (КН №) с садовым домиком, находящимися по адресу: 

<

адрес>

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Согласно ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выданная ФИО3 ФИО70 доверенность соответствует требованиям законодательства и содержит полномочия по управлению и распоряжению всем имуществом, в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось.

Согласно п. 12 Договора Стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить настоящий договор на крайне невыгодных для условиях. 

Истец утверждает, что, заключая договор купли-продажи от его имени ФИО3 ФИО71 действовала недобросовестно. При этом доказательств недобросовестности и неразумности в действиях ответчика ФИО3 ФИО72 суд не усматривает, поскольку последняя действовала в пределах предоставленных доверенностью полномочий, в том числе включая предмет совершения сделки, самостоятельного определения суммы и заключения договора купли-продажи, пределы полномочий не нарушала.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГК РФ лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные.

То есть закон возлагает обязанность об извещении доверителя лишь в случае передоверия. Однако ФИО3 ФИО73 передоверия не осуществляла и действовала в рамках полномочий доверенности, не нарушая требований действующего законодательства.

Кроме того, истец ФИО3 ФИО74. знал о заключении такой сделки поскольку в тот период находился в браке с ФИО3 ФИО75., с целью чего и выдал доверенность.

Истец утверждает, что спорное имущество находилось в его пользовании и полагал, что является его собственником и узнал о переходе права собственности ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении всего периода времени после регистрации права собственности спорного имущества ФИО3 ФИО76. Истец вносил членские взносы в СНТ «Озерки», что подтверждается копией членской книжки, а также ДД.ММ.ГГГГ заключил договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) с ПАО «Мосэнергосбыт» от своего имени. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Указанные обстоятельства не могут является подтверждением права собственности Истца, поскольку спорное имущество передано Ответчику ФИО3 ФИО77 по договору купли-продажи, заключенного с ФИО3 ФИО78 действующей на основании доверенности от 04.03.2011г.

При этом Истец не исполнял свою обязанность об уплате налогов на спорное имущество и уплате земельного налога, что подтверждается квитанциями об оплате налогов ФИО3 ФИО79 

В материалы дело представлен Приговор Мирового судьи 221 судебного участка Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО80., ссылаясь на который истец утверждает, что с Ответчиком ФИО3 ФИО81 они находились в неприязненных отношениях, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. между ними произошёл конфликт. При этом полагать, что доверенность выдана истцом в состоянии заблуждения ил под влиянием обмана не имеется, подтверждающих доказательств у суда не имеется. 

В последствии выданная нотариусом г. Реутов ФИО4 ФИО82. доверенность подписана ФИО3 ФИО83., личность установлена, дееспособность проверена. Оснований полагать обратное у суда не имеется.

Согласно п. 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Доказательств обмана, введения в заблуждение со стороны Ответчиков или иных причин Истцом не представлено.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Поскольку истец и ответчик ФИО3 ФИО84 на дату совершения сделки находились в законном браке, оснований полагать, что истец не знал об осуществлении сделки у суда не имеется.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кроме того, Истцом пропущен срок исковой давности, что подтверждается следующими основаниями.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003г. № 5-П, течение срока исковой давности по искам о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Брак между ФИО3 ФИО85. и ФИО3 ФИО86. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После выдачи доверенности и заключения договора купли-продажи они еще находились в браке, и истец знал о совершаемой сделке. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии по МО ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство заявленное представителем ответчика ФИО3 ФИО87. по доверенности ФИО2 ФИО88 о применении судом исковой давности к требованию истца по оспариваемой сделке законно, обосновано и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО3 ФИО89 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № и находящегося на нем садового домика с кадастровым (словным) номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО3 ФИО90 и действовавшей в качестве его представителя ФИО3 ФИО91; применении последствий недействительности сделки, признании за ФИО3 ФИО92 право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, и находящегося на нем садового домика с кадастровым (словным) номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через суд его принявший в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.06.2017 года.

Председательствующий С.Е. Рякин