Дело № 12-43/2018

РЕШЕНИЕ

г. Тимашевск 26 ноября 2018 г.

Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края Зелюка П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 04 июня 2018 г. в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

установил:

ФИО1 обратился в Тимашевский районный суд Краснодарского края с жалобой на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 04 июня 2018 г. и просил его отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование жалобы указано, что 04 июня 2018 г. около 18 ч. 30 м. ФИО1 управлял автомобилем «Мерседес Бенц Актрос 1844» с государственным регистрационным знаком 

<

№> с полуприцепом «Кроне SDP27» с государственным регистрационным знаком 

<

№>, двигался по автодороге Полтавская-Тимашевск. В процессе движения он, не меняя полосы своего движения, посмотрел в зеркало заднего вида и убедившись в отсутствии автомобилей, включил повторитель поворота с целью начать маневр обгона впереди идущего автомобиля, и еще раз посмотрел в зеркало заднего вида. В этот момент он заметил едущий на большой скорости автомобиль красного цвета, который двигался по встречной полосе движения в попутном направлении. Данный автомобиль задел встречную обочину, его занесло, и он допустил столкновение с полуприцепом, после чего его выбросило с дороги, где он перевернулся. ФИО1 полосы своего движения не менял, скорость не увеличивал. После произошедшего, он остановил свое транспортное средство. Вторым автомобилем управляла 

<

ФИО>2, которая ему сообщила о том, что ее занесло после того как она зацепила колесом встречную обочину. Однако прибывшие на место ДТП сотрудники полиции интерпретировали обстоятельства ДТП иначе, не основываясь на показаниях ФИО1, свидетелей не устанавливали, объяснения не получали, сделав вывод о совершении о совершении ФИО1 административного правонарушения и его виновности в произошедшем ДТП.

Судья основывает свое решение на следующем.

Из содержания обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 04 июня 2018 г. следует, что 04 июня 2018 г. в 18 ч. 50 м. на а/д Тимашевск-Полтавская 19 км+100 м ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес Бенц Актрос 1844» с государственным регистрационным знаком 

<

№> с полуприцепом «Кроне SDP27» с государственным регистрационным знаком 

<

№>, при обгоне не учел боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген POLO» с государственным регистрационным знаком 

<

№> под управлением 

<

ФИО>2, которая двигалась в попутном направлении, чем нарушил п. 9.10 ПДД.

Согласно п. 9.10 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В п. 8.1 указанного постановления также закреплено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из объяснений второго участника ДТП 

<

ФИО>2, которые она подтвердила и в ходе судебного разбирательства, она управляла автомобилем «Фольксваген POLO» с государственным регистрационным знаком 

<

№>, двигаясь по автодороге Тимашевск-Полтавская, где выехала на полосу встречного движения для обгона автомобиля «Мерседес Бенц Актрос» с полуприцепом, при этом данный автомобиль перестроился также на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение боковой частью управляемого ею автомобиля и боковой части полуприцепа грузового автомобиля, после чего автомобиль под управлением 

<

ФИО>2 съехал в кювет и перевернулся.

Данные обстоятельства также подтвердил 

<

ФИО>3, который находился в одном автомобиле с 

<

ФИО>2

Доводы заявителя о том, что должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не были выяснены все обстоятельства произошедшего, являются несостоятельными, поскольку сотрудники полиции прибыли на место ДТП по истечении некоторого времени, ДТП имело место вне населенного пункта, в связи с чем были опрошены сами участники ДТП, а также лицо, находившееся в одном из автомобилей. Сам ФИО1 в своем объяснении от 04 июня 2018 г. не указывает на лиц, которые являлись очевидцами ДТП, а прямо указывает на их отсутствие. Также из материалов дела не следует, что у кого-либо имелся видеорегистратор, который бы зафиксировал произошедшее ДТП.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении также следует, что в результате ДТП на автомобиле «Мерседес Бенц Актрос», которым управлял ФИО1, поврежден палетник полуприцепа, а также имеются потертости резины на трех осях полуприцепа.

Данные повреждения объективно зафиксированы на имеющихся в материалах дела фотографиях.

Из совокупности данных доказательств можно сделать вывод о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные вторым участником ДТП 

<

ФИО>2, соответствуют действительности.

ФИО1 при совершении обгона должен был убедиться в безопасности своего маневра, соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что им сделано не было.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Анализ материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 позволяет сделать вывод о том, что должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Назначенное ФИО1 административное наказание в полной мере отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 04 июня 2018 г. в отношении ФИО1, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти суток со дня со дня вручения или получения его копии.

Судья П.А. Зелюка