Дело № 1-275/2017 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Н. Новгород 18 октября 2017 года

Московский районный суд г.Нижнего Новгорода под председательством судьи Лебедева О.М.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Т.А., 

с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода ФИО1,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Шмелевой Т.В., представившей удостоверение *, ордер * от *, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО2 * года рождения, уроженца г.Н.Новгорода, гражданина Российской Федерации, имеющего не полное среднее образование, холостого, детей не имеющего, ограниченно годного к военной службе, официально не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: *, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах: 

В один из дней в период времени с конца марта 2017 года по начало апреля 2017 года, более точная дата в ходе следствия не установлена, ФИО2 находился в гостях у ранее знакомого В* по адресу: г.Н.Новгород, *. У ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлических изделий. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 и В*, в отношении которого выделено в отдельное производство уголовное дело о применении принудительных мер медицинского характера, в указанный период времени около 19 часов 00 минут вышли из дома и с целью поиска металла, который они хотели похитить, проследовали на * г.Н.Новгорода, где увидели строящийся нежилой *, принадлежащий ранее незнакомому им Потерпевший №1 Подойдя к вышеуказанному дому с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, в период времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 40 минут в один из дней в период времени с конца марта 2017 года по начало апреля 2017 года, более точная дата в ходе следствия не установлена, ФИО2, действуя умышленно, осознавая преступный характер совершаемых им действий, их повышенную общественную опасность, воспользовавшись тем, что его действия останутся незамеченными, предвидя неизбежность наступления преступных последствий в виде материального ущерба для собственника и желая их наступления, действуя тайно, из корыстных побуждений, противоправно, без намерения возвращать имущество собственнику, с целью незаконного обогащения, остался у ворот забора, огораживающего территорию земельного участка, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, *, с целью предупреждения В*, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело о применении принудительных мер медицинского характера, о появлении посторонних лиц. В*, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело о применении принудительных мер медицинского характера, с 19 часов 30 минут по 19 часов 40 минут в один из дней в период времени с конца марта 2017 года по начало апреля 2017 года, через открытые ворота незаконно проник на территорию данного земельного участка и через окно, расположенное на первом этаже со стороны фасада * г.Н.Новгорода, которое было открыто, незаконно проник на первый этаж данного дома, не являющегося жилым, откуда из прихожей, тайно противоправно похитил два радиатора отопления стоимостью 1500 рублей за каждый, а всего на сумму 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые передал через ворота забора, огораживающего данный земельный участок, ожидающему его ФИО2

С похищенным имуществом ФИО2 и В*, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело о применении принудительных мер медицинского характера, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий, совершенных ФИО2, В* в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело о применении принудительных мер медицинского характера, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, допустимость которых не оспаривалась сторонами, и квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 за примирением сторон, указывая, что материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 он не имеет, извинения ему принесены.

Подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Защитник Шмелева Т.В. также не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Государственный обвинитель не возражала против прекращения дела по данному основанию.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

<

данные изъяты>

Подсудимому ФИО2 судом разъяснен, и он осознает, нереабилитирующий характер постановления о прекращении дела за примирением с потерпевшим по основаниям ст.25 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд находит ходатайство потерпевшего и его законного представителя подлежащим удовлетворению. 

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Московский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья О.М.Лебедев