Дело № 1-399/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 28 ноября 2018 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Топакова Ю.И.,

потерпевшего Т.Д.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лынник И.К. «Адвокатского кабинета № 138 г. Междуреченска Лынник И.К.», представившей ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Кригер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с образованием средним профессиональным, женатого, имеющего 

<

данные изъяты> Г.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего с 

<

данные изъяты> М.Е.И., 

<

данные изъяты>, в настоящее время имеющего временные работы, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 16 июля 2018 года около 23 часов 25 минут во дворе дома 

<

адрес> в городе Междуреченске Кемеровской области ФИО1, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый и очевидный для потерпевшего характер, открыто похитил у Т.Д.А. принадлежащую ему портативную музыкальную колонку стоимостью 2340 рублей, которую обратил в свою пользу, причинив Т.Д.А. имущественный вред в сумме 2340 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия, при следующих обстоятельствах: 16 июля 2018 года около 23 часов 30 минут во дворе 

<

адрес> в городе Междуреченске Кемеровской области ФИО1, в ходе конфликта, из неприязни к Т.Д.А., умышленно, целенаправленно произвел в ноги Т.Д.А. не менее двух выстрелов из пистолета 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> предназначенного для стрельбы пистолетными патронами травматического действия калибра 

<

данные изъяты> относящегося к гражданскому оружию самообороны и огнестрельному оружию ограниченного поражения, исправного и пригодного для стрельбы травматическими патронами калибра 

<

данные изъяты>, причинив физическую боль и: 

<

данные изъяты>. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ вину признал. 

В судебном заседании потерпевший Т.Д.А. просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, так как они помирились, подсудимый загладил вред в полном объеме – возместил причиненный моральный ущерб в сумме 15 000 рублей, материальных претензий не имеет, портативная музыкальная колонка возвращена ему (л.д. 66), претензий к подсудимому не имеет, давления со стороны подсудимого на него не оказывалось. К делу приобщено письменное заявление и расписка.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела, по которому он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, так как загладил вред потерпевшему в полном объеме – возместил моральный ущерб в сумме 15 000 рублей, портативная музыкальная колонка возвращена потерпевшему. 

Защитник подсудимого адвокат Лынник И.К. поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ее подзащитный обвиняется впервые в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, так как подсудимый загладил потерпевшему вред в полном объеме – возместил моральный ущерб в сумме 15 000 рублей, портативная музыкальная колонка возвращена потерпевшему. 

Судом подсудимому ФИО1, Т.Д.А. разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Разъяснена ст. 27 УПК РФ, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием. 

Государственный обвинитель Топаков Ю.И. согласен на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, так как для этого имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ: подсудимый впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшим, подсудимый загладил потерпевшему вред – возместил моральный ущерб в сумме 15 000 рублей, портативная музыкальная колонка возвращена потерпевшему.

Суд, учитывая, что подсудимый ФИО1 обвиняется впервые в совершении преступлений небольшой тяжести по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и средней тяжести по ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ, признал вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, примирился с потерпевшим, подсудимый загладил вред потерпевшему – возместил моральный вред в сумме 15 000 рублей, портативная музыкальная колонка возвращена потерпевшему (л.д. 66), 

потерпевший, подсудимый согласны на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела потерпевшему, подсудимому разъяснены, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым подлежит удовлетворению на основании ст. 25 УПК РФ, так как для этого имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим, по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При принятии решения об освобождении подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим Т.Д.А. и о прекращении уголовного дела, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, суд исследовал характер и степень общественной опасности деяний, в которых обвиняется подсудимый, данные о личности подсудимого: состояние здоровья, материальное положение, не судим, обвиняется в совершении деяний небольшой и средней тяжести впервые, характеризующие данные, обстоятельства дела, что потерпевший Т.Д.А. правильно признан потерпевшим по делу, что подсудимым на потерпевшего не оказывалось давление с целью примирения, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым заявлено потерпевшим добровольно, подсудимый загладил потерпевшему вред в полном объеме - возместил моральный вред в сумме 15 000 рублей, портативная музыкальная колонка возвращена потерпевшему, претензий материального характера потерпевший не имеет, о чем указано на л.д. 66, 151, 152, 154, 156, 157, 159, 161, 162, 163, в исследованной судом и приобщенной к материалам дела расписке.

Постановление по освобождению от уголовной ответственности и о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением с потерпевшим соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего. 

Суд отменяет ФИО1 немедленно меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», учитывая, что уголовное дело прекращено, с ФИО1 не подлежат взысканию процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Лынник И.К. в сумме 4290 рублей по назначению на предварительном следствии в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 254, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить немедленно. 

Вещественные доказательства при вступлении постановления в законную силу:

- портативную музыкальную колонку возвращенную потерпевшему Т.Д.А., оставить законному владельцу Т.Д.А.;

- травматический пистолет «

<

данные изъяты> №, полимерно-черную пулу, хранящиеся в КХО Отдела МВД России по г. Междуреченску передать в Отдел лицензионно-разрешительной работы (по г. Междуреченску, Мыски) Управления Росгвардии по Кемеровской области для решения вопроса в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» с ФИО1 не подлежат взысканию процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Лынник И.К. в сумме 4290 рублей по назначению на предварительном следствии в доход государства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья С.И. Лисневский