№ 1-179/2024

26RS0003-01-2024-002538-49

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 10 июля 2024 года 

Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ткачука В.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: 

государственного обвинителя – 

старшего помощника прокурора ФИО10, 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:20, находясь около 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 12» в корпусе черного цвета в полимерном прозрачном чехле, оснащенный сим-картой ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №, с целью незаконного приобретения наркотического средства, осознавая противоправный характер своих действий, посредством мессенджера «Whatsapp» в диалоге с контактом, записанным как «Лев», произвел заказ наркотического средства - метадон (фенадон, долофин) для личного потребления без цели сбыта и оплатил его. В этот же день ФИО1 получил сведения о месте расположения заказанного наркотического средства, а именно координаты: около 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, ФИО1 прибыл по вышеуказанному адресу, где, находясь на участке местности около 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:55 поднял обмотанный отрезком полимерной липкой ленты синего цвета сверток из полимерной пленки черного цвета с наркотическим средством -метадон (фенадон, долофин), массой 0,220 грамм. Далее ФИО1 поместил обмотанный отрезком полимерной липкой ленты синего цвета сверток из полимерной пленки черного цвета с наркотическим средством в правый передний карман джинсовых брюк черного цвета, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство для личного употребления, без цели сбыта.

В 12:10 того же дня около 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции ОРППСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, был задержан ФИО1 В ходе личного досмотра, проведенного в соответствии с требованиями ст. 27.7 КоАП РФ на участке местности, расположенном около 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 12:30 до 12:45 ДД.ММ.ГГГГ в правом переднем кармане джинсовых брюк черного цвета, надетых на ФИО1, обнаружен и изъят обмотанный отрезком полимерной липкой ленты синего цвета сверток из полимерной пленки черного цвета, внутри которого находилось кристаллическое вещество белого цвета, которое, согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-и и заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-э, содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) и является наркотическим средством, массой 0,220 грамм. В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» указанная масса относится к значительному размеру.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что он полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, раскаивается в содеянном, он полностью поддерживает свои показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого и оглашённых в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:20, находясь около 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, он, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 12» в корпусе черного цвета в полимерном прозрачном чехле, оснащенный сим-картой ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №, с целью незаконного приобретения наркотического средства, осознавая противоправный характер своих действий, с помощью системы мгновенного обмена сообщениями (мессенджера) «Telegram» в одном из чат-ботов, название которого он не запомнил, узнал номер телефона для заказа наркотического средства, затем посредством мессенджера «Whatsapp» в диалоге с контактом «Лев» произвел заказ наркотического средства, так называемый «метадон», для личного потребления без цели сбыта и оплатил его. После этого ему на телефон пришло сообщение и фото с координатами о месте нахождения наркотического средства, а именно около 

<

адрес>, куда он и направился. Прибыв примерно в 11:55 по данному адресу, около домом № по 

<

адрес> он нашёл сверток из полимерной липкой ленты синего цвета с веществом внутри. Данный сверток он положил в передний правый наружный карман надетых на нем джинсовых брюк и стал хранить при себе для личного употребления без цели сбыта. После этого примерно в 12:10, находясь около 

<

адрес>, его остановили сотрудники полиции, которые представились, предъявив при этом свои служебные удостоверения, и попросили его предъявить документ, удостоверяющий личность. Он пояснил, что документов при себе не имеет, после чего сотрудники полиции пояснили, что у него имеются признаки опьянения и было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет определения состояния наркотического опьянения. Он ответил отказом, собственноручно написав об этом в протоколе и расписавшись в нем. После этого сотрудник полиции составил в отношении него административный протокол по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования, с которым он согласился и в протоколе собственноручно поставил свою подпись. После этого сотрудники полиции ему пояснили, что в отношении него будет производиться личный досмотр, перед началом которого ему в присутствии двух понятых были разъяснены его права и обязанности, затем сотрудниками полиции ему было предложено добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, если таковые имеются, на что он пояснил, что таковых не имеет. Затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:30 до 12:45 в присутствии двух понятых по адресу 

<

адрес>, произведен личный досмотр вещей, одетых на нем, в ходе которого в переднем правом наружном кармане надетых на нем джинсовых брюк черного цвета сотрудниками полиции обнаружен и изъят сверток из полимерной липкой ленты синего цвета с наркотическим веществом внутри, который он хранил при себе для личного употребления без цели сбыта. Обнаруженный сверток был помещен в прозрачный полимерный пакет, который был опечатан с подписями всех участвующих лиц. Так же из левого внутреннего кармана надетой на нем куртки черного цвета был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 12» в корпусе черного цвета в полимерном прозрачном чехле, оснащенный сим-картой ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №, который был помещен в прозрачный полимерный пакет, опечатан с подписями всех участвующих лиц. По окончанию личного досмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, с которым путем личного прочтения были ознакомлены все участвующие лица, которые поставили свои подписи. Заявлений и замечаний в ходе составления протокола не поступало. Свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 24-26).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, данными ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что являются сотрудниками полиции. Согласно постовой книге ОП № УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ они заступили на дежурство по охране общественного порядка и общественной безопасности на маршрут патрулирования №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:10, находясь около 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был замечен и остановлен ранее неизвестный гражданин, который находясь в общественном месте, имел шаткую походку, покраснения глаз, протяжную речь, неточные движения, зрачки у данного гражданина были расширены, но запаха при этом алкоголя изо рта не исходило, имел явные признаки опьянения. Остановив данного гражданина, они представились и предоставили свои служебные удостоверения, после чего попросили гражданина предоставить документы, удостоверяющие его личность. Гражданин пояснил, что документов не имеет и представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 было пояснено о необходимости по указанным выше причинам доставить его в Краевой наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояния наркотического опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол в соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с которым ФИО1 согласился и в протоколе собственноручно поставил свою подпись. Находясь также около 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.7 КоАП РФ в период времени с 12:30 до 12:45 того же дня был произведен личный досмотр ФИО1 Перед началом личного досмотра ФИО1, понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, если таковые у него имеются, на что последний пояснил, что таковых не имеет, о чем в протоколе личного досмотра была сделана соответствующая запись и ФИО1 собственноручно поставил свою подпись. В ходе личного досмотра у ФИО1 в правом переднем кармане джинсовых брюк черного цвета, надетых на нем, был обнаружен и изъят обмотанный отрезком полимерной липкой ленты синего цвета сверток с веществом внутри; из левого внутреннего кармана куртки черного цвета, надетой на ФИО1, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 12» в корпусе черного цвета в полимерном прозрачном чехле, оснащенный сим-картой ПАО «Вымпелком» с абонентским номером № в корпусе черного цвета. Указанные предметы помещены в полимерные пакеты, опечатаны, все участвующие лица поставили свои подписи. По окончанию личного досмотра был составлен протокол личного досмотра, с которым ознакомлены все участвующие лица и поставили свои подписи, заявлений и замечаний в ходе составления протокола не поступало (л.д. 42-43, 39-41).

Аналогичным показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, данными ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ к каждому из них обратились сотрудники полиции с просьбой поучаствовать в качестве понятых в личном досмотре ранее неизвестного им гражданина, как позже стало известно от сотрудников полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на что каждый из них согласился. Перед началом личного досмотра, проводимого около 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, им и ФИО1 были разъяснены порядок проведения личного досмотра, их права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ. Перед началом личного досмотра ФИО1 был задан вопрос, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, и, если есть, желает ли он их выдать добровольно, на что последний пояснил, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра, проводимого в период времени с 12:30 по 12:45 того же дня и в том же месте, в правом переднем кармане джинсовых брюк черного цвета, надетых на ФИО1, обнаружен и изъят обмотанный отрезком полимерной липкой ленты синего цвета сверток с веществом внутри; из левого внутреннего кармана куртки черного цвета, надетой на ФИО1, обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 12» в корпусе черного цвета в полимерном прозрачном чехле, оснащенный сим-картой ПАО «Вымпелком» с абонентским номером № в корпусе черного цвета. Обнаруженные предметы помещены в полимерные пакеты, которые были опечатаны с подписями всех участвующих лиц. По окончанию личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, с которым ознакомлены путем личного прочтения все участвующие лица, поставившие собственноручно свои подписи. Заявлений и замечаний в ходе составления протокола, а также в ходе личного досмотра не поступало. На вопрос сотрудника полиции ФИО1, что в свертке, последний ответил, что в нем находится наркотическое средство, которое он ранее заказал посредством мессенджера «Whatsapp» для личного потребления без цели сбыта (л.д. 44-45, 46-47).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> №-э от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество массой 0,210 г, изъятое у ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) и является наркотическим средством (л.д. 32-37).

В соответствии с заключением комиссии экспертов ГБУЗ СК «

<

адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от опиоидов. На это указывают данные анамеза о том что, он длительное время злоупотребляет опиоидами, по поводу наркотической зависимости дважды лечился в наркологии, психическая, физическая зависимость, абстинентный синдром сформированы. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного мышление с элементами конкретизации, невысокий интеллектуальный уровень, эмоциональную лабильность, поверхность легковесность. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно и поэтому ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать, обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои права и защиту участвовать в судебно-следственных действиях. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 74-77).

Из протокола допроса эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому допрошена врач судебно-психиатрический эксперт ФИО7, являвшаяся членом комиссии и врачом докладчиком при проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в заключении комиссии экспертов указано, что ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов; по Международной классификации болезней № слово «наркомания» в диагнозе не указывается, однако синдром зависимости от какого-либо наркотического средства по сути является наркоманией, поэтому ФИО1, как страдающий синдромом зависимости от опиоидов (опиоидная наркомания), является наркозависимым; он нуждается в медико-реабилитационных мероприятиях на общих основаниях у нарколога, противопоказаний для проведения лечения от синдрома зависимости не имеет (л.д. 157-158).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный в 15 метрах от 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>) возле дерева, как на место где ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 подобрал заказанное им ранее наркотическое средство, а именно: обмотанный отрезком полимерной липкой ленты синего цвета сверток из полимерной пленки черного цвета с наркотическим веществом внутри – метадон, заказанное им в сети «Интернет» для личного потребления без цели сбыта (л.д. 57-62)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен прозрачный пакет с наркотическим средством - метадон (фенадон, долофин), мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 12» в корпусе черного цвета в полимерном прозрачном чехле, оснащенный сим-картой ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №, в памяти которого содержится информация о заказе наркотического средства, а именно изображение с указанием стрелкой места нахождения наркотического средства и координатами (л.д. 48-51).

Из протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтов ходе личного досмотра, проведенного в соответствии с требованиями ст. 27.7 КоАП РФ на участке местности, расположенном около 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 12:30 до 12:45 ДД.ММ.ГГГГ в правом переднем кармане джинсовых брюк черного цвета, надетых на ФИО1, обнаружен и изъят обмотанный отрезком полимерной липкой ленты синего цвета сверток из полимерной пленки черного цвета с неизвестным содержимым внутри, а также из левого внутреннего кармана надетой на нем куртки черного цвета обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy A 12» в корпусе черного цвета в полимерном прозрачном чехле (л.д. 7).

Согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-и, представленное на исследование вещество, массой 0,220 г, содержит наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) и является наркотическим средством (л.д. 12-14).

При этом суд не принимает в качестве доказательства вины подсудимого ФИО1 представленную стороной обвинения копию постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как не имеет отметку о вступлении судебного решения в законную силу (л.д. 16-18). 

Кроме того, суд не принимает в качестве доказательств вины подсудимого постановления старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании наркотического средства метадон (фенадон, долофин), мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A 12» в корпусе черного цвета в полимерном прозрачном чехле, оснащенного сим-картой ПАО «Вымпелком» с абонентским номером № вещественными доказательствами, квитанцию № о приеме вещественных доказательств в камеру хранения (л.д. 52, 53), так как указанные документы не содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Вместе с тем, оценивая в совокупности иные вышеперечисленные доказательства по делу, представленные стороной обвинения с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Помимо признательных показаний подсудимого, данных в ходе дознания, оглашённых в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он сообщил об обстоятельствах совершенных им действий, изложенных при описании преступного деяния, его вина объективно подтверждается положенными в основу приговора показаниями ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, которые подробны, конкретны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, в том числе с признательными показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также с выводами заключения эксперта, содержанием протокола проверки показаний на месте, протоколов осмотра предметов, иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

Доказательств того, что подсудимый ФИО1, признавая вину в предъявленном обвинении в судебном заседании и в ходе дознания, оговаривает себя в совершении инкриминируемого ему преступления, а также доказательств того, что свидетели обвинения, подтвердившие в ходе дознания причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, показания которых оглашены в судебном заседании, оговаривают подсудимого, суду не представлено.

Оценивая заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований гл. 27 УПК РФ, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности выводов заключений экспертов у суда не возникает.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признаёт их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно -процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Приведённые все доказательства о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены в силу ст. 17 УПК РФ с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного ФИО1, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объёма предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется, в том числе, в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

По смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 ФИО1 остановлен сотрудниками полиции в месте приобретения им наркотического средства, а именно около 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где в тот же день примерно в 11:55 поднял обмотанный отрезком полимерной липкой ленты синего цвета сверток из полимерной пленки черного цвета с наркотическим средством метадон (фенадон, долофин), массой 0,220 грамм, который поместил в правый передний карман джинсовых брюк черного цвета, после чего в тот же день спустя небольшой промежуток времени в месте приобретения наркотического средства у ФИО1 в ходе личного досмотра сотрудниками полиции изъято наркотическое средство из незаконного оборота.

При таких обстоятельствах суд исключает из квалификации деяния подсудимого ФИО1 указание на незаконное хранение наркотического средства, поскольку из установленных судом обстоятельств уголовного дела следует, что в месте приобретения наркотического средства ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции. В такой ситуации ФИО1 не смог завершить действия, направленные на хранение наркотического средства после его приобретения, поскольку он был застигнут сотрудниками полиции в месте приобретения наркотического средства, которое в дальнейшем было изъято из незаконного оборота. 

Исключение указанного квалифицирующего признака из обвинения ФИО1 не ухудшает правового положения подсудимого по делу и не нарушает его право на защиту.

При этом квалифицирующий признак приобретения наркотического средства «в значительном размере» подтверждается, поскольку количество, масса и разновидность наркотического средства - метадон (фенадон, долофин), обнаруженного и изъятого у ФИО1 в ходе личного досмотра, соответствует значительному размеру, указанному в названном выше постановлении Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002, а также подтверждается заключением эксперта,справкой об исследовании, которые являются одними из относимых и допустимых доказательств по делу.

Поскольку наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) не было добровольно сдано ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере.

Учитывая выводы указанного выше заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, по отношению к совершённому преступлению суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он достиг возраста уголовной ответственности за совершение указанного преступления, а также в ходе судебного следствия не установлены обстоятельства, исключающие вменяемость подсудимого, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, по месту регистрации и жительства фактически характеризующегося положительно, кроме того, положительно по месту работы, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние его здоровья, что не состоит на учете у психиатра, при этом с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» с диагнозом «

<

данные изъяты>», а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и подробных показаний в ходе дознания о совершении им преступления, в том числе в ходе проверки показаний на месте о месте приобретения им наркотического средства.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики с места регистрации и жительства, а также с места работы, состояние здоровья подсудимого, наличие у него и его близкого родственника – матери заболеваний, нахождение у подсудимого на иждивении престарелой матери. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные особо тяжкие преступления по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая принцип справедливости, изложенный в ч. 1 ст. 6 УК РФ, исходя из того, что наказание, применяемое к подсудимому ФИО1, совершившему преступление небольшой тяжести, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, назначить подсудимому ФИО1 наказание с учетом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы.

Поскольку суд признал в действиях подсудимого ФИО1 рецидив преступлений, при назначении наказания в отношении него суд также учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, согласно которой при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Кроме того, с учётом указанных оснований не имеется оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1

Суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого условно осуждённый ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением на условно осужденного с учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, учитывая наличие диагноза «

<

данные изъяты>», исполнение определённой обязанности, считая, что именно такое наказание будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей и задач уголовного наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также способствовать исправлению подсудимого.

Принимая во внимание, что штраф в размере 30 000 рублей, назначенный ФИО1 в качестве дополнительного наказания по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уплачен в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа судебного пристава – исполнителя о прекращении исполнительного производства в связи с полной уплатой штрафа, в связи с чем указанное дополнительное наказание в виде штрафа не подлежит присоединению с приговором по данному делу на основании ст. 70 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Так как судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 не имеется. 

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом также не установлено.

Учитывая, что постановлением старшего дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство материалы из данного уголовного дела №, суд приходит к выводу, что вещественное доказательство по настоящему уголовному делу: наркотическое средство -метадон (фенадон, долофин), хранящееся в камере хранения ОП № УМВД России по 

<

адрес> по квитанции 2400/2, подлежат хранению там же оставлению до разрешения материалов, выделенных в отдельное производство из данного уголовного дела.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу -мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 12» в корпусе черного цвета в полимерном прозрачном чехле, оснащенный сим-картой ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №, сданный в камеру хранения ОП № УМВД России по 

<

адрес> по квитанции №, принадлежащий подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства как средство совершения преступления, поскольку именно с помощью указанного мобильного телефона подсудимый заказал, то есть приобрел, наркотическое средство посредством переписки в мессенджере «Whatsapp».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установить ему испытательный срок в 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти обследование у врача - нарколога и при необходимости курс лечения от наркомании.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговор№а в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), сданное в камеру хранения ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> по квитанции №, оставить там же до разрешения материалов, выделенных в отдельное производство из данного уголовного дела №. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство -мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 12» в корпусе черного цвета в полимерном прозрачном чехле, оснащенный сим-картой ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №, сданный в камеру хранения ОП № УМВД России по 

<

адрес> по квитанции №, принадлежащий подсудимому ФИО1, конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в течение 15 суток со дня его постановления. 

Судья подпись В.Н. Ткачук