1-284/2019

27RS0015-01-2019-001432-07 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Ванино 17 декабря 2019 года 

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе 

председательствующего судьи Гожа М.А.,

при помощнике судьи Винокуровой С.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ванинского района Розыевой Л.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника адвоката Бурмистрова Г.В., представившего удостоверение № 892 и ордер № 398 от 26.09.2019 года,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Солёного Марка Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, не работающего, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Предварительным следствием ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 05 часов 30 минут до 10 часов 21 сентября 2019 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, увидел, как из женской сумки, принадлежащей Потерпевший №1 выпали денежные средства в сумме 10 300 рублей. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени, ФИО1, понимая, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать его преступным намерениям, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10 300 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, причиненный вред заглажен. 

Обвиняемый ФИО1, защитник Бурмистров Г.В. поддержали заявленное ходатайство, против прекращения дела по данному, не реабилитирующему основанию, не возражают.

Прокурор против удовлетворения заявленного ходатайства не возражает.

Обсудив заявленное ходатайство, суд находит его обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судимый, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, принес извинения потерпевшей, тем самым загладил причиненный вред. 

В представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему ФИО1

Эти обстоятельства реальны, обоснованы, поскольку подтверждаются достоверными сведениями: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (том 1 л.д. 1); заявлением от 21.09.2019 г., согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил принадлежащее ей имущество на сумму 20 300 руб. (т. 1 л.д. 5); постановлением о признании потерпевшим (т. 1 л.д. 14); постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, о возвращении доказательств (т. 1 л.д. 25,26); распиской (т. 1 л.д. 27); постановлением об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подпиской о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 43-44); постановлением о привлечении в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 54-56); копией паспорта (т. 1 л.д. 61-65; требованием ф-106 (т. 1 л.д. 68); характеристикой (т. 1 л.д. 70) и др. материалами дела.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, а также оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества, и государства, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 236 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Солёного Марка Валентиновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства: сумку женскую бежевого цвета, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1,- вернуть ей по принадлежности.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, прокурору Ванинского района.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Гожа М.А. 

Копия верна

Судья Гожа М.А.