Дело №5-300/2024 

78RS0005-01-2024-003872-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 14 мая 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Люция Шевкетовна, в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

с участием ФИО4, потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области безопасности дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 

19 декабря 2023 года в 22 часа 23 минуты управляя автобусом Волгобас 5270G4 г.р.з. №, ФИО4 нарушение п.10.1 ПДД РФ при движении по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не смог принять возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справившись с управлением, совершил наезд на припаркованный автомобиль Хендэ г.р.з. № под управлением ФИО2, который совершил столкновение с припаркованным автомобилем Черри г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса Волгобас 5270G4 г.р.з. № ФИО1 получил телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от 12.03.2024 расценивающиеся как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. 

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении нарушения признал, раскаялся в содеянном, изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения не оспаривал. Пояснил, что в момент описываемых событий он управлял технически исправным транспортным средством и двигался по 

<

адрес>, были сложные погодные условия, на дороге был гололед, он не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованным автомобилем, в результате столкновения пострадал пассажир автобуса под его управлением, после случившегося с потерпевшим не связывался, какую-либо помощь не оказывал. Просит учесть, что нарушение было совершено по неосторожности.

Потерпевший ФИО1 по обстоятельствам дела показал, что он являлся пассажиром автобуса, сидя на пассажирском сиденье, наблюдал за движением транспортного средства; водитель автобуса в процессе совершения обгона другого автобуса сместился вправо, в результате чего совершил столкновение с припаркованным автомобилем, затем – с ограждением, после второго столкновения он не удержался и упал с сиденья, ударившись левым боком, после чего бригадой скоро помощи был доставлен в больницу, где было установлено наличие перелома ребра. Вопрос о наказании оставил на усмотрение суда. Просил учесть, что в последнее время участились дорожно-транспортные происшествия с участием водителей автобусов, что указывает на систематический характер нарушений водителями транспортных компаний, занимающихся перевозками пассажиров. 

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 26.2 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными доказательствами по делу в их совокупности:

-показаниями ФИО1, приведенными выше, и письменными объяснениями потерпевшего, данными в ходе административного расследования, аналогичными данным в судебном заседании (л.д.36);

-протоколом об административном правонарушении № от 25.03.2024, составленным инспектором группы ГИБДД, согласно которому 19 декабря 2023 года в 22 часа 23 минуты управляя автобусом Волгобас 5270G4 г.р.з. №, ФИО4 нарушение п.10.1 ПДД РФ при движении по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не смог принять возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справившись с управлением, совершил наезд на припаркованный автомобиль Хендэ г.р.з. № под управлением ФИО2, который совершил столкновение с припаркованным автомобилем Черри г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса Волгобас 5270G4 г.р.з. № ФИО1 получил телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от 12.03.2024 расценивающиеся как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (л.д.1-2);

-протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения, из которого следует, что по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автобусом Волгобас 5270G4 г.р.з. № под управлением ФИО4 на стоящее транспортное средство Хендэ г.р.з. № под управлением ФИО2 с последующим наездом автомобиля на припаркованный автомобиль Черри г.р.з. №, осмотрены транспортные средства, указаны их повреждения; протокол содержит сведения о том, что в результате столкновения пострадал пассажир ФИО1 (л.д.6-11);

-схемой места ДТП от 19.12.2023 по 

<

адрес> составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района Санкт-Петербурга с участием водителей ФИО4, ФИО2, с указанием направления движения автобуса 

<

адрес>, места столкновения транспортных средств; с данной схемой ФИО4 согласился, возражений и заявлений по поводу неправильности составления схемы не выразил (л.д.12);

-фототаблицей, которой зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП и повреждения автомобилей, соответствующие указанным в протоколе осмотра (л.д.13-14);

-процессуальными документами об отстранении от управления транспортным средством и проведении в отношении водителя ФИО4 освидетельствования на состояние опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования у водителя состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.15-18);

-видеозаписями с камер городской системы видеонаблюдения, на которой момент столкновения автомобилей не зафиксирован, из видеоролика №2 усматривается, что на 40 сек. в зоне видимости видеокамеры появляются автобусы, которые совершают маневр поворота направо, при этом автобус под управлением ФИО4, двигаясь по левой полосе, осуществляет поворот по большей траектории, со скоростью, превышающей скорость попутно движущегося справа автобуса, после чего слышится звук удара, сам момент столкновения не просматривается; на видеоролике №1 слышится звук удара, просматривается транспортное средство, расположенное вдоль ограждения, с включенными сигналами аварийной остановки (01 мин. 00 сек.) (л.д.20);

-рапортом, согласно которому поступило сообщение о доставлении в № больницу пассажира автобуса № ФИО1, пострадавшего в ДТП у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, диагноз – 

<

данные изъяты> (л.д.21); 

-заключением эксперта № от 12.03.2024, согласно которому у ФИО1 установлен 

<

данные изъяты>, данная травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня) расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (согласно п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Данное повреждение образовалось по механизму тупой травмы, на что указывает его характер, возникло либо от удара твердым тупым предметом, либо при ударе о таковой. Не исключается возможность его образования в условиях ДТП, как указано в определении. Наличие повреждения на момент обращения за медицинской помощью 19.12.2023, клинико-рентгенологическая картина не исключают возможности их образования в срок, указанный в определении. Диагноз 

<

данные изъяты> объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда причиненного здоровью, не подлежит (согласно п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н) (л.д.27-30);

-письменными объяснениями свидетеля ФИО3, из которых следует, что 19.12.2023 около 08 часов припарковал принадлежащий ему автомобиль Черри г.р.з. № у 

<

адрес>, по возращении 20.12.2023 около 19 часов 00 минут обнаружил, что автомобиль имеет повреждения заднего бампера, правого заднего крыла, накладки правого заднего крыла, правого заднего противотуманного фонаря, в службе 112 сообщили, что 19.12.2023 в 22 часа 33 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие по данному адресу, его автомобиль был размещен с соблюдением правил дорожного движения (л.д.31);

-письменными объяснениями свидетеля ФИО2, согласно которым около 22 часов 19.12.2023 у 

<

адрес> он сел в автомобиль и собирался начать движение, в этот момент в его автомобиль совершил столкновение автобус, который занесло на повороте, от удара его автомобиль сместился вперед и совершил столкновение в припаркованным автомобилем, в ДТП пострадал пассажир автобуса, водителя которого он, ФИО2, считает виновным (л.д.33);

-картой маршрута регулярных перевозок и путевым листом автобуса Волгобас 5270G4 г.р.з. №, осуществлявшего движение по маршруту №, из которых следует, что указанное транспортное средство выпущено на маршрут в технически исправном состоянии и находилось под управлением ФИО4 (л.д.44-45);

-справкой по ДТП с указанием сведений о водителях, о повреждениях транспортных средств, в которой указано на наличие пострадавшего в ДТП ФИО1 (л.д.48-49);

-справкой ИЦ УГИБДД, из которой следует, что ФИО4 привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения за невыполнение требования подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой (л.д.52);

-карточкой операций с водительским удостоверением, свидетельствующей о наличии у ФИО4 специального права (л.д.53).

Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, с участием ФИО4, содержит сведения, необходимые для разрешения дела по существу, событие вмененного ФИО4 деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении; права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, с протоколом ознакомлен. 

Указание в протоколе об административном правонарушении на то, что автобус под управлением ФИО4 осуществлял движение по 

<

адрес> не свидетельствует о недопустимости полученного доказательства, поскольку из представленных материалов дела следует, что столкновение транспортных средств произошло у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, автобус Волгобас г.р.з. № двигался 

<

адрес>, что нашло свое отражение в процессуальных документах, составленных в день описываемых событий, в том числе протоколе осмотра и схеме к нему, подтверждается письменными объяснениями свидетеля и потерпевшего, в связи с чем суд находит доказанным факт того, что автобус под управлением ФИО4 двигался в указанном направлении и совершил столкновение у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, что также подтверждается признательными показаниями самого водителя. 

Данные о месте совершения правонарушения и направлении движения автомобиля под управлением ФИО4 содержатся в схеме к протоколу осмотра места ДТП, составленной надлежащим должностным лицом в присутствии водителей.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта суд не усматривает, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ, результаты получены в соответствии с положениями ст.26.4 КоАП РФ, оснований не доверять представленным экспертному заключению у суда не имеется. 

Объективность выводов исследованного экспертного заключения сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, которые соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, а также фактическим обстоятельствам дела. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетелей, поскольку ранее они с ФИО4 знакомы не были, оснований для оговора не имеют, их показания последовательны, подробны, согласуются с иными письменными доказательствами: схемой ДТП, справкой по ДТП, заключением эксперта, видеозаписью, фототаблицей, протоколом осмотра.

Незначительные расхождения в указании места совершения дорожно-транспортного происшествия не влекут недопустимость полученных объяснений, поскольку анализ исследованных судом доказательства позволяет считать доказанным факт того, что место совершения правонарушения имело место у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге.

Оснований для вывода о том, что при проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие недопустимость составленных по делу процессуальных документов, иных доказательств, не имеется.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. 

Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО4 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. 

В силу положений п.10.1 ПДД РФ водитель ФИО4, управляя автомобилем, учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, должен был выбрать такую скорость, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и в случае необходимости снижения скорости вплоть до его полной остановки, при указанной дорожной обстановке должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Между тем, из материалов дела с очевидностью усматривается, что ФИО4, управляя транспортным средством, не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ, не предпринял мер для того, чтобы вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, совершил столкновение с припаркованным автомобилем, в результате чего произошло падение находившегося в салоне автобуса пассажира ФИО1, получившего телесные повреждения.

Избранная ФИО4 при данных погодных и дорожных условиях скорость движения, превышение которой не вменяется, не позволила ему обеспечить постоянный контроль над движением транспортного средства, что привело к неблагоприятным последствиям и причинению травм пострадавшего. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО4, нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ, причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО4, получение обнаруженных у него повреждений при данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается изложенными выше доказательствами, в том числе заключением эксперта.

Каких-либо неустранимых сомнений в том, что конкретные последствия в виде причинения ФИО1 средней тяжести вреда здоровью возникли в результате нарушения ПДД РФ (п.10.1) именно водителем ФИО4, с учетом имеющихся материалов дела не имеется.

Суд полагает вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной и квалифицирует его действия по указанной статье как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, при этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, судом не установлено. 

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст.4.3 КоАП РФ, суд относит повторное совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", отсутствие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств, исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом данных о личности ФИО4, который как непосредственно после происшествия, так и впоследствии не принимал никаких мер по оказанию помощи потерпевшему и по заглаживанию причиненного его противоправными действиями вреда, в связи с чем суд считает, что назначение наказания в виде штрафа будет являться неэффективной мерой наказания, поскольку наказание не только должно быть исполнено, но должно достигать целей, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ.

Назначая наказание, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности водителя, с учетом изложенного находит необходимым назначить наказание исключительно в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку нарушение порядка пользования специальным правом представляет собой исключительную угрозу безопасности дорожного движения и в силу ч.1 ст.3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права, которое в наибольшей степени будет отвечать реализации цели административного наказания - предупреждению совершения новых правонарушений.

Учитывая изложенное, а также, обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, который осуществлял деятельность по регулярной перевозке пассажиров, предполагающей повышенное внимание водителей транспортных средств, характер причиненного потерпевшему вреда, тяжесть наступивших последствий, суд полагает, что назначение ФИО4 наказания в виде административного штрафа не будет являться эффективной мерой наказания и не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что трудовая деятельность ФИО4 связана управлением транспортными средствами, в силу положений ст.4.2 КоАП РФ, смягчающим обстоятельством не является и не свидетельствует о невозможности назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Основания, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч.3 ст.3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать документы на право управления в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи удостоверения срок лишения специального права прерывается и начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения 

Исполнение постановления возложить на ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья 

<

данные изъяты>