Судья первой инстанции – ФИО1 № 22-1784/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск 2 июля 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайленко Ю.А., с участием:

прокурора Огородниковой А.А.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Соболевой К.В.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Братского района Иркутской области Чагочкиной А.А. на приговор Братского районного суда Иркутской области от 8 апреля 2025 года, которым

ФИО2, (данные изъяты) не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

По правилам ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

К месту отбывания наказания осужденному постановлено следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Осужденному разъяснены последствия уклонения от отбывания принудительных работ и признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Отбытие дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания, срок постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к делу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Ивановой Ю.В. в сумме 21 798 рублей, отнесены за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 10 000 рублей, потраченные на оплату услуг адвоката Ивановой Ю.В., постановлено взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Принимая отзыв апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Огородниковой А.А., защитника Соболевой К.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда ФИО2 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами, сопряженном с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 27 августа 2024 года на проезжей части автодороги «Тайшет-Чуна-Братск» Иркутской области.

В апелляционном представлении помощник прокурора Братского района Иркутской области Чагочкина А.А. полагает, что приговор подлежит изменению.

В обоснование представления прокурор указывает о неправильном применении судом первой инстанции положений общей части уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Прокурор приводит разъяснения судебной практики, в соответствии с которыми, при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей нормы особенной части уголовного закона к принудительным работам (п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

По приговору суда дополнительное наказание осужденному назначено к наказанию в виде лишения свободы. 

Прокурор просит приговор суда изменить, назначить осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами к принудительным работам.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции государственным обвинителем представлен отзыв апелляционного представления.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции Огородникова А.А. поддержала представленный отзыв, просила апелляционное производство по представлению прекратить.

Судом предложено участвующим в судебном заседании лицам высказать мнение о возможности рассмотрения апелляционного представления.

Защитник в судебном заседании не высказала возражений против прекращения апелляционного производства по представлению государственного обвинителя.

Выслушав мнение участвующих лиц и обсудив их доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимавшему участие в деле государственному обвинителю, среди прочих лиц, принадлежит право апелляционного обжалования судебного решения (ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ).

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ).

В этом случае апелляционное производство по жалобе, представлению прекращается.

Оснований для рассмотрения апелляционного представления государственного обвинителя, отозванного его автором до начала судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению помощника прокурора Братского района Иркутской области Чагочкиной А.А. на приговор Братского районного суда Иркутской области от 8 апреля 2025 года, которым ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.В. Гилюк

Копия верна: Судья В.В. Гилюк