Дело № 2-410/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В., 

при секретаре Улеевой С.Г.,

с участием представителей истца ФИО6, ФИО7,

ответчика ФИО8,

соответчиков ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к администрации Каратузского сельсовета, ФИО8 о признании недействительным договора аренды земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 обратилась в суд с рассматриваемым иском, мотивируя свои требования тем, что является дочерью и наследником, принявшим наследство, после умершего 

<

> ФИО1. После смерти ФИО1 осталось наследственное имущество в виде ? доли квартиры, расположенной в 

<

>, где проживает ФИО6 (мать заявителя), а так же земельного участка по тому же адресу площадью 68 кв.м., который предоставлялся наследодателю для огородничества на основании свидетельства на право собственности (права бессрочного пользования) от 

<

>. Весной 2017 года истцом и ФИО6 было обнаружено, что названным участком пользуется другой человек. В ходе разбирательства стало известно, что ФИО8 администрацией Каратузского сельсовета на основании договора № 61-16 от 20.10.2016 года был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 1175 кв.м., в который без согласия истца и ФИО6 был включен участок, принадлежащий ФИО1 Также в данный участок вошли иные земельные участки жителей многоквартирного 

<

> и без их согласия переданы в субаренду иным лицам.

ФИО14, полагая нарушенными свои права как собственника земельного участка, со ссылкой на ст.166 ГК РФ просила признать недействительным договор аренды № 61-16 от 20.10.2016 года земельного участка находящегося в государственной собственности, заключенный между администрацией Каратузского сельсовета и ФИО8

В судебном заседании представители истца ФИО6 (также привлеченная судом к участие в деле в качестве третьего лица на стороне истца) и ФИО7 исковые требования поддержали по изложенным в заявлении доводам. 

ФИО6 дополнительно пояснила, что состояла в браке с ФИО1 с 1981 по 2003 год. В 1981 году она и супруг вселились в квартиру, расположенную в 

<

>. Примерно в это же время из 

<

> указанного дома в другое место жительства переехала ФИО15, которая перед отъездом пояснила им, что они могут пользоваться её огородом. С указанного времени более 35 лет она и ФИО1 пользовались данным участком в качестве огорода и не изменяли его границ. В последующем ФИО1 было выдано свидетельство на право собственности (бессрочного пользования) землей. О том, чтобы в последующем ФИО1 предпринимал какие-либо действия по оформлению земельных участков на основании выданного свидетельства ей не известно. Весной 2017 года она увидела, что частью указанного земельного участка пользуется жительница 

<

> ФИО16 В процессе разбирательств стало известно, что фактически весь земельный участок, который использовался жителями указанного многоквартирного дома в качестве огородов, включая огород, который использовался ФИО1 и ей, был передан администрацией села ФИО8

Представитель истца ФИО7 дополнительно указал, что ФИО6 длительное время более 35 лет пользуется спорным земельным участком площадью 61 кв.м. в качестве огорода и соответственно вместе с истцом приобрела на него право собственности в виду давности. Факт передачи ей и ФИО1 земельного участка предыдущим владельцем ФИО15 никем не оспаривается. Таким образом, при заключении договора аренды земельного участка между администрацией Каратузского сельсовета и ФИО8 должны были учитываться права истца и ФИО6, чего ответчиками не было сделано. Полагает, что свидетельством от 25.01.1994 года подтверждается право собственности ФИО1 не только на спорный земельный участок, используемый ФИО6 площадью 68 кв.м., но право собственности на земельный участок 0,10 га, включая земельный участок под хозяйственные постройки, расположенный возле указанного многоквартирного дома. Проведенной по делу землеустроительной экспертизой подтверждается, что тот земельный участок, на который ФИО6 указывает, как предоставленный ей и ФИО1, полностью располагается на земельном участке, предоставленном в аренду ФИО8

Ответчик ФИО8 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что проживает в 

<

>. Летом 2016 года она вместе с жителями указанного многоквартирного дома ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18 решили каким-либо образом узаконить использование в качестве огородов земельных участков возле указанного многоквартирного дома. С этой целью они обратились в администрацию Каратузского сельсовета, где им было объяснено, что оформление земельных участков на каждого жителя не возможно в виду их незначительного размера и предложили формирование единого земельного участка с целью предоставления его одному человеку с последующей сдачей части земельного участка в субаренду. Так как только у неё с собой из всех присутствовавших лиц был паспорт, то совместно они решили оформить договор аренды земельного участка на неё. В последующем ей и администрацией села был заключен договор аренды № 61-16 от 20.10.2016 года земельного участка, находящегося в государственной собственности. Она в свою очередь в последующем предоставила ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в субаренду части земельного участка в тех границах, которые существовали ранее и использовались в качестве огородов. Прав ФИО6 нарушено не было, так как последняя оформила земельный участок в ином месте. Кроме этого, полагает, что у ФИО1 не возникло право собственности на земельный участок на основании выданного свидетельства от 25.01.1994 г № ККР-

<

>. В соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993 года и Постановления Правительства РФ от 19.03.1992 года выдача временных свидетельств о праве собственности на земельный участок после 27.10.1993 года осуществлялась соответствующими комитетами по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации. В нарушение указанной нормы свидетельство от 25.01.1994 г № ККР-

<

> выдано ФИО1 Каратузской сельской администрацией без соответствующего решения органа местного самоуправления, не регистрировалось в комитете по земельным ресурсам Каратузского района и является недействительным. После выдачи свидетельства ФИО1 каких-либо действий по надлежащему оформлению земельных участков не предпринималось, соответственно они не могут быть включены в состав наследства.

Представитель администрации Каратузского сельсовета (глава сельсовета) Саар А.А. возражал против удовлетворения требований и просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В письменном заявлении так же указал на то, что при заключении договора аренды земельного участка с ФИО8 сведения о наличии прав иных лиц на спорный участок отсутствовали. 

Судом по заявленным ФИО14 требованиям в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18 являющиеся субарендаторами частей земельного участка предоставленного ФИО8 на основании договора аренды № 61-16 от 20.10.2016 года земельного участка, находящегося в государственной собственности, а также в качестве третьего лица администрация Каратузского района, как орган местного самоуправления, уполномоченный на момент рассмотрения дела на распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена. 

Соответчик ФИО10 в судебном заседании полагал иск ФИО14 неподлежащим удовлетворению. Пояснил, что наряду с ФИО9 и ФИО13 является старейшим жителем многоквартирного дома, расположенного в 

<

>. Он проживает с 1971 года. После заселения жители дома решили разработать себе небольшие огороды, для чего совместно расчистили пустырь и поделили его на участки, которыми в последующем и стали пользоваться. Квартира 

<

>, куда в последующем заселилась семья ФИО1 в расчистке пустыря участвовать не стала, соответственно, огорода у указанной квартиры никогда не было. Семья Пооль в последующем стала пользоваться земельным участком, который разработала для своих нужд 

<

>, где проживала семья Е-вых. В свидетельстве, выданном ФИО1, прямо указывается о предоставлении ему пашни площадью 0,30 га, дачного участка площадью 0,10 га в районе 3-й бригады в общей границе с участком ФИО19 и 0,05 га земельного участка под хозяйственный постройки. Данные постройки имеются на придомовой территории и они не вошли в площадь земельного участка, переданного в аренду ФИО8 ФИО6 захватила чужие участки возле 

<

>, в том числе оформила себе в собственность участок возле другого многоквартирного дома. Полагал заключение оспариваемого договора аренды и последующих договоров субаренды земельных участков правомерным.

Соответчики - ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13 так же полагали требования ФИО14 не подлежащими удовлетворению и поддержали выступление ФИО10

Соответчики - ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В письменных возражениях, направленных в суд, просили в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что ФИО6 осуществила захват чужих земельных участков.

Третье лицо - администрация Каратузского района в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежаще, мнения по иску не выразила. 

Суд с учетом мнения участвующих лиц и в силу ч. 5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, а представленные материалы достаточными для принятия решения.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании 20.10.2016 года между администрацией Каратузского сельсовета (арендодатель) и ФИО8 (арендатор) заключен договор аренды № 61-16 находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому арендатору на срок до 19.10.2019 года передан в аренду земельный участок из земель населённых пунктов, общей площадью 1175 кв.м., с кадастровым номером 

<

>, расположенный по адресу: 

<

>, для ведения огородничества. Договор зарегистрирован в установленном порядке ( л.д. 151-155).

В свою очередь ФИО8 с согласия арендодателя части земельного участка с кадастровым номером 

<

> переданы в субаренду жителям многоквартирного жилого 

<

> в 

<

> ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18

ФИО1 25.01.1994 года Каратузской сельской администрацией выдано свидетельство ККР-

<

> на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, согласно которому ФИО1 в собственность передан земельный участок общей площадью 0,

<

> га, расположенный в 

<

>. (л.д.8-9). В указанном свидетельстве отсутствуют ссылка на нормативный акт, в соответствии с которым оно выдано. По мнению суда, таковым правовым актом органа местного самоуправления является постановление Каратузской сельской администрации № 81-п от 26.09.1994 года, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен в собственность приусадебный земельный участок площадью 0,40 га (л.д. 141).

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер 

<

>.

Истец ФИО14, являясь единственным наследником принявшим наследство ФИО1 (наследственное дело 

<

> л.д. 45-81), полагает, что администрацией Каратузского сельсовета в аренду ФИО8 незаконно предоставлен земельный участок с кадастровым номером 

<

>, поскольку он включает в себя часть земельного участка площадью 68 кв.м., используемого в качестве огорода, ранее предоставленного в собственность ФИО1 на основании свидетельства ККР-

<

>.

Аналогичные обстоятельства приводятся и третьим лицом на стороне истца ФИО6, имеющей право на ? долю земельного участка, как общее имущество супругов (брак зарегистрирован 

<

>, прекращен 

<

> л.д. 73-74), предоставленного ФИО1 на основании вышеуказанного свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

По правилам ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Земельные участки согласно ч. 1 ст. 264 ГК РФ могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а так же требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что ФИО14, а равно и ФИО6 в судебное заседание не представлено доказательств того что администрация Каратузского сельсовета при заключении 20.10.2016 года договора аренды № 61-16 распорядилась земельным участком не находящимся в государственной собственности. 

Так, свидетельством ККР-

<

> на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей 25.01.1994 года подтверждается то, что Каратузской сельской администрацией ФИО1 предоставлялся земельный участок в 

<

> общей площадью 0,405 га для сельскохозяйственного использования и строительства, состоящий из пашни площадью 0,30 га, дачи площадью 0,10 га и земельного участка под постройки площадью 0,05 га (л.д. 8-9). При этом согласно прилагаемому к указанному свидетельству Плану участка, следует, что он также включает в себя участок площадью 0,30 га - пашня в ур.Ремсельбурводострой (

<

>), участок размером 20х50 метров граничащим с участком ФИО2 и участок размером 7х14 метров, граничащий с участками ФИО3, ФИО4, ФИО5 и зданием котельной. 

Поскольку границы земельного участка и его частей, предоставленного на основании свидетельства ККР-

<

> на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 

<

> ФИО1, а в последующем ФИО14 и ФИО6 не устанавливались на местности, судом с целью определения их возможного нахождения в соответствии с Планом участка и наложения на границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

> назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам землеустроительной экспертизы № 137.03.01071 от 15.12.2017 года, выполненной союзом «Минусинская торгово-промышленная плата»:

- земельный участок, обозначенный в плане свидетельства ККР-

<

> как пашня площадью 0,30 га расположен в районе Ремсельбурводостроя (

<

>), то есть не в районе спорных земельных участков, используемых для огородничества и находящихся при 

<

> в 

<

> и не налагается на границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

>;

- при сопоставлении местонахождения участка, обозначенного в плане свидетельства ККР-

<

> участком под дачу, (под номером 1, находящимся в третьей полосе, граничащим с участком ФИО2), с данными космоснимка, устанавливается факт того, что участок под дачу, площадью 0,10га, размерами в плане 20х50 м расположен не в районе спорных земельных участков, используемых для огородничества и находящихся при 

<

> в 

<

> и не налагается на границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

>;

- из земельных участков, указанных в плане свидетельства ККР-

<

>, при 

<

> в 

<

> располагается только участок, площадью 0,05 га, под хозяйственные постройки, однозначно определить границы указанного земельного участка не представляется возможным, так как в плане отсутствуют геодезические данные по участку;

- эксперты считают допустимым с учетом пояснений присутствующих при проведении осмотра и топографической съемки сторон предположить, что в свидетельстве ККР-

<

> указаны границы и площадь хоз.построек, которые находились в ведении ФИО1. Границы хоз.построек, используемых ФИО1 отображены в приложении к экспертизе. Из пояснений ответчиков при проведении осмотра и топографической съемки ФИО1 при жизни расширял площадь хозяйственных построек, поэтому, возможно, что в плане границ к свидетельству ККР-

<

> указаны: постройка гаража и продолжение хоз.построек в северо-восточном направлении. При этом земельный участок площадью 0,05 га и постройки, используемые ФИО1 также не налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

>, так как расположены в ином месте;

- земельный участок, указанный ФИО6, площадью 67,33 кв.м. (площадь указана согласно приложению 

<

> к экспертизе) полностью налагается на границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

>.

Суд также полагает необходимым отметить то, что при проведении судебной экспертизы и в судебном заседании ФИО6 не оспаривала того, что обнаруженные в ходе экспертного осмотра хозяйственные постройки принадлежали ФИО1 и факта того, что данные постройки не находятся в границах земельного участка с кадастровым номером № 

<

>.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов квалифицированных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом участия в проведении экспертизы сторон по делу, у суда не имеется. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что земельный участок, предоставленный ФИО1 на основании свидетельства ККР-

<

> на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 

<

> общей площадью 0,405 га для сельскохозяйственного использования и строительства, состоящий из пашни площадью 0,30 га, дачи площадью 0,10 га и земельного участка под постройки площадью 0,05 га не налагается на границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

>, площадью 1175 кв.м., предоставленный администрацией Каратузского сельсовета в аренду ФИО8

Указанный в плане к свидетельству ККР-19-

<

> участок размером 7х14 метров не оговаривается в описательной части земельных рассматриваемого свидетельства и по мнению суда не может быть расценен как предоставленный для целей огородничества ФИО1 Суд также учитывает, что границы данного участок согласно горизонтальной съемки спорных земельный участков и данных космоснимка (приложение № 2 к экспертизе) не налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

>.

При таких обстоятельствах администрация Каратузского сельсовета при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № 

<

>, площадью 1175 кв.м, распорядилась в пределах имеющихся полномочий земельным участком, находящимся в государственной собственности, и прав как истца ФИО14 так и третьего лица ФИО6 не нарушила.

То обстоятельство, что ФИО6 при проведении землеустроительной экспертизы указала на земельный участок площадью 67,33 кв.м., который располагается в границах земельного участка с кадастровым номером № 

<

>, как предоставленный ФИО1 на основании свидетельства ККР-

<

> на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 

<

>, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, так как каких-либо доказательств того, что именно этот участок предоставлялся ФИО1 на праве собственности либо ином законном основании не представлено. Фактическое же самовольное использование указанного земельного участка в качестве огорода более 35 лет ФИО1, а в последующем ФИО6 и истцом ФИО14, если таковое и имело место быть, не свидетельствует о возникновении у указанных лиц права собственности на данный земельный участок, поскольку в соответствии с требованиями ст.234 ГК РФ приобретательная давность на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, не распространяется. 

Суд так же учитывает и тот факт, что возникновение права собственности на земельный участок площадью 67,33 кв.м. не возможно в силу требований ст. 11.9 Земельного кодекса РФ и Решения Каратузского сельского Совета депутатов от 28.12.2012 г. № 15-45 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования Каратузский сельсовет Каратузского района Красноярского края», согласно которому минимальный размер создаваемого земельного участка на территории муниципального образования составляет 600 кв.м. 

Доводы представителя истца ФИО7 о том, что ФИО1 на основании свидетельства ККР-

<

> на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 25.01.1994 года для ведения огородничества возле 

<

> в 

<

> предоставлен земельный участок площадью 0,10 га в нарушение требований ст.56 ГПК РФ соответствующим образом не подтверждены. При этом суд учитывает, что местонахождение земельного участка в рассматриваемой площади и его границ, как в ходе судебного заседания, так и при проведении экспертного осмотра и топографической съемки, стороной истца не обозначено. 

При таком положении дела правовые основания, предусмотренные ст.166 ГК РФ, для признания недействительным по заявленным истцом доводам договора аренды 

<

> находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 

<

>, заключенного между администрацией Каратузского сельсовета и ФИО8 отсутствуют. 

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО8 и администрации Каратузского сельсовета отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (29.12.2017), через суд принявший решение.

Председательствующий Е.В.Чугунников