ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №сковому заявлению ФГБУ «ННПЦ ДГОИ им. Дмитрия ФИО1» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ННПЦ ДГОИ им. Дмитрия ФИО1» предъявило в суд иск, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 542 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства с 11.01.2017г. по 21.04.2017г.) в размере 14 901 руб. 29 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 769 руб. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.3-5), пояснив, что 21.03.2016г. в 11 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, сан. Русское поле, произошло столкновение автомобилей «FST 613» г.р.з А670АС 50 РУС, которым управлял ФИО4 и Шевроле Круз, г.р.з. К204 АК750 РУС, которым управляла ФИО2.

Автомобиль «FST 613» г.р.з А670АС50 РУС, принадлежит ФГБУ «ФНКЦДГОИ им. Дмитрия ФИО1» ФИО1.

ДТП произошло в результате нарушения ППД ответчицей ФИО2, в результате ДТП ФГБУ «ННПЦ ДГОИ им. Дмитрия ФИО1» причинен не покрытый страховым возмещением ущерб в размере 542 000 рублей..

Истцом ответчице направлялись претензии о необходимости возмещения, причиненного ущерба, однако попытки внесудебного урегулирования спора, положительного результата не принесли.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрении дела, доказательств уважительности причин своей не явки суду не представила, не просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд, по ходатайству представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 21.03.2016г. в 11 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, сан. Русское поле, произошло столкновение автомобилей «FST 613» г.р.з А670АС 50 РУС, которым управлял ФИО4 и Шевроле Круз, г.р.з. К204 АК750 РУС, которым управляла ФИО2.

Автомобиль «FST 613» г.р.з А670АС50 РУС, принадлежит ФГБУ «ФНКЦДГОИ им. Дмитрия ФИО1» ФИО1.

ДТП произошло в результате нарушения ППД ответчицей ФИО2

Для определения стоимости причиненного материального ущерба Истец обратился в ИП «ФИО5», где было составлено экспертное заключение №, не доверять выводам которого у суда оснований не имеется, поскольку соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями), одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FST 613» г.р.з А670АС50 РУС составляет 974 985 руб., рыночная стоимость на момент ДТП составляет 942 000 руб.(л.д.8-20).

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован страховщиком ПАО СК «Росгосстрах». Максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и вышеизложенных норм Закона, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 542 000 руб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в связи с чем, суд, соглашаясь с расчетом, представленным стороной истца (л.д.5), взыскивает с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 901 руб. 29 коп.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и приведённых норм действующего в РФ законодательства суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФГБУ «ННПЦ ДГОИ им. Дмитрия ФИО1» – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГБУ «ННПЦ ДГОИ» им. Дмитрия ФИО1 сумму ущерба в размере 542 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства с 11.01.2017г. по 21.04.2017г.) в размере 14 901 руб. 29 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 769 руб., а всего взыскать 565 670 (пятьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 29 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Московский областной суд через канцелярию Чеховского городского суда Московской области.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Копия верна.

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов