Судья Михин С.Б. Дело № 22-6378/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

адвоката Рару А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Рару А.В., действующего в интересах заявителя Г.А.В., на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2020 года, которым жалоба адвоката Рару А.В. в интересах заявителя Г.А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановление следователя СО ОМВД России по Абинскому району Р.Г.К. от 18 мая 2019 года о возбуждении уголовного дела ....... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ в отношении К.С.Н., и постановление следователя СО ОМВД России по Абинскому району Г.А.В. от 27.11.2019 года о выделении и возбуждении уголовного дела ....... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ в отношении Г.А.В. и В.С.Н., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, пояснения адвоката Рару А.В., действующего в интересах заявителя Г.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Рару А.В. в интересах заявителя Г.А.В. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление следователя СО ОМВД России по Абинскому району Р.Г.К. от 18 мая 2019 года о возбуждении уголовного дела ....... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ в отношении К.С.Н., и постановление следователя СО ОМВД России по Абинскому району Г.А.В. от 27.11.2019 года о выделении и возбуждении уголовного дела ....... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ в отношении Г.А.В. и В.С.Н.

Оспариваемым постановлением жалоба адвоката Рару А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удволетворения. 

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе адвокат Рару А.В., действующий в интересах заявителя Г.А.В., считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обосновании своих доводов ссылается на то, что светокопия доверенности Н.А.С., приобщенная к материалам уголовного дела с явными искажениями и исправлениями, не может служить достоверным доказательством, однако, судом в нарушении требований ст. 88 УПК РФ не дана оценка данному доказательству. 

Отмечает, что к участию в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не были привлечены заинтересованные лица, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Просит постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2020 года отменить, удовлетворить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Абинского района Фомченко Э.В., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов дела следует, что предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является постановление следователя СО ОМВД России по Абинскому району Р.Г.К. от ....... о возбуждении уголовного дела ....... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ в отношении К.С.Н., и постановление следователя СО ОМВД России по Абинскому району Г.А.В. от 27.11.2019 года о выделении и возбуждении уголовного дела ....... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ в отношении Г.А.В. и В.С.Н.

Согласно положениям п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. 

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

По данному делу, отказывая в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что для принятия решения о возбуждении уголовного дела имелись повод и основания, что полностью соответствует требованиям ст. 140 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов и правильно установлено судом, поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление представителя ПАО «Почта Банк» Н.А.С. о привлечении к уголовной ответственности К.С.Н. по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились результаты проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ процессуальной проверки, содержащие достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе судебного заседания была исследована доверенность представителя ПАО «Почта Банк» ....... от 21.03.2017 года Н.А.С., согласно которой последний был наделен правом подписания и подачи необходимых документов, в том числе заявлений о возбуждении уголовного дела. Таким образом, у Н.А.С. были основания для подачи заявления о совершенном преступлении в правоохранительные органы.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 154 УПК РФ следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении отдельных подозреваемых или обвиняемых по уголовным делам о преступлениях, совершенных в соучастии, в случаях, указанных в пунктах 1-4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 

В ходе предварительного расследования по уголовному делу было установлено, что к вышеуказанному преступлению причастны Г.А.В. и В.С.Н. С учетом того, что местонахождения Г.А.В. было не установлено и он был объявлен в розыск, а В.С.Н. отбывал наказание в местах лишения свободы, следователем СО ОМВД России по Абинскому району Г.А.В. было обоснованно вынесено постановление о выделении и возбуждении уголовного дела ....... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ в отношении Г.А.В. и В.С.Н., в рамках предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Рару А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела от 18.05.2019 года и постановление о выделении и возбуждении уголовного дела от 27.11.2019 года вынесены в полном соответствии с законом.

Оценивая в совокупности доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что адвокатом Рару А.В. фактически оспаривается достаточность поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, мотивированных субъективной оценкой имеющихся доказательств и данных, имеющихся в материалах дела, которые в силу требований закона, суд на данной стадии не осуществляет. Вопросы, связанные с установлением события преступления, виновности лиц в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования. Их разрешение, при рассмотрении судом жалобы в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, нормами действующего уголовно-процессуального законодательства не допускается.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела по апелляционной жалобе, также не находит оснований, для удовлетворения заявленных требований, поскольку порядок вынесения как постановления о возбуждении уголовного дела от 18.05.2019 года, так и постановления о выделении и возбуждении уголовного дела от 27.11.2019 года соблюден, должностные лица, принявшие указанные решения, обладали необходимыми полномочиями, имеются повод и основание к возбуждению уголовного дела, обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено.

Суд не вправе на данном этапе производства следствия давать правовую оценку действиям ФИО1, а также собранным материалам относительно их полноты. Вопросы, связанные с оценкой доказательств по уголовному делу являются предметом рассмотрения как в ходе предварительного расследования, так и при судебном рассмотрении, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что светокопия доверенности Н.А.С. не может служить достоверным доказательством, суд апелляционной инстанции находит не заслуживающими внимания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не были привлечены заинтересованные лица, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела, в которых имеется соответствующие сопроводительные письма об уведомления заинтересованных лиц о слушании дела (л.д. 43-48). 

Все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания и получили правовую оценку, постановление является мотивированным.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.

Как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, что могло повлечь отмену судебного решения. 

Вынесенное судом постановление не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело и не ограничивает его права на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Рару А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рару А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Бузько