Дело № 12-3/2024 г.

УИД: 48MS0014-01-2023-002180-48

РЕШЕНИЕ

г. Задонск 28 февраля 2024 года

Судья Задонского районного суда Липецкой области Леонова Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области ФИО2 от 10 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области ФИО2 от 10 января 2024 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 /тридцать тысяч/ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи вышеуказанное административное правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

31 октября 2023 года в 01 час 29 минут ФИО1, находясь на 427 км автодороги М-4 «Дон» (альтернативный участок) Задонского района Липецкой области, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, перед этим управлял автомобилем Лада-219110 государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В поданной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить. Одновременно с подачей жалобы ФИО1 просит суд восстановить ему срок на обжалование постановления мирового судьи.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении него было рассмотрено в его отсутствие и без надлежащего уведомления о месте, дате и времени рассмотрения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Однако мировым судьёй при рассмотрении дела была нарушена вышеуказанная норма, что привело к принятию незаконного постановления. Мировой судья указал в постановлении, что о рассмотрении дела он был извещен надлежащим образом, что на самом деле не соответствует действительности. Его не уведомили о месте, дате и времени рассмотрения дела, следовательно, он не мог реализовать права, предоставленные ему как лицу, в отношении которого ведётся производство по делу: давать объяснения, заявлять ходатайства, пользоваться помощью защитника и т.д.. В материалах дела отсутствуют извещения о дате и времени рассмотрения дела. При таких обстоятельствах постановление не может являться законным и обоснованным, а, следовательно, подлежит отмене. Кроме того, составленный в отношении него протокол, приобщенный к материалам дела, также не имеет законных оснований. Управление транспортным средством является одним из источников его дохода. Невозможность управления транспортным средством поставит его в затруднительную жизненную ситуацию и нарушит его права. Считает, что им не совершались общественно опасные деяния, он является законопослушным гражданином. Полагал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению. Вынесенное мировым судьей постановление от 10.01.2024 года им так и не было получено на руки, в связи с чем, полагает, что срок на подачу жалобы им не пропущен.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании возражал против доводов жалобы и показал, что 30 октября 2023 года с 20.00 он совместно с инспектором ДПС ФИО5 находились на смене. Около 01 часа 30 минут в районе стелы г.Задонска на автодороге М-4 «Дон» альтернативная ими был остановлен автомобиль Лада. От водителя исходил запах алкоголя, лицо было красное. Он проверил документы у водителя, в связи с наличием признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался, потом ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 также отказался. В связи с чем, им был составлен протокол в отношении ФИО1 по ст.12.26 КоАП РФ, при этом перед составлением протокола ФИО1 были разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Водитель от подписи отказался, был вызван эвакуатор, но он долго ехал и машину отогнали к отделу ГИБДД, откуда ее потом эвакуировали.

Выслушав инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Как установлено в судебном заседании копия обжалуемого постановления мирового судьи от 10.01.2024 года была направлена в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением 16 января 2024 года. 01 февраля 2024 года почтовое отправление было возращено в адрес мирового судьи за истечением срока хранения.

В поданной 12 февраля 2024 года жалобе ФИО1 указывает, что копию данного постановления им на руки так и не была получена.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений ст.30.3 КоАП РФ считаю возможным восстановить ФИО1 срок обжалования постановления мирового судьи от 10.01.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 31 октября 2023 года около 00 часов 55 минут на 427 км автодороги М-4 «Дон» (альтернативный участок) Задонского района Липецкой области, управлял транспортным средством Лада-219110 государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, указанными в пункте 2 Правил: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Учитывая, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с положениями пункта 8 Правил ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1, 31.10.2023 в 01 час 29 минут, находясь на 427 км автодороги М-4 «Дон» (альтернативный участок) Задонского района Липецкой области отказался, не выполнив, тем самым, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видео-фиксация при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечена.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 48 ВА №237561 от 31.10.2023 года, из которого усматривается, что ФИО1, 31.10.2023 г. в 01 час 29 мин., находясь на 427 км автодороги М-4 «Дон» (альтернативный участок) Задонского района Липецкой области, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, перед этим управлял автомобилем Лада-219110 государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 BE №270725 от 31.10.2023 г., согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с имевшимися у него признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством удостоверен подписями понятых (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 48 АС №106905 от 31.10.2023 года, в соответствии с которым ФИО1 направлялся инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения удостоверен видеосъемкой. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д.5, 17); протоколом о задержании транспортного средства 48 BE № от 31.10.2023 г., согласно которому транспортное средство Лада-219110 государственный регистрационный знак 

<

***> помещено на специализированную стоянку (л.д.8); рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО4 от 31.10.2023 г. (л.д.10) и видеозаписью (л.д.17).

Мировым судьей проверены доводы ФИО1 о том, что ему не разъяснялись права сотрудниками ДПС, которые были опровергнуты в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе показаниями самих сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО5, которые в судебном заседании пояснили, что перед составлением протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялась ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.

Правомерен и вывод мирового судьи о несостоятельности довода ФИО1 о незаконной остановке его автомобиля, поскольку Приказ МВД России от 23.08.2017 N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», на который ссылался ФИО1, утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 02.05.2023 N 263 «О признании утратившими силу приказов МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 и от 21 декабря 2017 г. N 948» (вступившего в законную силу с 11.07.2023 г.). 

Приказом МВД России от 02.05.2023 г. N 264 утвержден Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. 

Согласно положениям п.47-47.3 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от 02.05.2023 г. N 264) в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства: в случае выявления или наличия данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, о причастности водителя и (или) пассажиров к совершению правонарушения, об использовании транспортного средства в противоправных целях (в том числе о совершении с его участием преступления или административного правонарушения), а также дающих основания полагать, что транспортное средство находится в розыске или является участником ДТП; для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз; соблюдения норм времени управления транспортным средством и отдыха, режима труда и отдыха водителя транспортного средства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО4, непосредственно производивший остановку транспортного средства ФИО1, показал, что во время движения автомобиль приостановился, а потом продолжил движение, обычно такое происходит когда водитель едет не пристегнутый и при виде сотрудников ГИБДД пытается пристегнуться. Соответственно ФИО4 имел основания для остановки автомобиля под управлением ФИО1.

Неправомерность действий сотрудников ДПС ничем не подтверждена. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции из материалов дела не усматривается и судом не установлено.

Признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не усматривается. Нарушений требований норм КоАП РФ со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. При установленных фактических обстоятельствах дела требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для направления водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался, от подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование и внесении записи о своем согласии пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем в протоколе сделана запись в соответствии с ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны должностным лицом, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование велась видеозапись.

Из просмотренной видеозаписи видно, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не внес запись о своем согласии на прохождение медицинского освидетельствования в протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Мотивы отказа от выполнения требований от прохождения медицинского освидетельствования в данном случае значения не имеют.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. От подписи протокола, получении его копии ФИО1 отказался, о чем в протокол в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ внесена запись.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения были проверены мировым судьей и признаны несостоятельными, они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доказательств совершения должностным лицом ГИБДД неправомерных действий в отношении ФИО1 не представлено.

Вопреки доводам жалобы, право на защиту ФИО1 как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении данного дела нарушено не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 в настоящей жалобе о том, что он не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей 10.01.2024 года, в связи с чем, рассмотрение дела мировым судьей в его отсутствие повлекло существенное нарушение его процессуальных прав, включая право на защиту, не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО1 извещался о дате, месте и времени судебного заседания, в связи с чем, им направлялись ходатайства мировому судье, в том числе о переносе судебного заседания, назначенного на 19.12.2023 года не менее чем на 7 рабочих дней.

Согласно протоколу судебного заседания от 19 декабря 2023 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было отложено на 10 января 2024 года в 10 час. 30 мин. по ходатайству ФИО1.

Вместе с тем, повестка о судебном заседании, назначенном на 10 января 2024 года в 10 час. 30 мин., отправленная ФИО1, вернулась за истечением срока хранения в адрес мирового судьи Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области 10.01.2024 года.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при условии его надлежащего извещения, если установлено, что причина неявки не является уважительной, неявка не препятствует рассмотрению дела и явка не признана судьей обязательной.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Мировым судьей были созданы условия и приняты все меры для реализации права привлеченного к административной ответственности лица на защиту, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

О судебном заседании, назначенном на 10 января 2024 года, ФИО1 был извещен путем направления мировым судьей по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, а также в его письменных ходатайствах и возражениях на протокол об административном правонарушении, направленным в адрес мирового судьи. Однако ФИО1, зная о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, не явился в отделение почтовой связи для получения судебной повестки, которая была возвращена почтой мировому судье с указанием «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343 (абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно судебному извещению, конверту с почтовым извещением, информации с сайта ФГУП «Почта России», семидневный срок хранения судебной корреспонденции соблюден (с 21 декабря 2023 года по 29 декабря 2023 года включительно), соответственно, риск неполучения судебной корреспонденции лежит на ФИО1, при этом в материалах дела не содержится доказательств неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от воли адресата.

Вопреки доводу жалобы, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается конвертом с отметкой «истек срок хранения». При этом действующий КоАП РФ не обязывает судью, должностное лицо, рассматривающих дело об административном правонарушении, применять все виды извещений, предусмотренных частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ.

В этой связи, доводы жалобы ФИО1 об отсутствии надлежащего извещения отклоняются в связи с их необоснованностью.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

В этой связи, доводы жалобы ФИО1 об отсутствии надлежащего извещения отклоняются в связи с их необоснованностью.

Оснований для иной оценки доказательств дела, которые были представлены мировому судье, чем та, которая приведена в постановлении по делу об административном правонарушении, по доводам жалобы не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В жалобе приведен довод о том, что управление транспортным средством является для заявителя одним из источников его дохода.

Однако указанное выше обстоятельство не свидетельствуют о том, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым или чрезмерно суровым.

Указанное ФИО1 обстоятельство не может послужить основанием, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств мировым судьей соблюден. Доказательств, подтверждающих довод о нарушениях, допущенных при производстве по делу, а также опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства мировым судьей, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность судебного акта.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области от 10 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Л.А. Леонова