... Дело № 2-3135/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре Г.А.Абдулахатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, снятии залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС»), ФИО3 В обоснование иска указано, что ... между истцом, в качестве покупателя, и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «...», VIN: .... Ранее, между ФИО6 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Mitsubishi Lancer», VIN: ....

На момент приобретения транспортного средства истцом каких-либо обременений на автомобиль не имелось, истец зарегистрировал автомобиль в ГИБДД, до настоящего времени пользовался им.

Однако в виду зарегистрированного ответчиком обременения по обязательствам ФИО3, истец лишен возможности снять автомобиль с регистрационного учета, продать его. При изложенном, просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля и прекратить залог в отношении автомобиля.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ООО «ЭОС», ФИО3 в судебное заседание не явились (представителей не направили), о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, отзыва, возражений на исковое заявление не представили, ходатайств по делу не заявили.

Третьи лица ЗАО «...», ФИО6 в судебное заседание не явились (представителей не направили), о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату приобретения истцом заложенной автомашины, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ... между истцом, в качестве покупателя, и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «...», VIN: .... Транспортное средство зарегистрировано на имя истца в ГИБДД. 

Ранее, ФИО6 приобрел данное транспортное средство ...», VIN: ... путем заключения договора купли- продажи с ответчиком ФИО3

Согласно представленным доказательствам, ... ФИО3 заключил кредитный договор с АО «ФИО9». Предметом залога в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору является автомобиль «...», VIN: ... в обеспечение чему сторонами также ... заключен договор залога. 

... Банк обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. 

Решением Арского районного суда Республики Татарстан от ... иск АО «ФИО11» к ФИО3 удовлетворен, взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание а предмет залога – автомобиль «...», ... года выпуска, VIN: ....

Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залогах, за регистрацией залога банк обратился лишь в декабре .... Сведения о залоге зарегистрированы ....

Далее банком произведена уступка права требования в пользу ответчика ООО «ЭОС», который, согласно сведениям банка, является текущим залогодержателем.

Суд полагает иск обоснованным.

Руководствовался ст. ст. 329, 334, 352, 810, 819 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», положением пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, действующего с ..., и установив, что ФИО1 приобрел автомобиль по возмездной сделке, на момент совершения которой в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не значились сведения о нахождении спорного транспортного средства в залоге, то есть на день совершения сделки отсутствовала возможность получить информацию о нахождении автомобиля в залоге у банка, суда считает, что требования истца о признании его добросовестным приобретателем, о прекращении залога обоснованы.

Исходя из установленной последовательности действий истца, обстоятельств по делу, следует признать, что истец, как сторона сделки, действовал добросовестно, имел интерес в сохранении имущества.

Сведения о залоге автомобиля небыли внесены в реестр уведомлений своевременно. Сведений об обратном суду не представлено.

Истец не имел возможности установить факт залога автомобиля, при этом истец беспрепятственно произвел регистрацию транспортного средства, доказательств тому, что истец мог объективно усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не установлено. 

В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Со стороны банка имела место быть небрежность при осуществлении своих прав и обязанностей, поскольку в течение значительного периода времени Банк не осуществлял регистрацию права залога движимого имущества. Со стороны ООО «ЭОС» также имелась небрежность при заключении договора с банком и приобретении прав на обращение взыскание на предмет залога, поскольку общество имело возможность установить кто является титульным собственником автомобиля, запросить сведения о дате регистрации залога.

Таким образом, суд полагает необходимым признать истца добросовестным приобретателем, прекратить залог транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля «...», VIN: ..., ... года выпуска.

Прекратить залог в отношении имущества – транспортного средства «...», VIN: ..., ... года выпуска.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» представить в нотариальную палату сведения, являющиеся основанием для прекращения залога автомобиля «...», VIN: ..., ... года выпуска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья Г.Ф. Аюпова