Судья Гадючко И.Ю.

№

№

№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Величко С.А., Курчавовой Н.Л.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2025 года по иску ФИО1, ФИО2, ФИО5 П.ча к ФИО3, СНТ «Онежец-2» о признании отсутствующим статуса члена СНТ, понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что ФИО1, ФИО4 и ФИО5 являются членами СНТ «Онежец-2», председателем которого неоднократно избирался ФИО3, не имеющий, по утверждению истцов, статуса члена СНТ «Онежец-2» в период с 1995 года по ХХ.ХХ.ХХ. С учетом дополнения исковых требований, истцы просят суд признать отсутствующим у ФИО3 статуса члена СНТ «Онежец-2» в период с 1995 г. по 28.05.2022, что, по мнению истцов, необходимо в целях установления права ответчика совершать от имени товарищества сделки и договоры в 2020, 2021 гг.; признать ФИО3 нарушающим положения ч. ч. 4, 5 чт. 15 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ; признать отсутствующим у ФИО3 статуса члена СНТ «Онежец-2»; обязать СНТ «Онежец-2» исключить ФИО3 из реестра членов СНТ «Онежец-2» с даты вступления решения в законную силу.

Определением суда к участию в качестве соответчика привлечено СНТ «Онежец-2», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить, поскольку полагают его незаконным. Указывают, что в нарушение ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) во вводной, описательной частях решения неверно указано заявленное истцами требование. Так, в исковом заявлении истцами было заявлено одно требование - признать отсутствующим у ФИО3, собственника земельного участка № статуса члена СНТ «Онежец-2» в период с 1995 г. по ХХ.ХХ.ХХ; в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 08.04.2025 к производству суда были приняты уточненные исковые требования, в которых истцы просили: признать отсутствующим у ФИО3 статуса члена СНТ «Онеженец-2», признать ФИО3 ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.07.2017 № 217 – ФЗ «О ведении гражданам садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязать СНТ «Онежец-1 исключить из реестра членов СНТ «Онежец-2» ФИО3 с даты вступления решения суда в законную силу. Но в решении суда от 19.09.2025 указано первоначальное исковое требование без учета принятых судом изменений в части первого пункта исковых требований, принятых 08.04.2025. Обращают внимание на то, что ФИО3, являясь ответчиком по делу, не представил ни одного письменного доказательства, в т.ч. об истребовании которых стороной истцов заявлялось перед судом. Полагают, что судом были нарушены правила оценки доказательств, выводы суда не отвечают требованиям, установленным ч. 1 ст. 195 ГПК РФ. Так, в решении суда отсутствует информация о представленных стороной истца документах; судом не дана оценка представленной в судебное заседание справки от 23.04.2013, подписанной ФИО3 и направленной им в Филиал ОАО «МРСК Северо-Запад Карелэнерго», из содержания которой следует, что ФИО3 лично подтверждает, что не является членом СНТ «Онежец-2»; судом не изучен представленный 04.03.2025 отзыв на исковое заявление, не дана оценка видеозаписи от 05.06.2022, на которой ответчик ФИО3 подтверждает, что до 2022 г. не вступал в члены товарищества. Указывают, суд ограничил право истцов на выступление в судебных заседаниях по делу. Считают, что решение было принято не по заявленному истцами требованию, а в отношении принятого общим собранием членов СНТ «Онежец-2» от 28.05.2022 решения о повторном вступлении ответчика ФИО3 в члены товарищества. Также обращают внимание на нарушение процессуального срока рассмотрения дела.

От ответчика ФИО3 поступили возражения по существу апелляционной жалобы, в которых испрашивается об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы ФИО15, ФИО2, ФИО5 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Мицкевич М.Л., действующая на основании ордера, полагали решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо ФИО13 полагала апелляционную жалобу обоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения сторон, третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СНТ «Онежец-2» было создано 20.04.1982, расположено в местечке (.....) Республики Карелия, членами товарищества являтся более 260 человек.

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5 являются членами СНТ «Онежец-2».

Неоднократно, в том числе решением общего собрания членов и индивидуальных собственников участков СНТ «Онежец-2» от ХХ.ХХ.ХХ, на должность председателя товарищества избирался ФИО3

Решением общего собрания членов СНТ «Онежец-2» от ХХ.ХХ.ХХ председателем товарищества избран ФИО16, ХХ.ХХ.ХХ соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Решением общего собрания членов СНТ «Онежец-2» от ХХ.ХХ.ХХ в члены СНТ были приняты ряд граждан, двое из которых, в том числе ФИО3, с пометкой «повторно».

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент повторного принятия ответчика в члены СНТ) принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества (ч. 2 ст. 12). В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных ч. 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества (ч. 3 ст. 12). Рассмотрение общим собранием членов товарищества заявления, указанного в ч. 2 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном уставом товарищества (ч. 7 ст. 12).

Основания и порядок прекращения членства в товариществе регламентированы ст. 13 Федерального закона 7 № 217-ФЗ.

Согласно ч. 1 указанной статьи членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества.

Членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества (ч. 4 ст. 13).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ вопросы избрания органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в п. п. 4 - 6, 21, 22 и 24 ч. 1 настоящей статьи).

Решение общего собрания членов садоводческого товарищества может быть оспорено в судебном порядке в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников СНТ (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что членство ответчика ФИО3 в СНТ «Онежец-2», подтверждено собранными по делу доказательствами, в т. ч. решением общего собрания членов СНТ «Онежец-2» от 28.05.2022, которое в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано. В данном решении общего собрания указано на повторное присвоение ФИО3 статуса члена СНТ «Онежец-2», что было обусловлено утратой документов о принятии ответчика в члены СНТ ранее.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, уточненные исковые требования истцов об оспаривании членства ФИО3 в СНТ «Онежец-2» рассмотрены судом по существу, в том объеме, в каком они были поддержаны истцами после их уточнения (л.д. 189 – 190 т. 1); отказ суда в удовлетворении иска соответствует фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Требования о признании ответчика ФИО3 нарушающим положения действующего законодательства, в частности ч. ч. 4 и 5 ст. 15 Федерального закона № 217-ФЗ, также обоснованно оставлены судом без удовлетворения в связи с ненадлежаще избранным способом защиты права.

Согласно ч. 4 ст. 15 указанного федерального закона член товарищества обязан предоставлять достоверные сведения, необходимые для ведения реестра членов товарищества, и своевременно информировать председателя товарищества или иного уполномоченного члена правления товарищества об их изменении.

В случае неисполнения требования, установленного ч. 4 настоящей статьи, член товарищества несет риск отнесения на него расходов товарищества, связанных с отсутствием в реестре членов товарищества актуальной информации (ч. 5 ст. 15).

Решение общего собрания членов СНТ «Онежец-2» от 28.05.2022 о повторном приеме ФИО3 в члены СНТ в связи с утратой документов восполняет указанные противоречия, никем не оспорено, срок для его оспаривания истек и подлежит применению.

Требования истцов к СНТ «Онежец-2» также обоснованно оставлены судом без удовлетворения как производные от основного требования об оспаривании членства ФИО3 в СНТ.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке собранных по делу доказательств и нарушении принципа равноправия и состязательности сторон судебной коллегии отклоняются как несостоятельные.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований в соответствии с правилами ст. 195 ГПК РФ, выводы суда по существу спора основаны на собранных по делу доказательствах, в представлении которых стороны не были ограничены, содержание материалов дела и протоколов судебных заседаний, продолжительность его рассмотрения свидетельствуют о том, что права сторон доводить свою позицию до суда, представлять и анализировать собранные по делу доказательства судом не ограничивались, а избрание истцами способа защиты права, повлекшего отказ в удовлетворении исковых требований, является риском данной стороны и не влечет пересмотр дела только лишь ввиду несогласия с результатами его разрешения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истцов пользу ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере № руб. № коп., в т. ч. 1 № коп. – почтовые услуги, № руб. – расходы на оплату труда представителя в суде апелляционной инстанции, которые судом с учетом требований разумности и справедливости, характера и сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы снижаются судебной коллегией с № руб. до № руб., и подлежат распределению между истцами в равных долях, по № руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2025 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №), ФИО5 П.ча (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (ИНН №) судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере № коп. в равных долях, по № руб. с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

дата изготовления мотивированного апелляционного определения 19.01.2026