Судья Могильная Е.А. Дело № 33-705/2026

УИД 34RS 0008-01-2025-006024-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Жабиной Н.А.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

...> по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе с дополнениями ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»

на решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав представителя ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО2 относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования № ВМВР1А № 

<

...> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору страхования жизни ВМВР1А № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением страховым случаем по страховому риску является «дожитие застрахованного лица». Стороны пришли к соглашению изменить размер премии по договору страхования и установить ее равной сумме фактически оплаченных страховых взносов в размере 600 000 рублей (п. 1.5 соглашения). Приложением № 

<

...> к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена таблица размеров выкупных сумм. Была оплачена страховая премия в размере 600 000 рублей.

В момент заключения договора истец была введена в заблуждение относительно природы заключаемого договора страхования, при этом полагая, что заключает договор банковского вклада. Целью ее обращения в банк являлось не заключение договора страхования жизни, в котором она не нуждалась, а совершение депозитного вклада с целью получения дохода. Условия договора страхования жизни разъяснены ей не были, она был введена в заблуждение сотрудниками ответчика о получении более высокого дохода, чем по договору вклада, поскольку договором страхования никакого дохода не предусмотрено.

Просила восстановить срок исковой давности для подачи искового заявления; признать недействительным договор ВМВР1А № 

<

...>, заключенный между ФИО1 и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в него изменениями от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно общим положениям о договоре, установленным статьями 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании статьи 30 Закона о защите прав потребителей отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 03 апреля 2023 года № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» указано, что Конституция Российской Федерации, гарантируя в России условия для функционирования рыночной экономики - единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности (статья 8, часть 1), относит к числу прав и свобод, признание, соблюдение и защита которых являются обязанностью государства (статья 2), право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1) и право частной собственности, охраняемое законом и включающее в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими (статья 35, части 1 и 2). Из этих положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 74 (часть 1) и 75.1 следует, что в России должны создаваться находящиеся под государственной, прежде всего судебной, защитой благоприятные условия для функционирования экономической системы, приниматься меры, направленные на оптимизацию регулирования экономических отношений, на создание условий для устойчивого экономического роста и повышения благосостояния граждан, на обеспечение социального партнерства, экономической и социальной солидарности. Опираясь на приведенные конституционные нормы, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции.

Свобода экономической деятельности предполагает прежде всего свободу предпринимательства, которая представляет собой универсальный (интегрированный) конституционно-правовой принцип, объединяющий несколько относительно самостоятельных принципов правового регулирования, включая принцип свободы договора, общедозволительный принцип, принцип свободы конкуренции (Определение от 7 февраля 2012 года № 276-О-О). Граждане могут самостоятельно определять сферу своей экономической деятельности и осуществлять ее как непосредственно, в индивидуальном порядке, так и опосредованно, в том числе путем создания коммерческого юридического лица либо путем участия в нем единолично или совместно с другими гражданами и организациями. Они вправе выбирать стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности (постановления от 21 мая 2021 года № 20-П, от 7 февраля 2023 года № 6-П и др.). Государство со своей стороны призвано стимулировать свободную рыночную экономику, основанную на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, а также гарантировать стабильность, предсказуемость, надежность гражданского оборота, эффективную судебную защиту прав и законных интересов его участников (постановления от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 18 июля 2008 года № 10-П, от 24 июня 2009 года № и др.). Вместе с тем за субъектами экономических отношений признается право на осознанный и добровольный выбор юридических условий и принятие объективных рисков, связанных с конкретной хозяйственной деятельностью.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 03 апреля 2023 года № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» Гражданский кодекс Российской Федерации, относя свободу договора к основным началам гражданского законодательства, закрепляет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 1, 3 и 4 статьи 1). Недопустимы осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, т.е. злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 этого Кодекса).

Такое регулирование основано на конституционной норме о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 4 марта 2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего закону и сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении. Запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, в том числе в отношении условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности - его цены, сформулирован и в пункте 4 статьи 14.2 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 03 апреля 2023 года № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» разъяснено, что законодатель, исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите.

При объективном неравенстве сторон договора (например, в силу профессионализма или доминирующего положения одной из них) в целях защиты интересов слабой стороны законодатель устанавливает на основе императивных норм различные механизмы: запреты (например, на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение), требования (например, к добросовестной и достоверной рекламе, к содержанию и предоставлению иной значимой информации), наделение слабой стороны правом отказаться от договора (например, отказ потребителя от кредитного договора или договора страхования) и др. Субъективное неравенство может возникнуть в результате недобросовестного поведения, преимущественно связанного с качеством предоставляемой другой стороне информации. Способами реализации конституционных принципов соразмерности и справедливости в таком случае выступают обычно запрет извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, правила о недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения неблагоприятных обстоятельств, и нормы, устанавливающие последствия недобросовестного ведения переговоров (пункт 4 статьи 1, статьи 178, 179 и 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и др.

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования № ВМВР1А № 

<

...> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом.

Страховым случаем по страховому риску является дожитие застрахованного лица до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ежегодного страхового взноса составляет 300 000 рублей.

Стороны пришли к соглашению, что при неоплате очередного страхового взноса в полном размере в течение льготного периода, страховщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору страхования жизни ВМВР1А № 

<

...>.

В соответствии с дополнительным соглашением страховым случаем по страховому риску является «дожитие застрахованного лица».

Стороны пришли к соглашению изменить размер премии по договору страхования и установить ее равной сумме фактически оплаченных страховых взносов в размере 600 000 рублей (п. 1.5 соглашения).

Приложением № 

<

...> к дополнительному соглашению предусмотрена таблица размеров выкупных сумм.

Была оплачена страховая премия в размере 600 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о признании договора страхования недействительным, суд первой инстанции указал, что истцу при заключении оспариваемого договора не была представлена достоверная информация, необходимая при заключении договора страхования, и ФИО1 заблуждалась относительно природы сделки, поскольку не обладала специальными познания в области финансов. При этом, истцом был заключен договор инвестиционного страхования жизни. Доказательств о том, что ответчиком истцу была предоставлена достоверная и полная информация о том, что ею заключается договор инвестиционного страхования, в судебное заседание не предоставлено. Волеизъявления на заключение договора инвестиционного страхования истец не изъявляла.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что со стороны ответчика не представлено доказательства того, что при заключении договора страхования истцу были даны все разъяснения относительно условий договора страхования, разъяснены все риски заключения такого договора, разъяснено, что страховая сумма составляет 600 000 рублей, однако при отказе от договора страхования, вне периода охлаждения, данная сумма возврату не подлежит. Кроме того, не проверена финансовая возможности истца к исполнению условий договора по внесению страховой суммы ежегодно в размере 300 000 рублей. Также исходя из возраста истца – 44 года на момент заключения договора страхования, заключение такого договора с рисками «дожитие» и «смерть» представляется нецелесообразным.

Собственноручная подпись истца в заявлении на страхование не может служить основанием для признания ее волеизъявления свободным, так как ответчик не довел информацию о стоимости своих услуг, что влияло на право выбора потребителя как экономически более слабой стороны в возникшем правоотношении. Ответчик, обладающий лицензией на совершение банковских операций, обязан исполнять законодательство в сфере защиты прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что для компенсации морального вреда достаточным условием является факт нарушения прав потребителя, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя, суд обоснованно взыскал в его пользу штраф в размере 305 000 рублей (600 000 + 10 000) x 50%).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании оспоримой сделки недействительной в связи с пропуском годичного срока исковой давности несостоятелен ввиду следующего.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Принимая во внимание, что в письме от сентября 2024 года ООО СК «Сбербанк страхование жизни» разъяснило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового взноса, срок исковой давности начинает течь с момента отказа страховой компании в возврате страховой премии, т.е. с сентября 2024 года.

Поскольку ФИО1 обратилась с иском в суд в июне 2025 года, срок исковой давности ею не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи