УИД № 31RS0022-01-2022-006061-53 дело № 22-308/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 13 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А., 

с участием: прокурора Алиева Р. В.,

заявителя Д.,

представителя заявителя адвоката К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката К. в интересах Д. на постановление судьи Ровеньского районного суда Белгородской области от 20 января 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2008 года. 

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего материалы дела и содержание доводов жалобы, выступления: заявителя Д. и его представителя адвоката К., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления; прокурора Алиева Р.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

адвокат К. в интересах Д. обратился в Ровеньской районный суд Белгородской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2008 г., вынесенное заместителем руководителя Валуйского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Белгородской области А..

Постановлением судьи Ровеньского районного суда Белгородской области от 20.01.2023 г. в приятии жалобы к рассмотрению отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат К. просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное. Сообщает о несогласии с выводами суда о том, что оценка доводам Д. дана в приговоре от 08.02.2007 года, поскольку обстоятельства о предполагаемом в отношении него преступлении должностными лицами, стали известны ему после вынесения приговора. Полагает, что отказ в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ препятствует защите прав и законных интересов заявителя, а в последующем организации по его заявлению дополнительной доследственной проверки и гарантированного конституционного права на судебную защиту.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановление следователя, руководителя следственного органа об отказе возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) могут быть обжалованы в суд в случае, если они затрагивают права и интересы участников уголовного судопроизводства, способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам. 

По смыслу указанной статьи уголовно-процессуального закона, а также с учетом разъяснения, данного Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума №1 от 10.02.2009 года, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует установить наличие предмета судебного разбирательства; выяснять не получили ли поднимаемые в жалобах вопросы оценки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Из жалобы заявителя следует, что в ней он ставит вопрос о фальсификации доказательств следователем Б. при расследовании в 2007 году в отношении него уголовного дела. В этой связи судья установил, что уголовное дело по обвинению Д. в совершении нескольких преступлений, в том числе предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, рассмотрено по существу с вынесением 8 февраля 2007 года Ровеньским районным судом Белгородской области обвинительного приговора, вступившего в законную силу. 

Согласно имеющемуся в деле приговору, суд дал оценку доводам Д. о нарушениях процессуального закона в ходе предварительного следствия.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2008 года являлось предметом судебного разбирательства по его жалобе, также поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по итогам которого 19 февраля 2009 года судом вынесено постановление о оставлении её без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу судебное решение исключает наличие предмета судебного разбирательства по аналогичному вопросу, в связи с чем, жалоба не подлежала принятию к рассмотрению.

Доводы о наличии по делу вновь открывшихся обстоятельств конкретными процессуальными решениями органа следствия либо прокурора не подтверждены. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ровеньского районного суда Белгородской области от 20 января 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката К. в интересах Д. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Ю.И. Кичигин