РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2017 года город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Родичева А.В., при секретаре Бондарь Н.В.Кузьминой Г.екретаре ФИО5, с участием представителя истца подполковника ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной воинской части старшего прапорщика ФИО7 

<

данные изъяты> и взыскании с него в пользу государства денежных средств в счёт возмещения материального ущерба, причинённого им при исполнении обязанностей военной службы, 

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором указал, что ФИО7 проходил военную службу в войсковой части № в должности старшины ремонтной роты указанной части. В период исполнения возложенных на него обязанностей ему под отчёт было выдано вещевое имущество. 

В ходе проведения проверки наличия вещевого имущества в войсковой части № в ремонтной роте была установлена недостача вещевого имущества, а именно: шарфов в количестве 60-ти шт.; фуражек летних ВКПО в количестве 64-х шт.; шапок-масок в количестве 60-ти шт.; белья нательного короткого ВКПО в количестве 59-ти комплектов; костюмов ветроводозащитных в количестве 69-ти комплектов; костюмов ВКПО утепленных в количестве 60-ти комплектов, костюмов летних в количестве 18-ти комплектов; костюмов демисезонных в количестве 6-ти комплектов; ботинок зимних в количестве 74-х пар; рукавиц утепленных ВКПО в количестве – 65-ти пар; ветровок спортивных в количестве 6-ти шт.; костюмов спортивный в количестве 33-х комплектов; туфли спортивные в количестве 1 пары, чем по вине ФИО7 был причинён реальный ущерб в размере стоимости утраченного имущества на сумму 

<

данные изъяты> 21 копейки.

Полагая, что ФИО7 подлежит привлечению к полной материальной ответственности, командир части просил суд взыскать с ответчика указанную сумму в счёт возмещения причинённого им ущерба в пользу государства, перечислив взысканные денежные средства на счёт довольствующего финансового органа – Филиала № 4 федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Московской области» (далее – Филиал №4).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Монголенко заявленные требования поддержал и просил иск удовлетворить. При этом он уменьшил размер исковых требований до 

<

данные изъяты>, представив соответствующий расчет. В обоснование иска он сослалась на доводы и обстоятельства, изложенные в самом исковом заявлении и пояснил, что командиром дивизии ему была поставлена задача проверить вещевое имущество ремонтной роты. График проверки был доведен до командира роты ФИО4, который довели данную информацию до ФИО7, однако последний к указанному времени на службу не прибыл. Проверка проводилась путем пересчета имевшегося имущества с данными вещевой службы войсковой части №, на вещевом довольствии которой стояла рота. В результате проверки была выявлена недостача, указанная в иске. При этом в ходе проверки было установлено, что С-вым учет имущества не велся, книги не заполнялись. Кроме этого было установлено, что на время строевых смотров и проверок ФИО7, чтобы скрыть имеющуюся недостачу, брал недостающее имущество в других подразделениях. По окончании срока службы по контракту ФИО7 был уволен, однако дела и должность так и не сдал.

Надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания третье лицо на стороне истца - начальник филиала № 4 - не явился и представил в суд заявление в письменной форме, в котором просил о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик ФИО7 извещенный надлежащим образом в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменных объяснений, представленных в суд усматривается, что исковые требования он не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу командира части №, он сдал дела и должность и ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава. Кроме этого при увольнении ему выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей. При этом ФИО7 указал, что все имущество роты на ответственное хранение принял командир роты старший лейтенант ФИО4. 

Заслушав представителя истца, объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 2 ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона, где определены необходимые условия для наступления материальной ответственности, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Статьёй 7 Закона предусмотрено, что командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Таким образом, существенными и необходимыми условиями для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются, в частности, наличие вины последнего в причинении ущерба, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом. При этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, возлагается законом на истца.

Из выписки из приказа командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО7 назначен на должность старшины ремонтной роты войсковой части №.

Из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО7 назначен материально-ответственным лицом за сохранность материальных средств и ведением учета по вещевой службе в ремонтной роте войсковой части №.

Согласно приказу указанного командира части от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части. 

Исследованными в судебном заседании заключением по итогам административного расследования, проведённого по факту обнаружения ущерба, рапортом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ходе проверки был выявлен факт ущерба ввиду обнаруженной недостачи вещевого имущества в ремонтной роте войсковой части №, установлены причины ущерба, его размер и само виновное в этом лицо – ответчик.

Свидетель ФИО4 – исполняющий обязанности командира ремонтной роты - показал, что принял роту в ДД.ММ.ГГГГ, все имущество, в том числе вещевое, было в наличии, после чего он передал его под отчет ФИО7, как штатному старшине роты. В ДД.ММ.ГГГГ он стал замечать, что имущества стало меньше. При переходе на летний (зимний) период ФИО7 неиспользуемое по сезону имущество обязан был сдавать на склад части, чего им сделано не было. Все имущество хранил в кладовой и в своем личном гараже. Кладовую дежурному по роте не сдавал. При этом он неоднократно был замечен в состоянии алкогольного опьянения. На сверку в вещевую службу полка не ходил. По окончании срока контракта он дела и должность не сдал, имеющееся имущество никому не передал.

Свидетель ФИО2 – исполняющий обязанности начальника вещевой службы полка – показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на сверку приходил всего несколько раз. При этом в книге сверки расписывался только единожды.

Из акта приема (сдачи) дел и должности командира ремонтной роты от капитана ФИО3 старшему лейтенанту ФИО4 следует, что ФИО7, как материально-ответственное лицо принял на хранение вещевое имущество указанной роты, а именно: балаклавы (шапка-маска) в количестве 60 штук, шарфы в количестве 60 штук; рукавицы утепленные в количестве 65 пар, фуражки летние в количестве 64 штук, костюмы демисезонные в количестве 60 комплектов, костюмы утепленные в количестве 60 комплектов и летние в количестве 3 комплектов. 

Исследованными в судебном заседании требованиями-накладными №№2320, 770, 2895, 2013, 494 подтверждается получение в роту вещевого имущества указанного в иске за исключением – белья нательного короткого, спортивных ветровок, костюмов и туфлей.

Из книги учета наличия и движения категорийных материальных ценностей следует, что ФИО7 расписался за наличие в его роте вещевого имущества, за исключением - белья нательного короткого, спортивных ветровок, костюмов и туфлей. 

Согласно справки-расчета (уточненной) № от ДД.ММ.ГГГГ на вещевое имущество, которое было получено, стоимость имущества, с учетом степени его износа на единицу составляет: шарф – 

<

данные изъяты> фуражка летняя – 

<

данные изъяты>, шапка-маска – 

<

данные изъяты>, костюм ветроводозащитный – 

<

данные изъяты>, костюм ВКПО утепленный – 

<

данные изъяты>, костюм ВКПО летний – 

<

данные изъяты>, костюм демисезонный – 

<

данные изъяты>, ботинки зимние (за пару) – 

<

данные изъяты>, рукавицы утепленные ВКПО (за пару) – 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Учитывая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО7 в утрате им 59-ти комплектов белья нательного короткого ВКПО, 13-ти комплектов костюмов летних ВКПО, 6-ти спортивных ветровок, 33-х костюмов и 1 пары спортивных туфлей не доказана, что исключает материальную ответственность ФИО7 в этой части исковых требований, поскольку в книге сверок ФИО7 за них не расписывался и по накладным не получал как и не принимал под отчет после принятия ФИО4 дел и должности командира роты.

Причины ущерба и виновность ФИО7 в утрате остального, указанного в иске имущества, полученного им по накладным, акту подтверждаются следующими обстоятельствами.

Так в статье 16 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации (далее – Устав), утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, определяющей общие обязанности военнослужащих, предусмотрено, что военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; существо воинского долга обязывает военнослужащего, в том числе, беречь военное имущество.

Под сбережением военного имущества следует понимать такое обращение с ним, которое обеспечивает его сохранность и готовность к использованию.

Следовательно, нарушение правил сбережения может выражаться, в частности, в оставлении имущества без присмотра, бесконтрольности за использованием имущества подчиненными военнослужащими, вследствие чего оно оказывается утраченным.

Статьей 154 Устава внутренней службы ВС РФ определено, что старшина роты в мирное и военное время отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, а также личных вещей военнослужащих, находящихся в кладовой.

Пунктом 91 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ определено, что прием и выдачу вещевого имущества организует старшина роты.

В судебном заседании установлено, что ФИО7, исполняя обязанности старшины роты и являясь материально-ответственным лицом, получал имущество для обеспечения подчиненных ему военнослужащих. При этом надлежащего учета имущества не вел, сверки с вещевой службой своевременно не проводил. Выдачу имущества он производил не по книге временной выдачи, что в своей совокупности привело к утрате имущества.

Все указанные действия, в своей совокупности, привели к утрате вверенного по службе имущества, что является основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

По указанным основаниям, к объяснениям ФИО7 об отсутствии его вины в утрате вещевого имущества роты, суд относится критически, учитывая изложенные выше обстоятельства.

По изложенным основаниям причины ущерба и виновность ФИО7 в его наступлении, а также условия, с которыми ст. 5 Закона связывает наступление полной материальной ответственности, следует считать установленными.

К его ссылкам на приказ командира части об исключении из списков части и сдачи дел и должности суд относится критически, поскольку как показали свидетели в суде, ФИО7 всячески уклонялся от прибытия на службу для сдачи дел и должности, что не могло являться основанием для удержания его на военной службе сверх срока контракта. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск командира войсковой части № о привлечении ФИО7 к полной материальной ответственности подлежит удовлетворению частично, а именно в части взыскания с него остаточной стоимости 60-ти шарфов, 64-х фуражек летних ВКПО, 60-ти шапок-масок, 69-ти костюмов ветроводозащитных, 60-ти комплектов утепленных, 3-х комплектов летних ВКПО; 6-ти костюмов демисезонных, 74-х пар ботинок зимних, 65-ти пар рукавиц утепленных ВКПО (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> (удержанные с ФИО4)=

<

данные изъяты>). 

При этом в удовлетворении исковых требований в части привлечения ФИО7 к материальной ответственности и взыскания с него денежных средств в связи с утратой 59–ти комплектов белья нательного короткого ВКПО, 9-ти утепленных ВКПО, 15-ти костюмов летних ВКПО, 6-ти спортивных ветровок, 33-х костюмов и 1 пары туфель следует отказать за недоказанностью его вины в причинении ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд 

решил:

Иск командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной воинской части старшего прапорщика ФИО7 

<

данные изъяты> и взыскании с него в пользу государства денежных средств в счёт возмещения материального ущерба, причинённого им при исполнении обязанностей военной службы - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 

<

данные изъяты> в пользу войсковой части № в счёт возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>, которые перечислить на счёт довольствующего финансового органа – Филиала № 4 федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения по г. Москве и Московской области».

В удовлетворении иска о возмещении материального ущерба в размере, превышающего указанную сумму, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Наро-Фоминского 

гарнизонного военного суда А.В. Родичев

Секретарь судебного заседания Н.В. Бондарь