УИД №RS0№-71 

Дело № 

Судья первой инстанции ФИО2

Судья апелляционной инстанции ФИО3

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 августа 2023 года 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО2, 

с участием прокурора 

ФИО4,

защитника

ФИО5,

осужденного

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о вещественных доказательствах, 

проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы с дополнениями, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Крым при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО6 просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Считает приговор суда незаконным, необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание излишне суровым. Полагает, что приговор основан на противоречивых доказательствах, без какой-либо оценки имеющихся противоречий как в показаниях свидетелей по делу, так и в письменных доказательствах по делу, без проверки его доводов о непричастности к совершению преступления, квалификация его действиям дана не верно. 

В основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего ФИО10 и свидетелей ФИО16, ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО9, ФИО12, ФИО18, которые не соответствуют действительности. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При допросе свидетелей стороны обвинения каждому был задан вопрос о цвете штанов, в ответ свидетели путались в своих показаниях и называли разные цвета штанов, а половина из них даже не видели, а вывод об их запрещенности сделали со слов.

Указывает, что в приговоре неверно отражено, что он проигнорировал требования ФИО10 сдать ему штаны, отмечая, что на видеозаписи видно, как он объясняет ФИО10, что штаны являются нательным бельем и их ношение не запрещено. ФИО10 его игнорировал и он пытался доказать и объяснить, что штаны разрешенные, объяснил о плохом состоянии здоровья, не отказывался от требований, при этом после диалога ФИО10 пытался снять с него штаны, тем самым нарушив закон. Необоснованно указана формулировка об оказании сопротивления, поскольку он сопротивление не оказывал, отошел в сторону, пытался уйти от конфликта, что подтверждается видеозаписью. 

Указанные в приговоре обстоятельства о том, что ФИО1 аккуратно положили на пол ФИО10 и еще три инспектора, не соответствуют действительности. На самом деле его жестко и жестоко, болезненно бросили на пол, ударив головой об пол, выкрутив руки и ноги и наступив коленом на горло, о чем отражено в его первоначальных показаниях, а также показаниях некоторых свидетелей. Данное обстоятельство не было зафиксировано на видеорегистраторы, находившиеся при инспекторах. 

Указывает, что свидетели защиты подтвердили наличие телесных повреждений и травм у ФИО1, и то, что в последующие дни он страдал от боли, однако администрация препятствовала вызвать скорую помощь для оказания медицинской помощи. Акт об отсутствии телесных повреждений принесли вечером без видеофиксации.

Кроме этого считает, что не было доказано возникновение преступного умысла, указывая на то, что не было отказа выполнять требования ФИО10, и он не произнес ни угрозы, ни ругательного слова, был в здравом рассудке, что свидетельствует об отсутствии состава преступления. Он пытался уйти от конфликта, договориться за свои штаны, необоснованно указано, что он действовал с целью дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества.

Считает обвинение незаконным, факт нанесения удара недостоверным, построенным лишь на словах трех инспекторов, являющихся прямыми подчиненными потерпевшего ФИО10, факт отсутствия удара на видеозаписи судом проигнорирован.

<

данные изъяты>

Обращает внимание, что факт заинтересованности сфальсифицировать уголовное дело потерпевшего ФИО10 подтвержден в коллективной жалобе от осужденных ИК-1, которые характеризуют ФИО10 как неадекватного человека, который провоцирует осужденных, но суд данное ходатайство отверг. 

Выражает несогласие с формулировкой в показаниях допрошенных свидетелей, в том числе ФИО12, о том, что он не хотел сдавать штаны, указывая, что ни один свидетель в зале суда при допросе не мог пояснить, в чем заключалась категоричность и сам факт отказа. Кроме этого, свидетель ФИО12 в зале суда сказал, что не видел момент нанесения удара ФИО1

В подтверждение совей невиновности ссылается на показания свидетелей стороны защиты 

<

данные изъяты>. и ФИО13, которые пояснили, что штаны ФИО1 являются нательным бельем и у них такие же, также они подтвердили, что он не наносил удары ФИО10

Кроме этого, считает, что судья предвзято рассматривал уголовное дело. При допросе свидетеля ФИО14 судья перебивал ее, повышал голос, вел себя не этично, грубо, выражал свое личное неприязненное отношение к ФИО1, не давал высказать свою позицию. При допросе свидетелей стороны защиты, судья снимал задаваемые им вопросы.

Необоснованно отказано в удовлетворении всех заявленных ходатайств, цель которых была доказать свою невиновность. Проигнорированы факты отсутствия документов, существенно повлиявшие на исход дела: акт осмотра изъятых вещей, и в случае их запрещенности, таблица выдачи положенной одежды, письменное ознакомление с ПВР, с правилами разрешенных – запрещенных вещей и предметов, письменное ознакомление с порядком проведения массовых мероприятий и обысков.

Обращает внимание на существенные процессуальные нарушения: ограничение прав защиты - отказ в допросе заявленных стороной защиты свидетелей – осужденных, отказ суда в назначении фоноскопической экспертизы на предмет проверки наличия признаков монтажа на видеозаписях, непроведение своевременной судебно-медицинской экспертизы по делу потерпевшему, не дана оценка всем доводам о провокационных действиях сотрудников ИК до момента инкриминируемого деяния, необоснованного применения сотрудниками колонии физической силы до начала инцидента, его душевное волнение, состояние стресса, а также реакции на физическую боль. Проигнорирован тот факт, что в деле приобщена опись его вещей, среди которых комплект термобелья, бланк подписан начальником отряда, в связи с чем эти вещи не могут быть запрещенными и именно об этих вещах идет речь в уголовном деле.

Считает, что материалы о том, что он является злостным нарушителем порядка отбывания наказания сфабрикованы. Акты составлены в короткий промежуток, почти 4 года он характеризовался хорошо, учился, работал, имел ряд поощрений.

Отмечает, что у него безработная супруга с несовершеннолетним ребенком, неработающие родители пенсионеры. Вся семья в нем нуждается. 

Кроме того, в течение всего времени нахождения в местах лишения свободы он писал множество жалоб, в том числе и в прокуратуру, где описывал, что администрация ИК -1 угрожала увеличением срока, но прокурор не усмотрел в жалобах объективности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО15 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, вопреки доводам жалобы с дополнениями, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших обоснованную оценку, в частности:

- показаниями потерпевшего ФИО10, 

<

данные изъяты> 

- показаниями свидетеля ФИО9, 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО12, 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО18, 

<

данные изъяты> 

- показаниями свидетеля ФИО16 - 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО17, 

<

данные изъяты>

- аналогичными показаниями, данными в судебном заседании свидетелями ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО8

Вышеуказанные показания допрошенных лиц обоснованно положены в основу обвинительного приговора и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- рапортом следователя СО по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

- копией приказа начальника УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО10 на должность заместителя начальника отдела безопасности ФКУ «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> и 

<

адрес>» (т. 1 л.д. 174 );

- копией должностной инструкции «

<

данные изъяты>

- выдержкой из приказа Министерства юстиции 

<

данные изъяты>

- распиской, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выданы спортивные штаны, изъятые у него в ШИЗО (т. 2 л.д. 67);

- графиком несения службы личным составом ФКУ ИК - 1 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> на декабрь 2021 года, согласно которого ФИО10 находился на службе (т. 2 л.д. 79);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении в 

<

данные изъяты>

Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано, как ФИО1 наносит удар коленом правой ноги в область головы потерпевшего ФИО10 (Т.1 л.д. 171). 

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенного в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО10 в день совершения осужденным указанного выше преступного деяния находился при исполнении своих служебных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> и 

<

адрес>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником указанного учреждения, и действовал в рамках своих служебных полномочий. 

Доводы стороны защиты о том, что суд постановил приговор на предположениях, догадках, на доказательствах, полученных с нарушением закона, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 307 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, вследствие чего с доводами апелляционной жалобы с дополнениями о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, об отсутствии доказательств виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Каких-либо неясностей или существенных противоречий в содержании приведенных в приговоре доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО1 и требовали бы истолкования их в его пользу, не имеется. Судом обоснованно признаны достоверными показания свидетелей стороны обвинения – сотрудников ФКУ ИК-1, которые были очевидцами происходящих событий и которые подтвердили факт нанесения ФИО1 удара в область головы потерпевшему ФИО24, поскольку они логичны и последовательны, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности видеозаписью происходящих событий ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для оговора указанными свидетелями осужденного ФИО1 судом не установлено. 

Также судом дана оценка показаниям допрошенных свидетелей стороны защиты ФИО25, ФИО13, которые не были очевидцами обстоятельств, которые являются предметом рассмотрения данного уголовного дела. 

Оснований для признания недопустимым доказательством DVD-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку судом не установлено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанного доказательства, влекущих необходимость признания его недопустимым.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, также являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом тщательной и всесторонней проверки суда и не нашли своего подтверждения, так как были опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

При производстве по уголовному делу не установлены обстоятельства, исключающие возможность вынесения по указанному обвинительному заключению законного и обоснованного решения, в связи с чем не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осужденного ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не допущено.

Версии осужденного, выдвинутые им в судебном заседании в свою защиту, а также все приведенные доводы стороны защиты, судом были тщательно проверены и признаны надуманными, несоответствующим фактическим материалам дела и доказательствам по нему.

Доводы о невиновности ФИО1 направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в приговоре.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 321 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного указанного состава преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации и о наличии в действиях осужденного вмененного квалифицирующего признака, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для иной квалификации. 

Доводы жалобы о незаконности требований ФИО10 о снятии и сдачи гражданских спортивных штанов, надетых на ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО10 

<

данные изъяты>

Согласно должностной инструкции «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> и 

<

адрес>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности ФИО10 входило, в частности, проверка и контроль деятельности дежурных смен, осуществляющих надзор в исправительной колонии, контроль порядка водворения и условия содержания осужденных в ПКТ.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осужденным, переведенным в ПКТ не разрешается брать с собой имеющиеся у них личные вещи. Установив, что на осужденном ФИО1, содержащимся в ПКТ надеты гражданские спортивные штаны, ФИО10, действуя в пределах своих должностных полномочий, обоснованно выдвинул требование ФИО1 их сдать. ФИО1 был предупрежден о том, что в случае невыполнения данных требований, к нему будет применена физическая сила с целью изъятия указанной вещи, в связи с чем суд апелляционной инстанции требования ФИО10 признает законными.

В случае несогласия с вышеуказанными требованиями должностного лица ФИО1 был вправе обжаловать его действия в установленном законом порядке. 

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, отказ в исследовании (осмотре) гражданских спортивных штанов ФИО1 при проведении предварительного расследования и в судебном заседании не влияет на выводы суда о виновности ФИО1, а также не свидетельствует о неполноте проведенного судебного следствия. 

Утверждение ФИО1 о наличии телесных повреждений, полученных при указанных обстоятельствах, не подтверждается материалами уголовного дела, не влияет на квалификацию действий осужденного и не свидетельствует о его невиновности.

Доводы о том, что допрошенные свидетели - сотрудники исправительной колонии показали о том, что ФИО1 был в разных штанах, не влияют на выводы суда, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу, вопреки доводам жалобы, проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам жалобы осужденного, ущемления его прав в ходе уголовного судопроизводства не допущено. 

Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав осужденного и о наличии у суда обвинительного уклона.

Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания, суд учел требования ст. ст. 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, 

<

данные изъяты>

Наличие каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка его супруги, а также родителей, суд апелляционной инстанции не находит, с учетом возраста осужденного и его пояснений в суде апелляционной инстанции об отсутствии у него денежных и материальных средств. 

Проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не найдя оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Окончательное наказание по совокупности приговоров назначено верно, в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова