Дело № 2-86/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.12.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо ФИО4 о возмещении убытков, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском и просит, с учетом уменьшения размера исковых требований (л.д.*), взыскать с ИП ФИО2 85475,75 рублей в счет возмещения убытков, указав, что 28 февраля 2014 года он, являясь добросовестным покупателем, приобрел за 150 ООО (сто пятьдесят тысяч) рублей автомобиль марки * с г.р.з. *, год выпуска 2007, принадлежавший ФИО4 через ФИО5 (с его слов действующего по поручению ФИО4) и ФИО6 При этом, при составлении договора купли-продажи, его подписания ФИО4 он не присутствовал. Данный договор ему привез ФИО6 Договор был подписан от имени ФИО4 Также на нем имелась подпись и печать ИП ФИО2 Через некоторое время данный автомобиль он продал за 200 000 (двести тысяч) рублей гр-ну ФИО7, проживающему по адресу: *. Как выяснилось в последующем (по материалам уголовного дела № 1-489(1)/2015) указанный выше автомобиль гражданин ФИО5 продал мне без ведома ФИО4, предварительно завладев им мошенническим путем. Вырученными денежными средствами ФИО5 в последующем распорядился по собственному усмотрению. Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 23 октября 2015 года ФИО5 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 ноября 2014 г. по делу № 33-5341/2014 договор купли-продажи автомобиля марки * с г.р.з. * 2007 года выпуска, между ФИО4 и мною от 28.02.2014 года признан незаключенным: автомобиль марки * с г.р.з. *, 2007 года выпуска истребован из незаконного владения ФИО7 Таким образом, автомобиль уже находившийся во владении и пользовании ФИО7 был возвращен ФИО4

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21.04.2015 года по гражданскому делу № 2-1202/15 исковые требования ФИО7 ко ФИО1 о взыскании убытков были удовлетворены судом частично. С него в пользу ФИО7 взыскана денежная сумма в размере 235 475 (двести тридцать пять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 75 коп., из которой: 220 075 рублей - в счет возмещения убытков, 10 000 - рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 5 400 рублей 75 копеек - в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В ходе ознакомления с материалами гражданского дела №2-2861(2)2014 истцу стало известно, что перед продажей автомашины между ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор поручения от 28.02.2014 года. Согласно этому договору ФИО4 поручает а ИП ФИО2 берет на себя обязанности по оформлению договора купли-продажи автотранспортного средства. Указанный договор поручения подписан от имени ФИО4 и ИП ФИО2 и скреплен её печатью. Договор купли-продажи транспортного средства от 28.02.2014 года подписан от имени продавца - ФИО4, покупателя - ФИО1 и ИП ФИО2 с её печатью. В указанном договоре купли-продажи имеется запись «28.02.2014 года настоящий договор удостоверен мной ИП ФИО2 Личность сторон установлена, дееспособность проверена. Договор подписан сторонами в моем присутствии». Согласно заключению эксперта от 05.11.2014 года подписи от имени ФИО4 в договоре поручения и договоре купли-продажи транспортного средства выполнены не ФИО4, а другим лицом. Кроме того, истец указывает, что также не подписывал договор купли – продажи, договор уже с подписями, от имени ФИО4 и от моего имени, привез ФИО6 Тому, что в договоре купли-продажи автомобиля за него кто-то расписался он не придал значения, так как считал, что главное чтобы была подпись продавца. Подпись от имени ФИО4 стояла и была удостоверена подписью и печатью ИП ФИО2 На основании судебного решения по гражданскому делу №2-1202/15 был выдан исполнительный лист и Балаковским РОСП 26.08.2015 года в отношении него возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО7 в размере 235 475 рублей 75 коп.

Решением Королевского городского суда Московской области от 30 июня 2016 года с ФИО5 в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 150000 рублей, а поэтому истец просит взыскать с ответчика 85475,75 рублей в счет возмещения убытков.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснив, что его показания в уголовном деле по обвинению ФИО5 были записаны неверно.

Ответчик с иском не согласна, считает, что свои обязательства перед ФИО4 по договору поручения от 28 февраля 2014 года она исполнила надлежаще, ее вины в возникших убытках ФИО1 не имеется, а ФИО1 своими неправомерными действиями по продаже автомобиля в период запрета и производства по уголовному делу способствовал возникновению убытков. Кроме этого, считает, что истцом не доказано о наличии убытков в запрошенном размере, поскольку денежные средства, взысканные в пользу ФИО7 были получены ФИО1, в выплаченные ФИО5 взысканы решением Королевского суда. В случае отказа в иске просит возместить ей понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (пункт 1 статьи 973, статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (пункт 3 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 названного кодекса обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что по договору поручения от 28 февраля 2014 года ФИО4 поручил, а ИП ФИО2 приняла на себя обязанности по оформлению договора купли-продажи автомобиля * г.р.з. *, год выпуска 2007, принадлежавший ФИО4 (л.д.*).

ИП ФИО2 подготовлен договор купли-продажи автомобиля от 28 февраля 2014 года (л.д.*), заключенный ФИО4 с ФИО1

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в договорные отношения с ответчиком ИП ФИО2 не вступал, услуги не оплачивал, а поэтому между истцом и ответчиком обязательства не возникали, и возникшие убытки истца не находятся в причинной связи с обязательствами ответчика перед ФИО4 по договору поручения от 28 февраля 2014 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 ноября 2014 года исковые требования ФИО4 были удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства *, государственный регистрационный номер *, 2007 года выпуска (далее по тексту – автомобиль), между ФИО4 и ФИО1 от 28 февраля 2014 года признан незаключенным; автомобиль *, государственный регистрационный номер *, 2007 года выпуска истребован из незаконного владения ФИО7; с ФИО7 взысканы судебные расходы в сумме 7200 рублей в пользу ФИО4

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21.04.2015 года по гражданскому делу № 2-1202/15 исковые требования ФИО7 к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана денежная сумма в размере 235 475 (двести тридцать пять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 75 коп., из которой: 220 075 рублей - в счет возмещения убытков, 10 000 - рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 5 400 рублей 75 копеек - в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д.*).

Приговором Балаковского районного суда от 23 октября 2015 года ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения автомобиля у ФИО4 (л.д.*).

Истец считает взысканные решением суда от 21 апреля 2015 года суммы в размере 235475,75 рублей своими убытками, 150000 рублей из которых взысканы решением Королевского районного суда с ФИО5

Суд не может согласиться с расчетом истца понесенных убытков, поскольку нарушенные интересы ФИО1 были восстановлены решением Королевского суда, а решением Балаковского районного суда от 21 апреля 2015 года взысканы с ФИО1 реально полученные им денежные средства в размере 200000 рублей и судебные расходы, но к возникновению судебных расходов в размере 35475,75 рублей привели действия самого ФИО1, занявшего неверную процессуальную позицию по делу.

Доводы истца об ответственности ответчика за наличие пункта в договоре купли-продажи автомобиля от 28 февраля 2014 года о том, что договор удостоверен ИП ФИО2 с проверкой личности сторон, дееспособности и подписании сторонами договора в ее присутствии, судом не принимается, поскольку ИП ФИО2 не является стороной договора купли-продажи от 28 февраля 2014 года, проверка дееспособности сторон, личности сторон и факт подписания в ее присутствии не предусмотрены условиями договора поручения от 28 февраля 2014 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств о наличии убытков и причинении ответчиком убытков, а поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ответчика по оплате услуг представителя подтверждаются соответствующей квитанцией на 15000 рублей (л.д. 39).

Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района юридических услуг в гражданском деле, нуждаемости ответчика в юридической помощи, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объем исследуемых материалов, суд признаёт разумными расходы на представителя в размере 8 000 рублей, которые подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 8000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья И.Е. Комаров