Дело № 2 – 2427\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11 обратилась в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 26.11.15 г. в Тамбовской области на автодороге Мичуринск – Петровское произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Лада – 21703 госномер № под управлением Бараненко ФИО12 и Лада – 217030 госномер № под управлением ФИО2 ФИО13, который был признан виновным в ДТП. Автомобиль Лада – 21703 госномер № принадлежал ей на праве собственности на основании договора купли – продажи. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, Бараненко ФИО14 был причинен вред здоровью. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РГС». Она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Выплат не было, в том числе, после получения ответчиком претензии. Просила взыскать страховую выплату в сумме 173971 руб., расходы по оценке в сумме 18500 руб., расходы по составлению претензии, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнил заявленные требования, заключение эксперта не оспаривал. Просил взыскать страховое возмещение в сумме 147700 руб., в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба согласно заключению эксперта не оспаривала. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Вступившим в законную силу приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области от 07.12.16 г. установлено и, в силу ст. 61 ГПК РФ не требует доказательств, что 26.11.15 г. на 6 км. + 900 м. автодороги Мичуринск – Петровское ФИО2 ФИО15., управляя автомобилем Лада – 217030 госномер №, е справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Лада – 21703 госномер № под управлением Бараненко ФИО16 

Бараненко ФИО17 был причинен тяжкий вред здоровью. Автомобиль Лада – 21703 госномер №, принадлежащий ФИО1 ФИО18. на основании договора купли – продажи от 21.11.15 г., получил механические повреждения.

Автомобиль Лада – 217030 госномер №, которым управлял ФИО2 ФИО19., принадлежал ему на праве собственности. 

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

ФИО2 ФИО20 являлся законным владельцем транспортного средства, его гражданская ответственность на день наступления стразового случая была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РГС».

Поскольку в результате страхового случая был причинен не только имуществу, но и здоровью, то ФИО1 ФИО21 вправе получить страховое возмещение от страховщика гражданской ответственности причинителя вреда в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС». Требования в отношении ПАО СК «РГС» обоснованны.

Из выплатного материала следует, что 22.12.16 г. ФИО1 ФИО22. обратилась в ПАО СК «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав место нахождения поврежденного имущества. К заявлению были приложены справка о ДТП, акт осмотра транспортного средства, фототаблица, из которых усматривалось, что на автомобиле имелись повреждения световых приборов, ветрового стекла, двери передней левой, было разрушено рулевое управление. Указанные повреждения в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС, исключали участие транспортного средства в дорожном движении. 

Согласно п. 3.11 Правил ОСАГО, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Ответчиком в нарушение требований Правил ОСАГО было направлено в адрес истца две телеграммы с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр по месту нахождения Липецкого филиала ПАО СК «РГС».

Кроме того, п.10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая, было предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.15 г. «О применение судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» было разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

У ответчика имелась возможность установить наличие страхового случая (был представлен приговор суда), определить размер ущерба (представлен акт осмотра, указано место нахождения автомобиля). Оценив представленные доказательства, суд не усматривает в действиях ФИО1 ФИО23 уклонения от представления транспортного средства на осмотр. 

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). 

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

Истцом было представлено заключение ИП ФИО3, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составит 197600 руб., стоимость автомобиля – 190200 руб., стоимость годных остатков – 16408.17 руб.

Данное заключение было поставлено под сомнение ответчиком, по делу была назначена авто – товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта составит 269888 руб., с учетом износа – 201300 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 177900 руб., стоимость годных остатков – 30200 руб.

Заключение сторонами не оспаривалось, и принимается судом в качестве объективного доказательства размера причиненного ущерба. Заключение мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в объективности его заключения не имеется.

Поскольку стоимость ремонта превышает доаварийную стоимость транспортного средства, произошла его полная гибель. Выплата подлежит взысканию в размере стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков: 177900 – 30200 = 147700 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена до настоящего момента, то требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению. 

Штраф составляет 147700 руб. х 50% = 73850 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа и неустойки. 

Вместе с тем, учитывая длительность нарушения прав истца, размер невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства и уменьшает его до 50000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, исходя из сложности спора, участия представителя в досудебной подготовке (3000 руб.), подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, объёма оказанной помощи и удовлетворенных требований в сумме 10000 руб.

Согласно ст. ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18500 руб., т.к. расходы понесены в связи с невыполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, являлись необходимыми. 

Всего с ПАО СК «РГС» в пользу истца подлежит взысканию 147700 + 1000 + 18500 + 50000 + 10000 = 227200 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 4454 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО24 денежные средства в сумме 227200 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4454 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий 

изг. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

29.05.17 г.