Судья 1-ой инстанции: Кардашина О.В. уголовное дело № 1-329/2021

Судья-докладчик: Данилова Е.В. № 22-2405/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В., 

при секретаре Шуваловой А.О.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

защитника – адвоката Хиневич О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Керчи Облиенковой Т.А. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 01 июля 2021 года, которым

Михеева Елена Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Мера пресечения Михеевой Е.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционные требования, защитника, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Михеева Е.А. осуждена за незаконное приобретение, перевозку, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Указанное преступление совершено ФИО1 08 марта 2021 года в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 58 минут в г. Керчи Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ, судебное решение принято в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Керчи Облиенкова Т.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона. 

В обоснование своих доводов указывает, что судом действия ФИО1 были ошибочно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, перевозка, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, с учетом того обстоятельства, что органом предварительного следствия ФИО1 обвинялась в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Кроме того, полагает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал конкретный перечень исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Просит обжалуемый приговор изменить; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при квалификации действий ФИО1 на перевозку; внести в описательно-мотивировочную часть приговора сведения об исследованных доказательствах, которые указаны в обвинительном постановлении.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, по ходатайству осужденной проведено дознание в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ. ФИО1 полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемой и ее защитника с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника выразила желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с протоколом судебного заседания, судебное разбирательство осуществлено в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны. Каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

С учетом изложенного, ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом удовлетворено.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора суда в части.

Так, согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, с которым согласилась осужденная.

Однако, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд при описании квалификации действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 58 минут указал о том, что действия осужденной следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ как приобретение, перевозка, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что суд при квалификации действий осужденной допустил излишнее указание на «перевозку без цели сбыта наркотических средств в значительном размере», что не входило в объем предъявленного ФИО1 обвинения, указание суда на перевозку подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а размер назначенного судом наказания подлежит снижению.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденной, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

При этом, назначенное осужденной наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания осужденной ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, которая ранее не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется посредственно; а также в соответствии с. п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание - ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновной, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, судом было обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих осужденной наказание. 

Выводы суда первой инстанции о виде наказания, назначенного ФИО1, а также об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменении категории преступления в приговоре суда мотивированы и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Размер назначенного ФИО1 наказания судом первой инстанции определен с учетом положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Довод апелляционного представления о том, что суд в нарушение требований ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал конкретный перечень исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, основан на неверном толковании уголовно-процессуального закона, поскольку данная норма не возлагает на суд обязанность, в случае рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, перечислять конкретный перечень исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а лишь ограничивает пределы использования судом данных для обоснования приговора теми данными, которые непосредственно использовались в процессе доказывания и отражены в материалах уголовного дела. 

Каких-либо иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, иных оснований для отмены, изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, другие апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Керченского городского суда Республики Крым от 01 июля 2021 года в отношении ФИО1, осужденной по ч. 1 ст. 228 УК РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при квалификации действий ФИО1 на перевозку.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до штрафа в размере 9 000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: