Судья Кокшова М.В.

Дело № 22-1830/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А., 

с участием прокурора Хасанова Д.Р., 

осужденного ФИО1 

защитника Епишиной Т.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Болтачевой А.В. в его защиту на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 2 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Епишиной Т.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужденный приговором мирового судьи судебного участка № 56 Губахинского судебного района Пермского края от 24 июля 2014 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что справка о поощрениях и взысканиях не соответствует действительности, взыскания незаконно вписывают в постановление, что влияет на выводы, изложенные в характеристике. Отмечает, что его дома ждут родные и близкие люди. Просит постановление суда отменить. 

В апелляционной жалобе адвокат Болтачева А.В. в защиту осужденного ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что ФИО1 в местах лишения свободы находится более 10 лет и отбыл необходимый срок наказания, позволяющий в отношении него применить условно-досрочное освобождение. Обращает внимание на то, что ФИО1 во время отбывания наказания обучился нескольким профессиям, трудоустроен, занимается самообразованием, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, является инвалидом, нуждается в постоянной реабилитации, частично возместил ущерб, выплачивает задолженности по исполнительным листам, поддерживает родственные связи, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, из психологической характеристики видно, что осужденный криминальную субкультуру не поддерживает, его мама, которая является инвалидом, также ходатайствует об его освобождении. Выражая несогласие с выводами суда, отмечает, что наличие непогашенных взысканий не свидетельствует о том, что осужденный нуждается в полном отбывании наказания. Просит учесть, что у осужденного остался небольшой срок к полному отбытию назначенного наказания. Считает, что ФИО1 не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно - исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом при разрешении ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов дела и характеристики следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ИК-12 с 13 мая 2014 года в обычных условиях содержания, трудоустроен, занимается самообразованием, получил специальности, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает связь с родственниками. 

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что за период отбывания наказания, ФИО1 поощрений не имеет, с 1 марта 2016 года поставлен на профилактический учет, как лицо, склонное к употреблению, сбыту, приобретению наркотических средств и алкоголя, работы по благоустройству территории отряда не выполняет, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает, посещая мероприятия воспитательного характера, не всегда делает для себя должные выводы. Отсутствие поощрений свидетельствует о безразличном отношении ФИО1 к своему исправлению и об отсутствии положительной тенденции в поведении осужденного.

Между тем, за все время отбывания наказания, ФИО1 допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые получил 61 взыскание в виде выговоров, а также водворение в ШИЗО, 4 из которых не сняты и не погашены, при этом, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных им нарушений порядка отбывания наказания обоснованно принял все взыскания во внимание в качестве отрицательно характеризующих данных наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного, в совокупности указывающими на нестабильность и неустойчивость его поведения, поскольку поведение осужденного судом оценивается за весь период отбывания наказания.

Из характеристики по результатам психологического обследования у ФИО1 прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует вероятность возможного рецидива.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что по приговору суда от 24 июля 2014 года осужденному назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 18 февраля 2014 года, по которому с осужденного в пользу потерпевшей В. взысканы денежные суммы в размере 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 156000 рублей в счет возмещении материального ущерба, при этом причиненный преступлением ущерб потерпевшей в настоящее время не возмещен, взыскания с осужденного производятся в незначительных суммах.

Следовательно, нарушенные преступлением законные интересы и права потерпевшей не восстановлены. 

Таким образом, оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, поэтому посчитал, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным и процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Указанные в жалобе адвоката положительные данные о поведении осужденного, в том числе о получении осужденным профессий, о частичном возмещении ущерба, наличие инвалидности, поддержании связей с родственниками, были известны суду первой инстанции и учтены при разрешении ходатайства. Вместе с тем, указанные обстоятельства не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе. 

Вопреки доводам осужденного, данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами. Представленная в суд характеристика в отношении ФИО1 составлена уполномоченным должностным лицом, согласована с иными компетентными ответственными лицами исправительного учреждения, в связи с чем оснований не доверять содержащимся в ней данным, которые нашли свое подтверждение при исследовании материалов личного дела, у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденного за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 2 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Болтачевой А.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись