Дело №2-1919/2019

УИД:21RS0025-01-2019-001304-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю., при секретаре судебного заседания Афанасьевой Ю.В.,

с участием представителя истца ООО «ТрансЭн» ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2, её представителя ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТрансЭн" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО "ТрансЭн", с учетом уточнений от 21 июня 2019 года обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что на основании устной договоренности о займе денежных средств ООО "ТрансЭн" в период с 15.02.2013 по 17.03.2016 перечислило на расчетный счет ОАО «ВЭБ-лизинг» и на расчетный счет ФИО2 в размере 2 454 200,84 руб. в качестве лизинговых платежей по договору лизинга № от 29.11.2012. При этом договор займа подписан не был. Указанные денежные средства ФИО2 не вернула, 25.04.2017 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, сменила фамилию с «ФИО7» на «Матвеева». На перечисленные денежные средства ФИО2 приобрела в собственность автомобиль марки № который в последующем был продан. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями с 15.02.2013 по 17.03.2016., денежные средства были перечислены в ОАО «ВЭБ-лизинг». 16.05.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы задолженности, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. 

С учетом уточнений истец ООО "ТрансЭн" просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 2 454 200,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 031,47 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, на общую взысканную сумму по ключевой ставке ЦБ РФ по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины 21 146 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТрансЭн» ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении от 21 июня 2019 год, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали ранее представленный суду отзыв на иск, просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третьи лица АО «ВЭБ-лизинг», ФИО4, извещенные надлежаще о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2019 года по гражданскому делу № по иску ООО «ТрансЭн» о взыскании с ФИО5 денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено, что каких-либо договорных отношений, обязательств на суммы 2 454 200,84 руб. между сторонами не имелось, в иске ООО «ТрансЭн» было отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами, или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

В судебном заседании установлено, что каких-либо договорных отношений, обязательств на сумму 2 454 200,84 руб. между сторонами по настоящему делу не имелось, данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2019 года по гражданскому делу №.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что при переводах денежных средств ООО «ТрансЭн» было известно об отсутствии каких-либо обязательств. Данное обстоятельство, в частности, установлено судом в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ООО «ТрансЭн» о взыскании с ФИО5 денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ТрансЭн» обращаясь, как первоначально с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа, так и с данным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, также ссылалось, что ООО «ТрансЭн» перечисляло денежные средства на расчетный счет АО «ВЭБ-лизинг» в качестве лизинговых платежей по договору лизинга № от 29 ноября 2012 года за ответчика ФИО2

В судебном заседании ответчиком ФИО2 подтверждено заключение кредитного соглашение для приобретения транспортного средства и договора лизинга.

Судом при исследовании доказательств доводам истца установлено, что 

<

данные изъяты> ООО «ТрансЭн» является ФИО4 (третье лицо по делу), - с ответчиком ФИО2 состояли в брачных отношениях, вели совместно общее хозяйство, проживали, имеют двух несовершеннолетних детей. Из представленных суду платежных поручений следует, что ООО «ТрансЭн» перечисляло также денежные средства, в том числе на оплату электроэнергии, страховую премию за ФИО6 (ранее ФИО7) Н.В. В судебном заседании от 16 января 2019 года третье лицо ФИО4 при рассмотрении гражданского дела № на вопросы представителя ответчика пояснял, что никаких обязательств между ним и ответчиком не было, на вопрос: «Вы занимались благотворительностью?», ФИО4 дан ответ, что «Получается да». Кроме того, судом также в данном судебном разбирательстве, так и ранее, было установлено, что транспортное средство в спорный период фактически использовалось истцом, доказательств обратного суду не представлено. На неоднократные требования суда представить истцом доказательства, последним было проигнорировано. Третье лицо ФИО4, извещенное надлежащим образом, ни на одно судебное заседание не явилось. На момент перечисления денежных средств за период с 15 февраля 2013 года по 17 марта 2016 года истцу ООО «ТрансЭн» было известно об отсутствии обязательства.

При таких обстоятельствах учитывая, что ООО «ТрансЭн» знало об отсутствии между обществом и ответчиком ФИО2 каких-либо договорных обязательств, суду не представлено доказательств заключения сделки, по которой передавались денежные средства, на основании ст. 1109 ГК РФ, указанные в исковом заявлении денежные суммы не подлежат возврату, поскольку предоставлены во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, в связи с отказом истцу во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 031,47 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, на общую взысканную сумму по ключевой ставке ЦБ РФ по день фактического исполнения решения суда. 

При принятии иска к производству суда ООО «ТрансЭн» предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу, таким образом, госпошлина в размере 21 146 руб. истцом не уплачивалась. 

При таких обстоятельствах в требованиях ООО «ТрансЭн» о взыскании госпошлины в размере 21 146 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ООО "ТрансЭн" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 454 200,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 031,47 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, на общую взысканную сумму по ключевой ставке ЦБ РФ по день фактического исполнения решения суда, расходов по уплате госпошлины в размере 21 146 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года.