Дело № 1-256/2017

Поступило 06.07.2017 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 17 августа 2017 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н.

при секретаре Коваленко Г.Б.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В.

потерпевшего М

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.30 час. до 18.10 час. ФИО2 находилась по месту своего жительства по адресу 

<

адрес>, где совместно с сожителем М распивала спиртное. У ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение М тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением ножа как предмета, используемого в качестве оружия. 

Осуществляя преступный умысел, ФИО2 взяла со стола нож хозяйственно-бытового назначения и подошла к М ФИО2, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения физического вреда, и желая их наступления, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышлено и целенаправленно, в ходе возникшей ссоры и взаимных оскорблений, из личных неприязненных отношений, умышлено нанесла М не менее одного удара ножом в область живота слева, причинив ему 

<

данные изъяты> 

Суд, выслушав показания подсудимой ФИО2, потерпевшего М, свидетелей В, Ш, огласив показания свидетелей Ш, А, исследовав письменные доказательства, находит вину ФИО2 установленной и подтвержденной следующими доказательствами.

Потерпевший М в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д.27-31), показания оглашались в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что ФИО2 – его сожительница, они имеют двоих совместных малолетних детей. Проживали по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 распивали спиртные напитки, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, стали ссориться и оскорблять друг друга. Он схватил ФИО2 за шею и слегка придавил, чтобы она перестала его оскорблять. Затем отпустил её, и вышел из комнаты, где осталась ФИО2, на кухню коммунальной квартиры. Когда вернулся в комнату, увидел в руках у ФИО2 нож, с деревянной рукояткой коричневого цвета. ФИО2 направила нож в его сторону, у него в это время в руках ничего не было. ФИО2 спросила о том, не думает ли он, что она не сможет ударить его ножом. М направился к ФИО2, поднял футболку, и в этот момент почувствовал, как что-то потекло по животу, и понял, что ФИО2 ударила его в живот ножом. Соседка по лестничной площадке вызвала скорую помощь.

Из сведений, содержащихся в карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вывозов бригады врачей поступил в 17.10 час., М требовалась медицинская помощь. Бригада прибыла в 17.17 час. При осмотре М на животе обнаружена колото0резанная рана. Об обстоятельствах ее получения М сообщил, что ударила чем-то подруга (л.д. 60-61). 

<

данные изъяты>

В результате осмотра комнаты в 

<

адрес> обнаружены пятна вещества бурого цвета на полу в прихожей в 

<

адрес>. 170 по 

<

адрес>; пятна вещества бурого цвета на кафельном полу на лестничной площадке у 

<

адрес>; пятна вещества бурого цвета снаружи у входной двери в 

<

адрес>, изъяты смывы (л.д.8-12), изъята футболка синего цвета и штаны черного цвета с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь, принадлежащие ФИО2, футболка синего цвета с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь, кухонный нож с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь (л.д.13-15).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кровь потерпевшего М относится к группе АВ (IV), тип Hp 2-2, кровь подозреваемой ФИО2 относится к группе А? (II), тип Hp 2-1.

В тампонах с веществом, изъятым с входной двери, с пола на лестничной площадке у 

<

адрес>; на футболке М обнаружена кровь человека, выявлены антигены А,В, тип Hp 2-2. Кровь могла произойти от человека с группой АВ (IV), тип Hp 2-2. Происхождение крови в пределах систем АВО, Hp от М не исключается, происхождение крови от ФИО2 исключается.

На смыве с пола в прихожей, на клинке кухонного ножа, изъятых в 

<

адрес>; на футболке М обнаружена кровь человека, выявлены антигены А и В; исследование по системе Hp не проводилось в виду недостаточного количества материала. Кровь могла произойти от человека с группой крови АВ (IV). При условии происхождения крови от двух и более человек, нельзя исключить присутствие крови лица(лиц), имеющих А? (II), В? (III) группы крови. Таким образом, происхождение крови в приделах системы АВО от М не исключается; происхождение крови от ФИО2 возможно, но только в примеси, от нее одной кровь произойти не могла.

На штанах, смывах с рук ФИО2, рукоятке того же ножа крови не обнаружено. На футболке ФИО2 следов, похожих на кровь, не обнаружено (л.д.141-145).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ из жилища ФИО2, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения (туристическим) и к холодному оружию не относится (л.д.160-161).

Из показаний свидетеля В в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна, когда к ней в дверь позвонили, она открыла входную дверь, увидела сидящего на ступенях М, он держался за живот, просил вызвать скорую помощь. На его одежде В заметила кровь. На полу, где он сидел, остались пятна крови. В вызвала скорую помощь. Об обстоятельствах произошедшего ей известно со слов ФИО2, которая сообщила ей, что М на что-то наткнулся. 

Свидетель Ш в судебном заседании пояснила, что проживает в одной коммунальной квартире с ФИО2 и её мужем М ДД.ММ.ГГГГ на полу лестничной площадки лежал М, а соседка В вызывала скорую помощь. Через несколько дней от ФИО2 ей стало известно, что ФИО2 поссорилась с М, и ножом ударила М из-за конфликта. ФИО2 говорила, что М ее «достал уже».

Из показаний свидетеля Ш, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса (л.д.83-84), установлено, что со слов ФИО2 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она поссорилась с М, но что именно между ними произошло, она не говорила.

Из показаний свидетеля А, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса (л.д.89-91), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут поступил вызов на адрес 

<

адрес>, в связи с ножевым ранением у мужчины. Приехав по вывозу, она установила, что в 

<

адрес> на полу в комнате лежал мужчина, рядом с ним находилась женщина и двое маленьких детей. По паспорту и медицинскому полису установлены данные мужчины - М. При выяснении обстоятельств он пояснил, что его ударила ножом его сожительница, которая в это время находилась в комнате. Сама женщина ничего не поясняла. У мужчины при осмотре обнаружена одна колото-резанная рана в области эпигастрия, с левой стороны, проникающая в брюшную полость. 

<

данные изъяты>

Приведенные доказательства суд оценивает в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела.

Подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и М находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртных напитков, между ней и М возник конфликт. М схватил её за волосы, затем за шею, и начал душить. ФИО2 почувствовала удушье, стала отмахиваться от него. М отпустил шею, и ударил кулаком в левый глаз. После чего, М вышел из комнаты. В его отсутствие ФИО2 взяла в руки кухонный нож с деревянной ручной, металлическим клинком. Когда М вернулся в комнату, она держала нож в правой руке, согнутой в локте, клинком по направлению в сторону М, нож от него не прятала. Увидев нож, М поднял футболку и сказал, чтобы она била. ФИО2 ударила М ножом один раз в переднюю часть живота. После удара он упал на пол. Соседка по лестничной площадке вызвала скорую помощь, и М госпитализировали.

Показания ФИО2 о применении М насилия объективно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО2 тупой травмы (контузии) левого глаза в виде гематомы век и отека мягких тканей, ушиба мягких тканей тыльной поверхности правой стопы в виде припухлости, которые образовались от воздействия 2 и более твердым тупым предметом, возможно, в срок ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 154-155).

Показания подсудимой суд находит достоверными, так как они согласуются с показаниями потерпевшего М, подтверждаются заключениями судебно-медицинскими, биологической экспертиз, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. А поведение потерпевшего М, который в этот день избивал ФИО2, суд расценивает, как противоправное, послужившее поводом для преступления.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, действуя умышленно и целенаправленно нанесла один удар ножом хозяйственно-бытового назначения, в область живота М, причинив ему рану живота, проникающую в брюшную полость, с повреждением печени, явлением гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), которая оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Характер причиненного телесного повреждения, локализация и степень тяжести, а также избранное орудие преступления, свидетельствует о том, что действия ФИО2 носили умышленный характер и имели цель причинения М тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. ФИО2 осознавала преступный характер своих действий, предвидела наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью М, и желала их наступления.

В момент причинения ранения потерпевшему ФИО2 не находилась в состоянии необходимой обороны, поскольку общественно-опасное посягательство на нее со стороны потерпевшего М отсутствовало. Показаниями потерпевшего М, подсудимой ФИО2 установлено, что непосредственно перед ударом ножом, М выходил из комнаты, а когда вернулся, то в руках ФИО2 уже находился нож, которым она сразу, по возвращению М, нанесла ему удар в живот. Непосредственно перед ударом они не конфликтовали между собой и насилие друг к другу не применяли, что свидетельствуют об отсутствии опасного посягательства потерпевшего на ФИО2, и необходимости ей обороняться от действий М

Во время совершения инкриминируемого деяния ФИО2 не находилась и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), что подтверждается выводами судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Ее поведение в момент деликта характеризуется, как реакция самовзвинчивания и самопопустительства на фоне простого алкогольного опьянения (л.д.131-134).

Показаниями ФИО2, М, заключением судебно-медицинской экспертизы по телесному повреждению потерпевшего, образовавшемуся от воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, протоколом осмотра места происшествия, в результате которого изъят нож, заключением биологической экспертизы о наличии на клинке ножа крови, произошедшей, возможно, от потерпевшего, установлено, что ранение М подсудимая нанесла именно ножом, его назначение – хозяйственно-бытовое, а потому квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтвержден в судебном заседании.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду считать вину ФИО2 установленной и квалифицировать ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В прениях сторон государственный обвинитель изменил обвинение в части времени совершения преступления. Из показаний подсудимой ФИО2, потерпевшего М следует, что события преступления имели место в послеобеденное время, согласно карте вызова бригады врачей скорой медицинской помощи вызов поступил в 17.10 час., таким образом суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает установленным время совершения преступления период с 14.30 час. до 18.10 час. ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимой.

<

данные изъяты> 

К обстоятельству, отягчающему наказание, относится совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. ФИО2 не оспаривала, что находилась в состоянии алкогольного опьянения. По мнению суда, такое состояние подсудимой снижало критику поведения, и способствовало совершению преступления.

<

данные изъяты> 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, принимая во внимание личность подсудимой, а также обстоятельства совершения преступления, суд, решая вопрос о виде наказания, полагает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, являющееся альтернативным, суд, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать.

<

данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступлений, согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, назначенного ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, до достижения её ребенком З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, осужденная вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: