УИД 26MS 0№-35

Дело №

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2024 года 

<

адрес>

Судья Георгиевского городского суда 

<

адрес> Сафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда в 

<

адрес>, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, холостого, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу, в которой считает постановление незаконным и необоснованным, в основу постановления мировой судья положил протокол об административном правонарушении, являющийся недопустимым доказательством, маршрут патрулирования не приложен, видеозапись нарушения является недопустимым доказательством, так как в протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на то, что производилась видеозапись ее приобщении, просит постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение о дате и времени судебного заседание получено им посредством СМС-извещения ДД.ММ.ГГГГ, судебное извещение, направленное посредством почтового отправления возвращено за истечением срока хранения, что также расценивается как надлежащее извещение. Ходатайств об отложении слушания дела не представил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья полагает необходимым оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременной выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 11.4 Правил (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с п 11.4 ПДД РФ и п. 5.19.1, 5.19.2 Приложений N 1 к ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака "Пешеходный переход" запрещается обгон всех транспортных средств. Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком ст. 12.15 КоАП РФ. 

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, в 

<

адрес> края на 

<

адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки Тойота Камри с государственным регистрационным номером 

<

***> регион, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном знаками 5.19 и 5.19.2, совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и анализ которых приведен в постановлении по делу об административном правонарушении, в частности: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном правонарушении; схемой-дислокацией дорожного движения; CD-диском с видеозаписью, из которой следует, что водитель, управляющий транспортным средством марки Тойота Камри с государственным регистрационным номером 

<

***> регион, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон транспортного средства на пешеходном переходе, а также признательными показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности, данными в судебном заседании.

Всем исследованным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в судебном постановлении в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

Кроме того в судебном заседании по правилам опроса свидетелей опрошен ИДПС ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ФИО5 находился на патрулировании участка дороги на 

<

адрес>, входящего в границы маршрута патрулирования №,2 и у 

<

адрес> увидел как на пешеходном переходе совершила обгон транспортного средства а/м Тойота Камри. Видеозапись нарушения сделана им на свой телефон, поскольку данный участок дороги часто подвержен аварийным ситуациям, а поставить автомашину для произведения видеосъемки на данном участке дороги не возможно из-за расположения местности, видеозапись представил в административную практику после составления протокола об административном правонарушении, поэтому не включил указание о ней в сам протокол, также представил копию строевой записки, подтверждающей маршрут патрулирования, из которого усматриваются полномочия экипажа ГИБДД на патрулирование на указанном участке дороги и распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение профилактического мероприятия под условным наименованием «Встречная полоса». Копия строевой записки и распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам дела.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено минимально в пределах санкции указанной статьи с учетом наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств совершения правонарушения в состоянии крайней необходимости лицом, привлеченным к административной ответственности, не представлено. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 указанного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Отягчающим обстоятельством в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно признано повторное совершение административного правонарушения, так как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлекался по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей признано признание вины и раскаяние в содеянном. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, его имущественное положение, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, наличие отягчающего и смягчающего административную ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что размер и вид назначенного наказания соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Также судья считает необходимым отметить, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает угрозу столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Сафонова