Председательствующий Крыцина А.И.

Дело № 22-903/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 11 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

при секретаре Мажаровой В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры РХ П.,

защитника - адвоката Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Х. на приговор Сорского районного суда Республики Хакасия от 24 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные о личности изъяты>, судимый:

- 28 мая 2012 года Сорским районным судом Республики Хакасия по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 июля 2012 года) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 11 сентября 2018 года по отбытии срока наказания. Решением Сорского районного суда Республики Хакасия от 12 декабря 2019 года установлен административный надзор, срок которого в дальнейшем продлевался;

- 10 октября 2023 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев (10 апреля 2024 года снят с учета по истечении испытательного срока),

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев, с возложением определенных обязанностей.

Приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 10 октября 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, осужден за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено ФИО1 в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Усть-Абаканского района Х., считает приговор не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ и ст. 60 УК РФ.

Полагает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства сотрудничество с органами предварительного расследования, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе, в объяснении до возбуждения уголовного дела. Как следует из материалов уголовного дела, объяснение у ФИО1 отобрано после его задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. При этом на момент дачи объяснений ФИО1 объективная сторона совершенного им преступления была установлена, совершение им действий, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, были очевидны. Данные ФИО1 объяснения в основу предъявленного ему впоследствии обвинения положены не были.

Факт неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженный с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, установлен сотрудниками полиции после привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подтвержден вступившим в законную силу судебным решением, что опровергает выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для признания данных ФИО1 объяснений смягчающим наказание обстоятельством.

По уголовному делу в отношении ФИО1 сообщенные осужденным при даче объяснений сведения, а также его участие в осмотре места происшествия не имели значения для раскрытия и расследования преступления, а лишь подтвердили имевшиеся на тот момент у сотрудников правоохранительных органов сведения о его причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 совершил данное преступление в период условного осуждения по приговору Усть-Абаканского районного суда РХ от 10 октября 2023 года. Таким образом, спустя непродолжительное время после осуждения вновь совершил аналогичное преступление, что говорит о том, что он имеет стойкую криминальную направленность, должных выводов для себя не делает, соответственно, у суда имелись все основания для применения положений ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить указание на признание смягчающим обстоятельством сотрудничества с органами предварительного расследования, указание на применение положений ст. 73 УК РФ. Назначить ФИО1 наказание на основании ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на один год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступного деяния, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался. 

В порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на досудебной стадии производства по делу.

В качестве подозреваемого 16 января 2024 года ФИО1 показал, что в декабре 2019 года решением Сорского районного суда Республики Хакасия ему был установлен административный надзор сроком 3 года и установлены административные ограничения. 06 января 2020 года при постановке на учет он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Решениями Сорского районного суда Республики Хакасия от 21 мая 2020 года, 16 сентября 2020 года, 25 февраля 2021 года, 17 ноября 2021 года, 19 августа 2022 года был продлен административный надзор, решением от 02 декабря 2022 года также продлен срок административного надзора и установлено дополнительное ограничение в виде пребывания в ночное время суток вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут. В период с 07 мая 2023 года по 02 декабря 2023 года он неоднократно нарушал ограничения административного надзора, за что два раза постановлениями мирового судьи г. Сорска он был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. 01 декабря 2023 года употреблял спиртные напитки, находясь у себя дома. Около 01 часа 02 декабря 2023 года он вышел из дома, возвращаясь обратно, в районе 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции. 05 декабря 2023 года был привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 94-97)

Показания ФИО1 судом надлежащим образом оценены и обоснованно приняты в качестве доказательств.

Правильность вывода суда о достоверности показаний ФИО1 сомнений не вызывает. Показания эти подробны, последовательны и полностью подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судом.

Решением Сорского районного суда Республики Хакасия от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года и установлены административные ограничения, в том числе: явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов. Решение вступило в законную силу 24 декабря 2019 года (л.д. 18-21).

Как следует из материалов дела административного надзора, изъятого в ходе выемки (л.д. 71-75), осмотренного, признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства (л.д. 76-81, 82-85), 06 января 2020 года в отношении ФИО1 заведено дело об административном надзоре (л.д. 79), ФИО1 предупрежден об административной ответственности и уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (л.д. 81, 80). 

Решениями Сорского районного суда Республики Хакасия срок административного надзора неоднократно продлевался (л.д. 22-25, 26-29, 36-40, 41-43, 44-48), а решением Сорского районного суда Республики Хакасия от 02 декабря 2020 года, кроме того, вновь установлено административное ограничение в виде пребывания в ночное время суток вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут (л.д. 30-35).

Постановлениями по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 23 мая 2023 года и 24 октября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за допущенные соответственно 07 мая 2023 года и 14 октября 2023 года нарушения установленного ему запрета на пребывание вне места проживания в ночное время. (л.д. 9-10, 11-12)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за совершенное 02 декабря 2023 года в 01 час 05 минут административное правонарушение. (л.д. 16)

Обоснованность установления в отношении ФИО1 административного надзора и определенных ограничений судом проверена и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Также проверены судом и обстоятельства, связанные с привлечением ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Приведенные выше письменные доказательства подтверждаются показаниями свидетелей К. (старшего инспектора НОАН Отд МВД России по 

<

адрес>) сообщившей об обстоятельствах постановки ФИО1 на учет и заведении дела об административном надзоре (л.д. 83-85), Л., сообщившего о обстоятельствах нарушения ФИО1 общественного порядка и привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 86-87).

Согласно протоколам осмотра места происшествия 19 декабря 2023 года осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, где был задержан ФИО1 за нарушение общественного порядка (л.д. 59-61), а также квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает подсудимый ФИО1 (л.д. 62-69).

Данных об уважительности причин отсутствия ФИО1 по месту жительства 07 мая 2023 года, 14 октября 2023 года, 02 декабря 2023 года при рассмотрении уголовного дела не установлено. 

Каких-либо сведений, которые ставили бы под сомнение совершение ФИО1 административных правонарушений, выразившихся в несоблюдении установленного административного ограничения, не выявлено. Стороной защиты обоснованность вышеперечисленных постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности не оспаривалась.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 достоверно знал об установлении в отношении него судом административного надзора с определенными ограничениями и обязанностями, а также о последствиях их нарушения и, тем не менее, осознанно их нарушил. При этом, допустив неоднократное несоблюдение административных ограничений, ФИО1 совершил административное правонарушение, связанное с нарушением общественного порядка.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на выводы суда, по делу не допущено. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, состояние здоровья его и членов его семьи. 

Судом первой инстанции в достаточной мере были изучены характеризующие подсудимого материалы дела, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании, им дана надлежащая оценка. Обстоятельства, смягчающие наказание, в приговоре приведены в полном объеме.

Доводы апелляционного представления о том, что сотрудничество с органами предварительного расследования необоснованно признано судом смягчающим наказание обстоятельством, подлежат отклонению. 

Как следует из приговора, с учетом положений п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", разъясняющих содержание активного способствования раскрытию и расследованию преступления как смягчающего наказание обстоятельства, суд сделал вывод об отсутствии такого обстоятельства в действиях ФИО1, в связи с чем указание на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в приговоре отсутствует. Следовательно, ссылка в апелляционном представлении на то, что правоохранительным органам о противоправных действиях ФИО1 было известно до его объяснения, и какой-либо значимой для расследования дела информации он не представил (что могло бы свидетельствовать о наличии оснований для применения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), не влияют на оценку выводов суда относительно установленных им смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем в силу положений ч. 2 ст. 62 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой данной статьи.

По смыслу закона в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания")

Таким образом, суду не имел препятствий, чтобы на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве иного смягчающего обстоятельства сотрудничество ФИО1 с органами предварительного расследования, выразившееся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела, признательных показаний, участии в осмотре места происшествия. Выводы суда в данной части соответствуют материалам уголовного дела и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Верным является и вывод суда об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Суд правильно не признал таковым рецидив преступлений с учетом прежних судимостей ФИО1, поскольку судимость по приговору от 28 мая 2012 года явилась основанием для установления ФИО1 административного надзора с соответствующими административными ограничениями, нарушение которых и повлекло привлечение к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а судимость по приговору от 10 октября 2023 года в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не влечет рецидива преступлений.

Вместе с тем, судом верно указано, что, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, его наличие в действиях осужденного требует применения правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающих при рецидиве преступлений назначение наиболее строгого вида наказания. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, все указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим данным, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.

С учетом вышеприведенных сведений, в том числе о личности подсудимого, а также всех обстоятельств дела, отражающих характер и степень общественной опасности содеянного, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, которые бы позволили назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, о чем верно указано в приговоре.

Выводы суда о применении положений ст. 73 УК РФ и возможности сохранения условного осуждения по приговору Усть-Абаканского районного суда РХ от 10 октября 2023 года в приговоре надлежащим образом мотивированы. 

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Рассматривая вопрос о сохранении условного осуждения по приговору от 10 октября 2023 года суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности преступления, по которому назначено условное осуждение, имея в виду, что каждое из этих преступлений относится к категории небольшой тяжести и совершено при наличии смягчающих наказание обстоятельств, а также поведение подсудимого в период испытательного срока, в течение которого нарушений порядка отбывания условного осуждения ФИО1 не допускал, в связи с чем к моменту постановления обжалуемого приговора был снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по истечении испытательного срока. Кроме того, суд принял во внимание и данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительство, характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка супруги.

Те же сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что два из трех инкриминированных ему фактов несоблюдения установленных судом ограничений имели место до вынесения и вступления в силу предыдущего приговора суда, а в период предварительного расследования таких нарушений ФИО1 не допускалось, позволили суду сделать вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания и вновь применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления в части оспаривания назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного. Оснований полагать о чрезмерной суровости наказания либо его чрезмерной мягкости не имеется.

Вопросы о вещественных доказательствах, и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приговор в этой части сторонами не оспаривается. 

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора и удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сорского районного суда Республики Хакасия от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае принесения кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий