УИД 34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-94

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

АДРЕС ИЗЪЯТ 11 ноября 2025 г. 

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Жарких А.О.,

при секретаре судебного заседания Будко А.Д.,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Куровой Е.Н.,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сергиево-Посадского городского округа, действующего в интересах ФИО51, к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

прокурор Сергиево-Посадского городского округа, действующего в интересах ФИО50 обратился в суд с иском к ФИО49 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в рамках прокурорской проверки по обращению ФИО52 являющегося пенсионером и инвалидом третьей группы, установлено, что в производстве СУ Управления МВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу находится уголовное дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, возбужденное ДАТА ИЗЪЯТА по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА неустановленные следствие лица, действуя группой лиц из корыстных побуждений, в ходе телефонных переговоров, путем обмана ввели в заблуждение ФИО6, а именно позиционировали себя как сотрудники компании, предоставляющей брокерские услуги, что последний воспринял как действительность, в связи с чем ФИО53, не осведомленный об их преступной деятельности и будучи обманутым, воспринимая указания данных лиц как реальные события, перевел, в том числе ДАТА ИЗЪЯТА на расчетный счет, открытый в АО «Райффайзенбанк» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытый на имя ФИО44 денежные средства в размере 100 000 рублей.

Каких-либо правоотношений между ФИО45. не имелось, обязательства у ФИО47 перед ответчиком отсутствовали, перевод осуществлен ФИО43 ошибочно, под влиянием обмана.

Сославшись на изложенные обстоятельства, прокурор, действуя в интересах ФИО55 просит суд взыскать с ФИО46 в пользу ФИО48 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО42 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца – старший помощник прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО41 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО38. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку денежными средствами он не воспользовался, о переводе ему ничего неизвестно. Пояснил, что по его заявлению в АО «Райффайзенбанк» открыт счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и выдана банковская карта для совершения операций по нему. Данную банковскую карту он передал третьему лицу, ранее знакомому ФИО54. по его просьбе. Об осуществлении ФИО40 перевода денежных средств в размере 100 000 рублей на счет, открытый на его имя, он ничего не знал до получения судебной повестки. В последующем он обратился в банк и закрыл данный счет. Денежных средств он фактически не получал и не использовал их.

Представитель ответчика ФИО37 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, настаивая на отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку фактически её доверитель не использовал денежные средства, перечисленные ФИО39 на его счет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО36, АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных выше положений, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА между АО «Райффайзенбанк» и ФИО33 А.Ю. в офертно-акцептной форме заключен договор банковского обслуживания и дистанционного банковского обслуживания, по условиям которого на имя ответчика открыт счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ему выдана банковская карта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Выпиской по счету ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ подтверждено, что ДАТА ИЗЪЯТА на указанный счет поступили денежные средства в размере 100 000 рублей со счета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, отправителем денежных средств указан ФИО32

Из выписки по счету № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ также усматривается, что указанный перевод осуществлен по номеру телефона.

Согласно сведениям ФНС России о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ открыт ДАТА ИЗЪЯТА на имя ФИО31 в ПАО Сбербанк и закрыт ДАТА ИЗЪЯТА

Обращаясь в суд с иском о взыскании перечисленных ФИО35. на счет ответчика денежных средств в размере 100 000 рублей, прокурор ссылается на отсутствие у ответчика права на получение данной суммы, поскольку денежные средства перечислены ФИО56 в связи с совершением в отношении него неустановленными лицами мошеннических действий.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА ИЗЪЯТА, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из представленных стороной истца доказательств, ставших основанием для обращения в суд с иском, ДАТА ИЗЪЯТА следователем СУ Управления МВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу АДРЕС ИЗЪЯТ по результатам процессуальной проверки по заявлению ФИО34 зарегистрированного в КУСП под ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, возбуждено уголовное дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В этот же день ФИО57 признан потерпевшим по данному уголовному делу и допрошен.

Согласно протоколу допроса потерпевшего ДАТА ИЗЪЯТА ФИО29 в связи с совершением в отношении него неустановленными лицами мошеннических действий перевел со своего счета денежные средства в размере 100 000 рублей на банковских счет посредством системы быстрых платежей по номеру телефона «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

В ходе предварительного следствия установлено, что вышеуказанные денежные средства поступили на счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО58

Из протокола допроса свидетеля ФИО24. от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что ответчик не знаком с ФИО22 не имеет открытых банковских счетов в АО «Райффайзенбанк», на протяжении десяти лет пользуется номером телефона «89610575311», оформленным на его мать ФИО30

Сведениями ПАО «ВымпелКом» подтверждено, что номер телефона «89610575311» принадлежит ФИО21., зарегистрированный по адресу, совпадающем с адресом регистрации ФИО27

В свою очередь, АО «Райффайзенбанк» суду представлены документы, на основании которых между банком и ответчик заключен договор банковского обслуживания, из которых усматривается, что ДАТА ИЗЪЯТА ФИО28 обратился в АО «Райффайзенбанк» с заявлением-анкетой на открытие счета и выпуск карты «Кэшбек-карта «Мир», указав свои персональные и паспортные данные, а также номер телефона «79966695007».

Данные обстоятельства ответчик ФИО23 подтвердил в судебном заседании.

По сведениям ООО «Скартел» номер телефона «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА принадлежал ФИО18 И.И.

В судебном заседании ответчик ФИО10 пояснил, что ФИО20 является его знакомым, поскольку они учились в одной школе, по просьбе ФИО26 им подано заявление на открытие счета в АО «Райффайзенбанк» и указан номер мобильного телефона «79966695007». После выдачи банком карты, он добровольно передал её ФИО19

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд полагает, что факт обращения ФИО17 в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий в отношении него в момент перевода денежных средств на счет, открытый на имя ответчика, является обстоятельством, подтверждающим доводы истца о приобретении ответчиком спорного имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения.

Вопреки доводам стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с него спорной денежной суммы, материалами дела подтверждено, что владельцем банковского счета, на который поступили от ФИО16 денежные средства, является ФИО25 который в судебном заседании пояснил, что добровольно при открытии счета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ указал номер своего мобильного телефона «89610575311», а в последующем добровольно передал банковскую карту, выданную банком для совершения операций по счету, третьему лица.

По общим правилам, установленным п. 1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Положениями п. 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По смыслу данных положений, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Таким образом, факт передачи ответчиком ФИО15 банковской карты АО «Райффайзенбанк» сам по себе не лишает его прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, открытом на его имя, и возможности распоряжаться этими денежными средствами. При этом на ответчике как на держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения ее неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.

При этом достоверных доказательств, свидетельствующих о выбытии банковской карты из владения ответчика вследствие неправомерных действий третьих лиц, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Ответчиком, в свою очередь, утверждающим о том, что спорной денежной суммой он не распоряжался, доказательств указанных обстоятельств не представлено.

Кроме того, вопреки указанным выше разъяснениям высшей судебной инстанции ответчиком ФИО13 доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств – наличия обязательств ФИО14 перед ним в размере спорной денежной суммы не представлено, также как и не представлено доказательств того, что имеются предусмотренные ст. 1109 ГК РФ основания для освобождения ответчика от возврата суммы неосновательного обогащения.

Также в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что ФИО12 знал об отсутствии обязательств перед ответчиком либо перечислил денежные средства ответчику в целях благотворительности.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения сторон, а также учитывая приведенные выше нормы гражданского законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, действующего в интересах пенсионера и инвалида третьей группы ФИО11, и взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, поскольку спорная денежная сумма 100 000 рублей перечислена на счет, открытый на имя ФИО2 и по номеру телефона, указанному им в заявлении на открытие банковского счета, в отсутствие каких-либо обязательств. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления прокурор, действующий в интересах ФИО1, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с проигравшего спор ответчика ФИО2 в доход муниципального образования – городского округа города-героя Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, определённом на основании положений подп 1. п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление прокурора Сергиево-Посадского городского округа, действующего в интересах ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.О. Жарких

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24 ноября 2025 г.