Судья Максимова Е.С.

Дело №22-2202/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

11 сентября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.,

при секретаре – помощнике судьи Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Тюкалова М.Ю.,

обвиняемого С. и в защиту его интересов адвоката Гуль Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гуль Л.Н. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Северского городского суда Томской области от 28 августа 2025 года, которым в отношении

С., родившегося /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 12 суток, а всего до 4 месяцев 12 суток, то есть до 19 ноября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого С. и в защиту его интересов адвоката Гуль Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

19 июня 2025 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело № 12501690021000409 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств К.

В тот же день органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело № 12501690021000423 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств Л.

8 июля 2025 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением номера 12501690021000409.

29 июня 2025 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело № 12501690024000996 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств М.

4 июля 2025 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело № 12501690023001344 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств Г.

8 июля 2025 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело №12501690022001006 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств Н.

21 июля 2025 года уголовные дела №12501690021000409, №12501690024000996, №12501690023001344, №12501690022001006 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер 12501690021000409.

8 июля 2025 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан С., допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 10 июля 2025 года С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 8 сентября 2025 года.

7 августа 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть до 19 ноября 2025 года.

Старший следователь СО УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области У. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

28 августа 2025 года постановлением Северского городского суда Томской области ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого С. продлен на 2 месяца 12 суток, а всего до 4 месяцев 12 суток, то есть до 19 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гуль Л.Н. в защиту интересов обвиняемого С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым, не отвечающим обстоятельствам дела и личности ее подзащитного. 

Полагает, что показания С., данные им в качестве подозреваемого от 1 июля 2025 года, следует расценить как явку с повинной, поскольку благодаря указанным показаниям был установлен потерпевший Н., 8 июля 2025 года было возбуждено уголовное дело №12501690022001006. Отмечает, что потерпевший Н. при проведении следственных действий не опознал С., указал на другого человека.

Обращает внимание, что обвинение предъявлено только по одному эпизоду, на протяжении двух месяцев с С. не было проведено ни одного следственного действия. Считает, что ее подзащитный сам является жертвой мошеннических действий, не судим, положительно характеризуется, работает, имеет крепкие социальные связи, отслужил в армии, вину признал, раскаялся, ведет здоровый образ жизни.

Доказательств, свидетельствующих о том, что С. сможет скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать следствию, не представлено, никаких попыток обмануть правоохранительные органы он не предпринимал.

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С., избрать ему меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора г. Северска Торопова Н.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, полагает, что постановление суда является законным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел процессуальные действия, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, проверил утверждение следователя о невозможности окончания расследования по объективным причинам в ранее установленные сроки и признал испрашиваемый срок продления содержания обвиняемого под стражей разумным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке, с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, продлен до 19 ноября 2025 года, ходатайство внесено в суд следователем с согласия руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании С. и предъявлении ему обвинения допущено не было.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий обоснована. Волокиты по делу не усматривается, фактов неэффективной организации предварительного расследования не установлено. Срок уголовного судопроизводства не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренной ст. 6.1 УПК РФ.

Наличие достаточных данных, свидетельствующих о возможной причастности С. к совершению инкриминируемого ему преступления, судом проверено. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины С., правильности квалификации его действий, поскольку они не могут являться предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу. 

Согласно представленным материалам С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет. Суд также принял во внимание, что инкриминируемое С. деяние, а также деяния, в отношении которых С. выступает в статусе подозреваемого, совершены в отношении социально незащищённой категории лиц – пожилых людей, пенсионеров по возрасту, его преступная деятельность носила систематический характер, использовалась обвиняемым в качестве дополнительного источника дохода. 

Изложенные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, в совокупности свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, С. может, опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласно положениям закона, для продления срока содержания под стражей необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться от следствия и суда либо оказать давление на потерпевших, продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая то, что расследование по уголовному делу не завершено, продолжается производство большого объема следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершения преступления, продление срока содержания обвиняемого под стражей обосновано.

Вопрос об избрании обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения обсуждался судом, однако оснований для этого суд не усмотрел, свои выводы должным образом мотивировал, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, согласно которым он имеет регистрацию и место жительства на территории /__/, удовлетворительную характеристику со стороны участкового уполномоченного полиции, наличие у него места работы, по которому он положительно характеризуется.

Тяжесть предъявленного С. обвинения учитывалась судом наряду с иными обстоятельствами по делу.

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении С. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства. Те обстоятельства, что С. дал признательные, полные показания, чем способствовал раскрытию преступления, равно как и отсутствие у него намерений скрыться от следствия и суда, сами по себе, при наличии иных, приведенных выше обстоятельств, не препятствуют продлению в отношении обвиняемого срока содержания под стражей и с достоверностью не свидетельствуют о том, что в случае избрания ему более мягкой меры пресечения он не скроется от органов предварительного следствия и суда, не окажет давления на потерпевших или не продолжит заниматься преступной деятельностью.

Данных о наличии у обвиняемого С. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПКРФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северского городского суда Томской области от 28 августа 2025 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гуль Л.Н. – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников