Дело № 2-1007/2018

23 мая 2018 года

город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Пахомовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» к ФИО1 о признании договора аренды земельного участка прекратившим действие и возврате земельного участка, по встречному иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» о понуждении заключить договор аренды земельного участка,

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» (далее - Комитет) обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора аренды от 20 марта 2013 года № 7114 земельного участка, расположенного по адресу: ...., .... (напротив ....), площадью .... кв.м, разрешенное использование: для эксплуатации хозяйственных построек, прекратившим свое действие с 20 марта 2018 года и обязании ответчика в течение десяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества и передать земельный участок Комитету. В обоснование заявленных требований указано, что договор аренды был заключен на срок 5 лет и был зарегистрирован в ЕГРН. Указанный земельный участок расположен в водоохраной зоне реки Котлашанка, ограничен в использовании прибрежно-защитной полосой и береговой полосой. Данные ограничения установлены схемой расположения земельного участка и отражены в договоре аренды. Объекты капитального строительства на спорном земельном участке отсутствуют. Ввиду неоднократного обращения граждан о нарушении их законных прав в использовании береговой полосы, арендодатель принял решение о прекращении арендных отношений. Уведомлением от 9 ноября 2017 года Комитет предложил ответчику в срок до 20 марта 2018 года расторгнуть договор аренды земельного участка в добровольном порядке и вернуть его арендодателю. Но соглашение о расторжении договора ответчик не подписал. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлен встречный иск к Комитету о понуждении заключить договор аренды спорного земельного участка, который принят судом. В обоснование требований ФИО1 указал, что Постановление администрации МО «Котлас» № 903 от 19 марта 2013 года, на основании которого ответчику предоставлен спорный земельный участок, не отменено и действует по настоящее время. Задолженности по арендной плате ФИО1 не имеет, никаким образом права граждан не нарушает. Находящаяся на земельном участке хозяйственная постройка используется ответчиком только для хранения бытового и садового инвентаря, земельный участок забором не огорожен, жители имеют свободный доступ к водоему. Кроме этого, земельный участок не подвергался проверке со стороны органов земельного и экологического контроля, нарушения соблюдения земельного законодательства не выявлены. Довод истца на жалобы местных жителей считает надуманным, так как никакими доказательствами он не подтвержден, схема расположения арендуемого земельного участка в водоохраной зоне не приложена. Полагает, что имеет право продлить договор аренды на следующий срок.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Комитета по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала, по доводам искового заявления, считает, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют. 

Ответчик (истец) ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования Комитета не признали по доводам встречного иска. ФИО1 указал, что на спорном земельном участке располагаются три хозяйственные постройки: два сарая и веранда, возведенные еще до 2000 года его родителями. 

Рассмотрев исковые заявления, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ч. 2 ст. 9). 

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации). 

Таким федеральным законом, регламентирующим, в том числе, условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, является Земельный кодекс Российской Федерации.

В силу ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (действовавшей до 1 марта 2015 года) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии с п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании Постановления Главы МО «Котлас» от 19 марта 2013 года № 903 между Комитетом и ФИО1 был заключен договор № 7114 от 20 марта 2013 года аренды земельного участка, расположенного по адресу: ...., ...., (напротив ....), кадастровый №, общей площадью .... кв.м, разрешенное использование: для эксплуатации хозяйственных построек.

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды установлен на 5 лет с 20 марта 2013 года. 

6 мая 2013 года проведена государственная регистрация договора аренды в Управлении Росреестра.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с момента заключения договора аренды пользовался указанным земельным участком, регулярно оплачивал арендные платежи. Из пояснений ответчика (истца) следует, что на данном земельном участке располагаются три хозяйственные постройки: два сарая и веранда, они возведены на щитовых столбиках, капитальными строениями не являются. 

Сообщением от 9 ноября 2017 года Комитет уведомил ответчика о прекращении арендных отношений, направил соглашение о расторжении указанного договора, указав, что после истечения срока действия договора аренды (20 марта 2018 года) Комитет не намерен продолжать арендные отношения. 

Данное уведомление получено ФИО1 лично 13 ноября 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривается ответчиком.

В качестве основания к прекращению арендных отношений Комитет указал, что указанный земельный участок расположен в водоохраной зоне реки Котлашанка, ограничен в использовании прибрежно-защитной полосой и береговой полосой, что подтверждается схемой расположения земельного участка и отражено в п. 1.3 договора. Поскольку земельный участок, предоставленный по договору аренды, огорожен забором, что препятствует гражданам к беспрепятственному доступу к водному объекту в нарушение положений ст. 6 Водного кодекса РФ, то Комитет, принимая во внимание неоднократные обращения граждан о нарушении законных прав в использовании береговой полосы, не считает возможным продолжать арендные отношения. 

Поскольку до истечения срока действия договора арендодатель в установленном порядке направил арендатору предупреждение о прекращении договора и сообщил о нежелании продолжать арендные отношения, учитывая, что к моменту обращения арендодателя в суд срок действия договора аренды истек, то суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Направляя ответчику уведомление о прекращении арендных отношений с 20 марта 2018 года, т.е. по окончании срока действия договора, Комитет воспользовался гарантированным правом на прекращение арендных отношений, вследствие чего договор считается прекращенным.

При этом, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Собственник в силу ст.ст. 209, 264 ГК РФ вправе распоряжаться своим имуществом и вправе отказать бывшему арендатору в заключении договора, поскольку ст. 421 ГК РФ закреплена свобода договора, что не допускает понуждения к оформлению договорных отношений.

В силу положений ст. 622 ГК РФ требования истца о возврате земельного участка являются правомерными. 

При этом, срок передачи земельного участка с учетом необходимости его освобождения арендатором от хозяйственных построек суд полагает возможным установить в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда. 

Учитывая вышеизложенное, поскольку закон не допускает понуждения к оформлению договорных отношений Комитета, для которого заключение договора при установленных по делу обстоятельствах, не является обязательным, то встречные требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в пользу бюджета МО «Котлас» подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» к ФИО1 о признании договора аренды земельного участка прекратившим действие и возврате земельного участка удовлетворить.

Признать договор аренды земельного участка № 7114 от 20 марта 2013 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» и ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ...., ...., (напротив ....), площадью .....м, прекратившим свое действие с 20 марта 2018 года.

Обязать ФИО1 в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером .... от находящихся в его границах трех хозяйственных построек и передать земельный участок, расположенный по адресу: ...., ...., (напротив ....), площадью .....м Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас».

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» о понуждении заключить договор аренды земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Балакшина