Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 г. город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при помощнике судьи Харченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1465/2019 по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Тульская городская управляющая компания» о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Тульская городская управляющая компания» о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 является собственником легкового автомобиля «КИА РИО» (КIА RIО), 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. ФИО3 является собственником легкового автомобиля «РЕНО ФЛУЕНС» (RENAULT FLUENCE), 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. ФИО2 и ФИО3 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> минут, ФИО2 припарковала автомобиль «КИА РИО» на автомобильной стоянке возле торца 

<

адрес>, так как проживает в указанном доме в 

<

адрес>. Рядом с ее автомобилем был припаркован автомобиль мужа (ФИО3) «РЕНО ФЛУЕНС», который стоял там около двух дней, так как муж находился в командировке в 

<

адрес>. Примерно, 

<

данные изъяты> на автомобиле сработала сигнализация, ФИО2 вышла на улицу и обнаружила, что их автомобили имеют повреждения. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «РЕНО ФЛУЕНС», имеет повреждения в виде вмятой крыши около лобового стекла, пробито лобовое стекло насквозь, повреждена панель приборов (торпеда), повреждена правая передняя дверь от падения бетонных осколков, поврежден капот автомобиля. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «КИА РИО» имеет повреждения: проломлена крыша автомобиля, повреждено лобовое стекло, капот имеет повреждения в виде вмятин и повреждений ЛКП, на всем автомобиле осколки от бетона, рядом с автомобилем также осколки от бетона, внутри автомобиля отломлено зеркало заднего вида, поврежден фонарь салона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в отдел полиции «Зареченский» УМВД России по Тульской области с заявлением о том, что поврежден ее автомобиль, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по нашему заданию обществом с ограниченной ответственность «Альянс-капитал» были проведены экспертизы об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобилей КIА RIО, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и RENAULT FLUENCE, государственный регистрационный знак № 

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Альянс-капитал» в присутствии представителя управляющей компании были проведены осмотры указанных транспортных средств.

Согласно выводам указанных экспертных заключений размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства RENAULT FLUENCE, по состоянию на момент происшествия, составляет без учета износа - 274291 рубль, с учетом износа -188496 рублей. Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства КIА RIО, по состоянию на момент происшествия, составляет без учета износа - 85772 рубля, с учетом износа - 85772 рубля.

Автомобиль RENAULT FLUENCE был приобретен 

<

данные изъяты> ФИО4, то есть в период брака, поэтому согласно ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов. Таким образом, фактически ущерб был причинен ФИО4 и ФИО2

Согласно сведениям, указанным на официальном сайте ООО «Тульская городская управляющая компания», многоквартирный 

<

адрес> находится на обслуживании (в управлении) указанной управляющей компании.

Полагали, что истцам ФИО2 и ФИО4 был причинен материальный ущерб по вине ООО «Тульская городская управляющая компания», поскольку принадлежащей им автомобили были повреждены в результате падения бетонных плит с крыши 

<

адрес>, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязательств. 

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре на крыше имеются камни, обломки, а также мусор различного характера. На краю крыши установлены по краям бетонные плиты, из которых видны металлические прутья арматуры с ржавчиной. В ходе проведения проверки был произведен осмотр крыши 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что бетонные облицовочные плиты ограждающего парапета крыши частично отсутствуют. Сохранившиеся плиты находятся в неудовлетворительном состоянии, вероятно, наступившим в результате их естественного износа и разрушения. На придомой территории со всех сторон по периметру дома лежат осколки бетонных плит и бетонная крошка. Аналогичные обстоятельства зафиксированы на крыше дома, где по внутреннему периметра парапета также имеются осколки и крошка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 обратились с претензиями в управляющую организацию по вопросу возмещения причиненного им ущерба. ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией им фактически было отказано в возмещении причиненного ущерба.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ее дочерью ФИО1 была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, по 5/6 и 1/6 доли в праве, соответственно. Право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Так как квартира была приобретена в период брака с ФИО3 (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ), то она также является совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО3

Кроме того полагали, что им был причинен моральный вред ответчиком, выразившейся в нравственных страданиях в связи с невозможностью использования принадлежащим автомобилям по их прямому назначению, отказом обществом добровольно возместить имущественный вред. Причиненный моральный вред мы оцениваем в сумме 5000 каждому.

Исходя из изложенного, просили суд взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Тульская городская управляющая компания» в счет возмещения причиненного имуществу вреда денежные средства в размере 85 772 руб., в счет компенсации причиненного морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 45 386 руб., а всего 136 158 руб. Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Тульская городская управляющая компания» в счет возмещения причиненного имуществу вреда денежные средства в размере 274 291 руб., в счет компенсации причиненного морального вреда 5 000 руб., штраф – 139 645,5 руб., а всего 418 936,5 руб. 

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в представленном заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истцов ФИО2 и ФИО3 по ордерам адвокат Алехин А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования своих доверителей поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика общество с ограниченной ответственностью «Тульская городская управляющая компания» по доверенности и ордеру адвокат Фомина Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик не является ответственным за причинение вреда, вред был причинен неустановленными лицами, проникшими на крышу. Сумму ущерба не оспаривала, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа, поскольку указала, что были повреждены и другие автомобили, ущерб был нанесен в большом количестве.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для возмещения убытков является установление факта нарушения права, вины причинителя вреда, причинной связи между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником транспортного средства - КIА RIО, 

<

данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3 является собственником транспортного средства - RENAULT FLUENCE, 

<

данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП «Зареченский» УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО2, о повреждении ее автомобиля. Свой автомобиль «Киа Рио» она припарковала с торца 

<

адрес> примерно в 

<

данные изъяты>, закрыла на центральный замок, и зашла домой. Рядом с ее автомобилем был припаркован автомобиль мужа. Ночью 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле сработала сигнализация. После чего она вышла на улицу и обнаружила, что их автомобили имеют повреждения, а именно: на лобовом стекле сквозное отверстие, на автомобиле имеются осколки от бетона» правам передняя дверь имеет повреждения от бетонной плиты, возле автомобиля множество осколков от бетона на капоте. Так же имеются повреждения, вмятины и ЛКП, повреждения имеет внутренняя панель приборов. На автомобиле мужа повреждена крыша, лобовое стекло, в салоне автомобиля отлетело зеркало заднего вида, поврежден фонарь освещения салона, внутри салона осколки стекла, на капоте повреждения ЛКП.

В ходе проведения проверки был произведен осмотр крыши 

<

адрес>, в ходе которого было установлено, что бетонные облицовочные плиты ограждающего парапета крыши частично отсутствуют. Сохранившиеся плиты находятся в неудовлетворительном состоянии, вероятно, наступившим в результате их естественного износа и разрушения. Также установлено, что на придомовой территории со всех по периметру дома лежат осколки бетонных плит и бетонная крошка. Аналогичные обстоятельства зафиксированы на крыше дома, где по внутреннему периметру парапета так же имеются осколки плит и крошка.

Вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, ввиду отсутствия события преступления предусмотренного ч.ч.1, 2 ст. 167 УК РФ.

Как следует из материала проверки № ООО «Тульская городская Управляющая Компания» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением в ОП «Зареченский» УМВД России по 

<

адрес> о привлечении неустановленных лиц к уголовной ответственности, которые в ночь 

<

данные изъяты> проникли на крышу 

<

адрес>, повредили конструктивные элементы дома и скинули обломки на автомобили, припаркованные возле дома, в результате чего четырем автомобилям были причинены значительные механические повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП «Зареченский» УМВД России по 

<

адрес> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Факт повреждения принадлежащих истцам ФИО2 и ФИО3 автомобилей в результате падения осколков бетонных плит на автомобили с крыши 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участвующими в деле лицами не оспаривался, доказательств обратного, в соответствии с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.ст.12,56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Судом установлено, что многоквартирный 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на момент падения осколков бетонных плит на крышу автомобилей КIА RIО, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и RENAULT FLUENCE, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находился в управлении ООО «Тульская городская управляющая компания», что подтверждается договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Тульская городская управляющая компания» приняла на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно осуществлению технического обслуживания, санитарного содержания, текущего ремонта общего имущества.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>. В указанной квартире зарегистрирован ФИО3

Установленные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о составе семью № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.1.1 ст.161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статья 162 ЖК РФ предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", в п. п. 2, 10, 11, 16, 28, 31, 42 которых предусмотрено, что помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, крыши включаются в состав общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пункт 16 вышеуказанных Правил устанавливает, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Согласно п. 4.2.3.1 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

В соответствии с п.4.6.1.23 указанных правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год (весной и осенью).

Согласно п.4.6.2.3 необходимо обеспечить исправность всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб, дефлекторов, выходов на крышу, парапетов, антенн, архитектурных деталей и т.д.

Анализ приведенных выше нормативных актов в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что обязанность по укреплению металлических покрытий парапета возложена на управляющую компанию, что представителем ООО «Тульская городская управляющая компания» не оспаривалось. 

Доказательств, что работы по обеспечению исправности выступающих над поверхностью кровли парапетов выполнялись регулярно и должным образом ответчиком не представлено. 

Поскольку падение обломков бетонных плит на автомобили истцов произошло с крыши многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «Тульская городская управляющая компания», которое в силу действующего законодательства и условий договора от ДД.ММ.ГГГГ обязано своевременно проводить работы по обеспечению исправности парапетов, суд приходит к выводу, что указанные функции ООО «Тульская городская управляющая компания» надлежащим образом не выполнялись, что привело к падению наледи и как следствие – причинению материального ущерба имуществу истца.

Возражения стороны ответчика о том, что имело место противоправное проникновение на крышу третьих лиц, что подтверждается наличием сорванного замка на двери ведущей на крышу, в результате чего был причинен ущерб истцам, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах проверки № объектом осмотра является крыша 

<

адрес>. Крыша 9-ти этажного панельного дома. Вход на крышу осуществляется с лестничной клетки 9 этажа. При осмотре вход на крышу находился в положении «закрыто» при помощи навесного замка. При подъеме по лестнице в чердачное помещение обнаружена лестница и деревянная дверь, ведущая на крышу. Дверь находилась в положении прикрыто, замок на указанной двери сорван. Крыша дома покрыта рубероидом. На крыше имеются камни, обломки, а также мусор различного характера. На краю крыши установлены по краям бетонные плиты, из которых видны металлические пруты арматуры с ржавчиной. 

Однако, управляющей организацией допустимых и достоверных доказательств того, что замок на двери, ведущей на крышу, был своевременно установлен до противоправного проникновения на крышу третьих лиц, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, управляющая организация не приняла должные меры по защите чердачных помещений во избежание туда доступа посторонних в целях предотвращения причинения ущерба.

Доказательств, подтверждающих, что заявленные истцом повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, а также доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком не представлено. Не представлено суду и доказательств выполнения минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества (кровли) в многоквартирном доме и отсутствия у ответчика технической возможности провести работы по очистке кровли дома от снега и наледи.

Отсутствие обращений жильцов данного дома в управляющую о ненадлежащем состоянии парапетных плит, не означает, что ответчиком надлежащим образом исполнялись обязательства по содержанию общего имущества указанного выше многоквартирного жилого дома, поскольку данная обязанность возложена на ответчика в силу закона, которая им исполнена ненадлежащим образом.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязанности по обеспечению исправности парапетов на крыше дома несостоятельны, поскольку сам факт падения обломков плит указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей, принятых на себя управляющей компанией.

Представленное стороной ответчика заключение эксперта в области строительно – технических судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование надлежащего исполнения обязанности по обеспечению исправности парапетов на крыше дома не может быть принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно было составлено по прошествии более 3-х месяцев после падения обломков плит, а кроме того, стороной ответчика не оспаривалось что управляющей компанией после получения письма из УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ № были приняты меры к устранению разрушенных конструкций с крыши 

<

адрес>.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, установив обстоятельства причинения автомобилю истца повреждений, наличие причинно-следственной связи между падением обломков плит мс крыши 

<

адрес> на автомобили истцов и причинением имуществу повреждений, суд приходит к выводу о том, что вред истцам был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного дома.

Согласно представленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Альянс-капитал», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО3 автомобиля RENAULT FLUENCE составляет 274 291 рубль.

Согласно представленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Альянс-капитал», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу КIА RIО составляет 85772 рубля.

Суд принимает за основу выводы данных заключений, поскольку они выполнены профессиональным учреждением, которое обладает необходимыми познаниям в области оценки, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, экспертиза проводилась при непосредственном осмотре объекта оценки. Кроме того, размер причиненного материального ущерба, а также выводы отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались и доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не представлено.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключениям № и №, выполненных ООО «Альянс-капитал», в совокупности с другими доказательствами. 

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает представленные истцом документы относимыми, допустимыми и достоверными, принимая их в качестве доказательства по делу, подтверждающими обоснованность заявленных исковых требований, а потому, разрешая исковые требования в пределах заявленных требований, определяет ко взысканию с ООО «Тульская городская управляющая компания» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 85 772 рублей, в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 274 291 рубль.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В преамбуле Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п.1,3,5 ст.4 Закона РФ N 2300-1).

Согласно положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ООО «Тульская городская управляющая компания» нарушены права истцов, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела и исходя из требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Тульская городская управляющая компания» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей в пользу каждого.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Тульская городская управляющая компания» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения п.6 ст.13 данного закона, согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулируют своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в законе правило об ответственности, в данном случае, в виде штрафа, выступает специальной гарантией защиты прав, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения данного размера, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явного его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, с учетом материального положения сторон, фактических обстоятельств дела, размера присуждаемой в пользу истцов с ответчика суммы взыскания, соблюдая баланс интересов сторон, суд снижает размер штрафа в пользу ФИО2 до 30 000 рублей, в пользу ФИО3 до 93 000 рублей.

Поскольку истец в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит государственная пошлина в размере 7100 рублей 63 копеек, исчисленная по правилам пп.1, пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульская городская управляющая компания» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 85 772 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульская городская управляющая компания» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 274 291 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 93 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульская городская управляющая компания» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 7100 рублей 63 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 декабря 2019 г.

Председательствующий (подпись) А.В. Бабина