Дело № 2-1409/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Рыбенковой А.А., 

с участием истца ФИО1(ответчика по встречному иску), представителя ответчика администрации округа Муром по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации округа Муром, ФИО3 о признании права собственности на гараж в порядке наследования, 

и по встречному иску ФИО3 администрации округа Муром, ФИО1 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на гараж, суд

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации округа Муром и просит признать за ней в порядке наследования право собственности на гараж, расположенный в пределах кадастрового квартала с кадастровым номером .... по адресу: 

<

...> кооператив 1, блок 13.

В обоснование исковых требований указала, что её матери .... В.Н. принадлежал гараж по адресу: 

<

...> кооператив 1, блок 13, но право собственности на него не было зарегистрировано. .... года .... В.Н. умерла. В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства она (истец) и другие наследники по закону первой очереди после смерти ФИО4 обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением. Однако с оформлением наследственных прав в отношении гаража возникли трудности: поскольку право на гараж за наследодателем при жизни не было зарегистрировано, свидетельство о праве на наследство по закону им не выдали. В настоящее время истец осталась единственным наследником на имущество после смерти матери, поскольку муж .... В.Н. (отец истца) и дочь .... В.Н. (родная сестра истца) умерли. В настоящее время техническая документация на гараж оформлена в полном объёме. Поэтому считает, что имеются основания для признания за ней права собственности на данный объект недвижимости в порядке наследования. 

Определением судьи от 30 июня 2017 года исковое заявление ФИО1 принято к производству Муромского городского суда в порядке упрощенного производства (л.д. 1, 2).

Определением судьи от 18 июля 2017 года осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 30, 31).

Определением судьи от 26 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, племянница истца и наследник, принявший наследство после смерти .... Н.Г. (сестры истца), которая, в свою очередь, приняла наследство после смерти своих родителей .... В.Н. и .... Г.С. (л.д. 39).

Ответчик ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО1 и администрации о. Муром, в котором просит признать за ней в порядке наследования право на 1/2 долю в праве собственности на гараж, расположенный в пределах кадастрового квартала с кадастровым номером .... по адресу: 

<

...> кооператив 1, блок 13.

В обоснование встречного иска указано, что она является единственным наследником по закону первой очереди, принявшим наследство, после смерти своей матери .... Н.Г., которая в свою очередь являлась наследником по закону первой очереди, принявшим наследство, после смерти свой матери .... В.Н. и отца .... Г.С., в состав наследства после смерти которых входили доли в праве на гараж по указанному адресу. Однако с оформлением у нотариуса наследственных прав на данный гараж возникли трудности, поскольку право собственности на него за наследодателями при жизни зарегистрировано не было. Считает, что поскольку .... Н.Г. приняла наследство после смерти своих родителей, а она (истец по встречному иску) приняла наследство после смерти своей матери .... Н.Г., имеются основания для признания за ней права на 1/2 долю в праве собственности на указанный гараж (л.д. 73) 

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования, против удовлетворения встречного иска не возражала.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании не явилась, будучи извещенной о его дате, времени и месте, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, встречные исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 74).

Представитель ответчика по первоначальному и встречному искам администрации округа Муром по доверенности ФИО2 (л.д. 75) в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований и встречных исковых требований, указав, что поскольку гараж принят в эксплуатацию, наследодатель приобрел право собственности на него в установленном законом порядке, и, учитывая положительное заключение о соответствии размещения гаража градостроительной ситуации, полагает, имеются основания для признания за наследниками ФИО4 права собственности на данный гараж.

Выслушав объяснения истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, представителя ответчика по первоначальному и встречному искам администрации округа Муром ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению в части, а встречный - в полном объёме по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что истец по первоначальному иску ФИО1, а также .... Н.Г., умершая .... года (до заключения брака П-вы), являются дочерьми .... В.Н., умершей .... года, и .... Г.С., умершего .... года (л.д. 7-11).

На основании распоряжения главы местного самоуправления пос. Вербовский № 3 от 15 января 1996 года .... В.Н. передан гараж, расположенный по адресу: 

<

...> кооператив 1, блок 13 (л.д.15).

Постановлением главы г. Мурома № 1607 от 16 октября 2001 года гараж по указанному адресу, правообладателем которого указана .... В.Н., площадью застройки .... кв. м, принят в эксплуатацию (л.д. 16). 

Однако право собственности на гараж .... В.Н. в установленном законом порядке за собой не зарегистрировала, .... года она умерла (л.д. 7), гараж принят в эксплуатацию и поставлен на учёт в органе технической инвентаризации уже после её смерти (л.д. 12-14, 17). 

В силу ст. 532 ГК РСФСР, действовавшей на дату смерти ФИО4, наследниками по закону первой очереди к имуществу .... В.Н., принявшими наследство, являлись её супруг .... Г.С. и дочери .... Н.Г. и ФИО1, которые в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства обратилась к нотариусу с соответствующими заявлениями и оформили наследственные права на принадлежащее наследодателю имущество. Однако свидетельство о праве на наследство в отношении спорного гаража им не выдавалось, поскольку право собственности на данный объект недвижимости за наследодателем при жизни не было зарегистрировано, о чем нотариусом представлены соответствующие сведения (л.д. 28). 

После смерти .... Г.С. .... года наследство приняли его дочери .... Н.Г. и ФИО1, о чем нотариусом представлены соответствующие сведения (л.д. 38).

.... Н.Г. умерла .... года, единственным наследником, принявшим наследство после её смерти, в силу ст. 1142 ГК РФ, является её дочь ФИО3, о чем нотариусом представлены соответствующие сведения (л.д. 37)

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего наследства.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. 

Аналогичные нормы содержались и в ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на дату открытия наследства после смерти .... В.Н.. 

То обстоятельство, что право собственности на гараж, выстроенный .... В.Н. с незначительным отступлением от разрешенных размеров, приобретено ею в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством, подтверждается и следующими исследованными судом доказательствами: 

согласно техническому заключению, ООО «....» имеющим допуск к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, несущие и ограждающие конструкции гаража находятся в работоспособном состоянии. Технические решения, принятые при устройстве гаража, отвечают требованиям действующих нормативных документов СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99», нормам пожарной безопасности, установленных федеральным законом №123-ФЗ «О техническом регулировании», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты» и требованиям нормальной эксплуатации гаража, не создают угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 43-55);

согласно заключению МУП о. Муром «....» технические решения, принятые при строительстве гаража выполнены с соблюдением СП 42.13330.2011 Свода правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*(л.д. 57-59);

согласно заключению .... размещение гаража соответствует градостроительной ситуации (л.д. 76,77);

постановлением главы администрации города Муром № .... от 16 октября 2001 года выстроенный .... В.Н. гараж в кооперативе №1 блок №13 принят в эксплуатацию (л.д.16). 

Поскольку гараж выстроен наследодателем в соответствии с имеющимся разрешением и установленными требованиями, нормативными документами, принят в эксплуатацию, право на данный объект приобретено наследодателем на законном основании, отсутствие государственной регистрации права собственности на него за .... В.Н. не может являться основанием для исключения этого имущества из состава наследства, открывшегося после её смерти. 

Учитывая, что после смерти .... В.Н. право на гараж в порядке наследства перешло в равных долях к её супругу .... Г.С. и детям .... Н.Г. и ФИО1; 

после смерти .... Г.С. его доля в равных долях перешла к его дочерям .... Н.Г. и ФИО1, которым стало принадлежать по 1/2 доле в праве на спорный гараж;

после смерти .... Н.Г. её доля перешла к дочери ФИО3, принявшей наследство по закону, 

суд считает, что имеются основания для признания за ФИО1 и ФИО3 права общей долевой собственности на данный объект недвижимости в 1/2 доле за каждой.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 о признании права собственности на гараж в порядке наследования удовлетворить в части.

Встречный иск ФИО3 удовлетворить в полном объёме. 

Признать право общей долевой собственности на гараж общей площадью .... кв. м, площадью застройки - .... кв. м, инвентарный номер .... согласно техническому паспорту ДФГУП «....» по состоянию на 12 июля 2002 года, расположенный в пределах кадастрового квартала с кадастровым номером .... по адресу: 

<

...> кооператив 1, блок 13,

за ФИО1, .... года рождения, 

<

...>, - в 1/2 доле, 

за ФИО3, .... года рождения, 

<

...>, - в 1/2 доле.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Карева