№ 22-378/2024 судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года г. Рязань 

Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи Долгополовой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешиной О.А., 

с участием:

прокурора Шкробот А.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Нохрина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Клепиковского района Рязанской области ФИО8 на приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 08 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, со 

<

скрыто> образованием, 

<

скрыто>, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, неработающий, военнообязанный, ранее судимый:

-11 марта 2013 года Сарапульским городским судом Удмурдской Республики по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

-18 июля 2014 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 марта 2013 года отменено. На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 марта 2013 года и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; освобожден 11 мая 2018 года по отбытию наказания;

-15 ноября 2018 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; освобожден 14 мая 2020 года по отбытию наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции УК РФ от 05 апреля 2021 года, в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ, действующей на момент совершения деяния) к наказанию сроком на 7(семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3(три) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 7(семь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства ежемесячно.

В порядке, предусмотренном ч.1 ст.60.2 УИК РФ, обязать ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы Касимовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области.

Осужденному ФИО1 разъяснено, что по вступлению приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы Касимовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания. 

В соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ обязанность по вручению осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечение ее направления к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы Касимовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору, время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ,15,16 января 2024 года и время содержания под стражей с 17 января 2024 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за два дня принудительных работ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По уголовному делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Долгополовой М.А., выслушав мнение прокурора Шкробот А.В., просившей отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; мнение защитника осужденного – адвоката Нохрина А.В., просившего приговор отменить и постановить новое решение, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от 08 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в том, что совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Клепиковского района Рязанской области ФИО8, не оспаривая квалификации действий осужденного, просит приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 08 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что согласно приговору суда ФИО1 окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.

Санкцией ст.264.1 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения преступления, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Обращает внимание, что оснований для применения ст.64 УК РФ, предусматривающей возможность неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве обязательного, судом при вынесении приговора не установлено.

Вместе с тем, суд при постановлении приговора в отношении ФИО1 не применил дополнительный вид наказания, предусмотренный ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Просит приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 08 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить - дополнить назначенное судом наказание в виде принудительных работ дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовного закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.7, ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из взаимосвязанных положений ст. 317, п.3 ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 (ред. от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Согласно п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора обосновал назначение ему обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Однако, в резолютивной части приговора указал на назначение данного дополнительного наказания к лишению свободы, которое затем заменил на принудительные работы, но в нарушение п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к принудительным работам дополнительное наказание не назначил. 

Следовательно, суд не назначил дополнительное наказание, которое является обязательным согласно санкции ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ), что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона. 

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

При наличии имеющихся по делу нарушений уголовного закона обжалуемый приговор подлежит отмене, а поскольку все нарушения возможно устранить в суде апелляционной инстанции, то по делу следует постановить новый приговор. 

При этом, вопреки доводам прокурора, нарушений уголовного закона, неустранимых в суде апелляционной инстанции и требующих отмены приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по настоящему делу не имеется. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 июля 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 марта 2013 года. На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 марта 2013 года и по совокупности приговоров ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден по отбытию основного наказания 11 мая 2018 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 10 мая 2021 года. На момент совершения преступления (02 июня 2021 года) имел непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время ФИО1 находился в 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки. 

Достоверно зная, что он является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решил съездить в магазин в 

<

адрес> на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №

Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он сел за руль вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель автомобиля и начал движение на нем по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Управляя данным автомобилем, ФИО1 поставил тем самым под угрозу безопасность движения для других участников дорожного движения. 

Преступные действия ФИО1 были пресечены около 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району ФИО9, наделенным правом государственного надзора и контроля за безопасностью движения, который остановил автомобиль под управлением ФИО1 на обочине автодороги на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров в северо-восточном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес>, после чего в связи с достаточными основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, на основании ст.27.12 КоАП РФ отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, произвел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, установив таким образом факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяющийся наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, концентрация которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,946 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

ФИО1 виновным себя в совершении преступления при указанных обстоятельствах признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, осознавая характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора в данном порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В этой связи, а также учитывая, что обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, с которым ФИО1 согласился в полном объеме, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований применения особого порядка судебного решения. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ, действовавшей на момент совершения деяния, поскольку он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Согласно материалов уголовного дела данных о психическом расстройстве ФИО1 не имеется. 

Следовательно, суд считает ФИО1 вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление. 

Так, ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

ФИО1 зарегистрирован по адресу: Удмуртская республика, 

<

адрес>; фактически проживал до ареста по адресу: 

<

адрес>, то есть имел постоянное место жительства.

Согласно характеристике- по месту регистрации участковым уполномоченным полиции Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» характеризуется отрицательно (л.д.№), - по месту работы в ООО «

<

скрыто>» характеризуется положительно (л.д.№ в период отбытия наказания в ФКУ ИК-№ ФИО2 России по 

<

адрес> с 18 июля 2014 года по 11 мая 2018 года характеризовался отрицательно (л.д.№), в период отбытия наказания в ФКУ ИК№ ФИО2 России по 

<

адрес> с 15 ноября 2018 года по 14 мая 2020 года характеризовался отрицательно (л.д№), 27 марта 2020 года решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики установлен административный надзор сроком на 8 лет (л.д№).

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, то основания для обсуждения возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в силу положений ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. 

Так же как отсутствуют основания для применения положений ст.ст. 75, 76, 78 УК РФ для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаются: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенного преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При этом суд, вопреки доводам стороны защиты, не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, поскольку малолетним он являлся на момент совершения ФИО1 инкриминируемого деяния. Как указано выше, наличие данного ребенка на иждивении ФИО1 признано смягчающим обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, которые могли бы повлечь применение ст.64 УК РФ, суд также не установил. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея в том числе непогашенную судимость по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2018 года за умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление, и в данном случае в действиях ФИО1 в силу ч.1 ст.18 УК РФ наличествует простой рецидив преступлений. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО1 указанного вида наказания, судом не установлено. 

При этом суд, учитывая приведенные выше смягчающие обстоятельства, полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и назначить ФИО1 срок наказания менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ).

Поскольку применяется особый порядок принятия судебного решения, то при определении размера наказания суд также руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, с учетом характера, направленности и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд не находит.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, влияние наказания на условия жизни виновного, мотивы и причины, побудившие его на совершение вышеуказанного преступления, его трудоспособность, отсутствие у него постоянного места работы, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает возможным в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Ограничений для назначения ФИО3 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Назначая дополнительный вид наказания, который по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ) является обязательным, суд считает необходимым лишить ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом суд полагает, что не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ в данном случае, без назначения подсудимому дополнительного наказания.

При определении срока дополнительного наказания суд также учитывает приведенные выше обстоятельства, в том числе смягчающие наказания. 

Учитывая, что ФИО1 по месту регистрации не проживает, близких родственников, с которыми поддерживал бы семейный связи, не имеет, по месту фактического жительства не зарегистрирован, суд полагает, что следует определить отбывание наказания по правилам ч.1 ст.60.1 УИК РФ, в исправительном центре, расположенном в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором он совершил преступление.

Поскольку приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, то в настоящем приговоре необходимо постановить об отмене меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу и освобождении его из-под стражи. При этом в срок отбытия наказания подлежит зачет времени задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ- ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей- с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Суд полагает, что положения ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего подсудимому и использованного им при совершении преступления, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, не могут быть применены в отношении ФИО1, поскольку данное требование введено после совершения им инкриминируемого деяния.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ 21150» г.р.з№, находящийся на ответственном хранении ФИО1, подлежит оставлению у законного владельца; СD-R диск с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения хранить при уголовном деле. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи, судом признается процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки по настоящему уголовному делу отнести за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 08 февраля 2024 года в отношении ФИО1 - отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев. 

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 7 (семь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2(два) года 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, обязать ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы Касимовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области.

Разъяснить осужденному ФИО1, что по вступлению приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы Касимовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания. 

В соответствии с ч.2 ст. 60.2 УИК РФ обязанность по вручению осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечение его направления к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы Касимовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области.

В соответствии с ч.1 ст. 60.3 УИК РФ срок наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору, время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ- 15,16 января 2024 года и время содержания под стражей с 17 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить; из-под стражи освободить. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «ВАЗ 21150» г.р.з. №, находящийся на ответственном хранении у ФИО1,- оставить у законного владельца ФИО1;

- СD-R диск с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле. 

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Долгополова