Дело № 2-2232/2024

УИД: 24RS0046-01-2023-006778-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 56 917 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 10.03.2023г. в 

<

...>, произошло ДТП, вследствие действий ФИО2, управлявшей автомобилем марки «KIA K5» государственный регистрационный знак C524CO124RUS, был причинен вред, принадлежащему на праве собственности ФИО1 автомобилю марки «NISSAN CUBE» государственный регистрационный знак K957PA124RUS. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0296588591. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии МММ № 0271707605. 20.03.2023 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы. 07.04.2023 года АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 163 500 руб., не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимой экспертизе ООО « ЭКЦ Маршалл», по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 383 152 руб. 13.05.2023г. в адрес ответчика направлено заявление о доплате страхового возмещения в размере 219 652 руб. 22.05.2023г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 82 752 руб. (из которых 77 752 руб.- сумма доплаты страхового возмещения, 5 000 руб. - стоимость возмещения экспертного заключения). Общая выплата страхового возмещения истцу составила 241 252 руб., в связи с чем, истец не согласился. 07.09.2023г. истец обратился к финансовому уполномоченному. 26.09.2023 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд. По результатам независимой экспертизы, проведенной ООО «ЭКЦ Маршал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 383 152 руб. Истец ФИО1 просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной по результатам экспертного заключения ООО «ЭКЦ Маршал» и экспертной оценки, проведенной по заданию страховой компанией, выполненной ООО «Автоэксперт», где восстановительная стоимость основных деталей поврежденного транспортного средства (фары правой в сборе, приводного вала правого в сборе и рычага) соотносится по стоимости между собой, в связи с чем, с учетом повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет стоимость 298 237 руб. за минусом выплаченного страхового возмещения в сумме 241 252 руб., размер недоплаченной суммы возмещения составил 56 917 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, наряду с компенсацией морального вреда 50 000 руб. и штрафа. 

Определением суда от 13.05.2024г. по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, по результатам которой истец уточнил исковые требования, с учетом письменной позиции, изложенной в письменных дополнительных пояснениях. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, направил представителя ФИО3, который будучи в судебном заседании 22.10.2024 года представил суду письменные дополнительные объяснения и пояснил, что результаты проведенной судебной экспертизы значительно занижают восстановительную стоимость нескольких позиций по восстановительному ремонту автомобиля истца, в частности фары правой в сборе и приводного вала правого в сборе, в этой связи, полагал необходимым основываться на стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением ООО «ЭКЦ Маршал» и ООО «Автоэксперт», которое выполняло расчет причиненного ущерба по заданию страховой компании, где стоимость по указанным деталям аналогичная и соответствует реальной действительной стоимости их ремонта, в связи с чем, полагал необходимым уточнить исковые требования с учетом указанной позиции, просил провести судебное заседание 23.10.2024 года (после объявленного судом перерыва) в отсутствие стороны истца по уточненным исковым требованиям. С учетом того, что страховая компания произвела истцу выплату в общем размере 241 252 руб. с учетом износа транспортного средства истца, тогда как, истец просил о проведении ремонта, в пользу истца подлежит доплата страхового возмещения по деталям без учета износа. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 (полномочия проверены), будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания в суд не явилась после объявленного перерыва, участвуя в судебном заседании 22.10.2024 года, полагала, что страховой компанией требования истца исполнены в полном объеме. Между тем, согласилась со стороной истца относительно действительной разницы между стоимостью восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, а именно части деталей: фары правой в сборе и приводного вала правого в сборе, которые по своей стоимости соотносятся в заключениях ООО ЭКЦ «Маршал» и ООО «Автоэксперт», тогда как, в заключении ООО «Оценщик» восстановительная стоимость данных деталей, существенно занижена. Однако, с учетом того, что страховая компания произвела истцу выплату в общем размере 241 252 руб. с учетом износа транспортного средства истца, тогда как, истец просил о проведении ремонта, полагала целесообразным произвести доплату возмещения без учета износа. Ранее было представлено возражение на исковое заявление, в соответствии с которым, полагала заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, а также просила о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, СПАО «ИНГОССТРАХ», Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания. 

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как следует из ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страхов без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" " (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2023г. в 

<

...> произошло ДТП, вследствие действий ФИО2, управлявшей автомобилем марки «KIA K5» государственный регистрационный знак C524CO124RUS, был причинен вред, принадлежащему на праве собственности ФИО1 автомобилю марки «NISSAN CUBE» государственный регистрационный знак K957PA124RUS. 

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая допустила столкновение с транспортным средством истца, нарушив пункт 13.9 ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников, схемой ДТП, признанием вины ФИО2 в объяснениях, отраженных в протоколе от 10.03.2023г.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0296588591. 

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии МММ № 0271707605.

20.03.2023 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, указав в заявлении просьбу об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. 

07.04.2023 года АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 163 500 руб. с учетом износа, предоставив заключение независимой экспертизы, проведенной ООО «Автоэксперт» № 8792/PVU/00543/23 от 06.04.2023г. 

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимой экспертизе ООО «ЭКЦ Маршалл», по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 383 152 руб.

13.05.2023г. в адрес ответчика направлено заявление о доплате страхового возмещения в размере 219 652 руб. 

22.05.2023г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 82 752 руб. (из которых 77 752 руб. - сумма доплаты страхового возмещения, 5 000 руб. - стоимость возмещения экспертного заключения).

Общая выплата страхового возмещения истцу составила 241 252 руб., с чем истец не согласился. 

07.09.2023 года истец обратился к Финансовому уполномоченному. 

26.09.2023 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца, не назначая независимую экспертизу.

По результатам независимой экспертизы, проведенной ООО «ЭКЦ Маршалл» стоимость восстановительного ремонта, составила 383 152 руб. 

Определением суда от 13.05.2024 года по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, поскольку ответчик оспаривал сумму доплаты страхового возмещения в части ремонтно-восстановительных работ, установленных экспертизой истца, в опровержение экспертизы ответчика.

По заключению судебной экспертизы № 361-2024 от 15.08.2024 года, проведенной ООО «ОЦЕНЩИК» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила сумму 230 268 руб. (том 2).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «ЭКЦ МАРШАЛ» № 019/04/23 от 02.05.2023 года, а также заключение, представленное ответчиком АО «АльфаСтрахование», выполненное ООО «Автоэксперт» № 8792/PVU/00543/23 от 06.04.2023 года и заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «ОЦЕНЩИК» № 361-2024 от 15.08.2024 года, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «NISSAN CUBE» государственный регистрационный знак K957PA124RUS по повреждениям в результате ДТП от 10.03.2023г., принимает заключение ООО «ЭКЦ МАРШАЛ» № 019/04/23 от 02.05.2023 года и заключение, представленное ответчиком АО «АльфаСтрахование», выполненное ООО «Автоэксперт» № 8792/PVU/00543/23 от 06.04.2023 года.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «ОЦЕНЩИК» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Между тем, сопоставив заключения ООО «ЭКЦ МАРШАЛ» и ООО «Автоэксперт», а также заключение ООО «Оценщик», суд приходит к выводу о том, что имеется действительная разница между стоимостью восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, а именно части деталей: фары правой в сборе и приводного вала правого в сборе, которые по своей стоимости соотносятся в заключениях ООО ЭКЦ «Маршал» и ООО «Автоэксперт», тогда как, в заключении ООО «Оценщик» восстановительная стоимость данных деталей, существенно занижена.

Принимая во внимание, тот факт, что истец, обращаясь в страховую компанию, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, с учетом оценки истца и страховщика, которые соотносятся по стоимости восстановительного ремонта, по отношению к оценке судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для доплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере 56 917 руб. исходя из расчета: (298 237 руб. - стоимость восстановительного ремонта по заключению истца и ответчика – 241 252 руб. – выплаченное страховое возмещение) = 56 985 руб.

Однако, истцом ко взысканию заявлена сумма 56 917 руб., в связи с чем, в пределах заявленных исковых требований, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма доплаты в размере 56 917 руб. 

При этом, приходя к выводу о необходимости доплаты страхового возмещения, суд исходит из положений пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, которым предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пунктам 15.1, 15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, когда потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии оказывается физическое лицо, выплата страхового возмещения по общему правилу производится путем организации страховщиком восстановительного ремонта автомобиля и оплаты ремонтных работ, при этом, при проведении работ используются новые запасные части и страховщик оплачивает ремонт в полном объеме. Соответственно, выплата страхового возмещения производится без учета стоимости износа подлежащих замене запасных частей автомобиля потерпевшего.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на станцию технического обслуживания удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что штраф за неудовлетворение требований потерпевшего о направлении транспортного средства на ремонт или выплаты денежного возмещения прямо не урегулирован законодательством «Об ОСАГО», положения абзаца 2 статьи 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. содержат отсылочную норму (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), в соответствии с которой по аналогии применимы положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а потому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 958 руб. 50 коп. из расчета: (56 917 руб. + 5 000 руб. х 5%), оснований для снижения которого по доводам стороны ответчика, суд не усматривает. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 207 руб. 51 коп. (1907 руб. 51 коп. - за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 56 917 руб., штраф 30 958 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 207 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Копия верна

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2024 года

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова