дело № 33-1457/2026 (№ 2-155/2025)

УИД: 74RS0007-01-2024-006597-40

Мотивированное 

определение

 изготовлено 27.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О. А., Страшковой В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинско городского суда Свердловской области от 20 октября 2025 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения лиц, участвующих в деле,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что 12.08.2021 с ФИО2 был заключен договор займа в простой письменной форме на сумму 12000000 руб., сроком возврата до 30.12.2021. В нарушение условий договора денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 12000000 руб. С момента подписания расписки и до настоящего времени прошло уже более 4 лет, за указанное время ФИО2 никаких мер, направленных на восстановление нарушенных прав не предпринимал. Доказательств написания расписки в иной момент, ответчиком не представлено.

В письменных объяснениях просил удовлетворить заявленные исковые требования, а также приобщить к материалам дела выписку с банковского счета матери ФИО1 - ( / / )30 подтверждающую финансовое положение, которое позволило истцу предоставить займ в указанном в расписке размере. Указал, что денежные средства он получал от своей матери, являющейся в рассматриваемый период руководителем ООО «КОНДОР». ФИО2 знал, что ФИО1 имеет в распоряжении 12000000 руб. и воспользовался его положением.

Ответчик ФИО2 в письменных возражениях, иск не признал, указал на то, что расписка была написана им под давлением и угрозами со стороны истца, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 16.08.2021. Дата в расписке, также в связи с оказываемым давлением поставлена ранее, чем было ДТП, чтобы у истца была двойная возможность получить с ответчика деньги, в связи с указанным ДТП. ООО «КОНДОР», директором которого является истец по настоящему делу – ФИО1, а учредителем его мать – ( / / )26 обращалось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 10 208 600 руб., убытков на проведение оценки ущерба и расходов по оплате государственной пошлины. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу №2-4925/2023 в удовлетворении иска ООО «КОНДОР» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – отказано. Также отмечает, что истец ему никакие деньги не передавал, ввиду его безденежности. Просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Решением Краснотурьинско городского суда Свердловской области от 12 июля 2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

С ФИО2, в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 12000000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. В обосновании доводов жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка представленным доказательствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не явился.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу правил статей 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, исходил из того, что из оригинала расписки от 12.08.2021, представленной истцом в материалы дела, следует, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 12000000 руб., обязуется вернуть указанную денежную сумму в срок до 30.12.2021, а доводы ответчика о том, что истец получил расписку незаконным путем, против доброй воли, под психологическим давлением и под влиянием угрозы не находит своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как ответчик с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истца ФИО1 в правоохранительные органы не обращался. При этом, наличие долговой расписки свидетельствует о возникновении долговых обязательств, так как в расписке указаны необходимые данные (передача денежных средств в долг, срок возврата и персональные данные сторон).

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ответчик, возражающий относительно признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Аналогичные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2023 года по гражданскому делу №2-4925/2023по иску ООО «КОНДОР» к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 10208600 рублей, установлено, что 16.08.2021 по вине ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю VOLVO FH гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащему ООО «КОНДОР», под управлением ФИО2 причинены технические повреждения. С 20.04.2021 по 31.12.2021 ФИО2 состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «КОНДОР», а истец как работодатель не провел проверку установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Кроме того, процессуальные действия ООО «КОНДОР» признаны судом недобросовестными.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «КОНДОР» с 06.02.2023 является ФИО1, а его учредителем является ( / / )25 которая приходится истцу матерью.

Ссылаясь на наличие финансовой возможности предоставить ответчику заем в размере 12 000 000 руб. ФИО1 в материалы дела представлена копия выписки по счету дебетовой карты своей матери - ФИО3, с пояснениями о том, что истец воспользовался денежными средствами матери при передачи их под расписку ответчику ФИО2

Судом апелляционной инстанции истребованы и исследованы материалы гражданского дела 2-4925/2023, из которых установлено, что ФИО2 в период с 11.08.2021 по 16.08.2021 на автомобиле VOLVO FH гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащему ООО «КОНДОР», производил перевозку грузов. Согласно транспортным накладным от 13.08.2021 – 11.08.2021, ФИО2 на автомобиле VOLVO FH гос.рег.знак М 184 АВ 774с грузом весом 51400.000 кг убыл из г. Катав-Ивановск, Челябинской области в г. Екатеринбург Свердловской области 11.08.2021 в 13:58 минут, прибыл обратно в 

<

адрес> на «Катав-Ивановский цементный завод» 12.08.2021 только в 17:34, и уже в 18:32 (то есть через 58 минут) убыл на автомобиле с грузом в г. Уфа Республики Башкортостан, откуда возвратился только 13.08.2021 в 13:53.

В период с 2020 года по 2023 год ООО «КОНДОР» контрольно-кассовую технику не использовало, не осуществляло наличных расчетов с покупателями и заказчиками, не имело денежных средств на банковских счетах, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России», сведениями о банковских счетах, справкой ООО «КОНДОР». По данным ИФНС России, ФИО1 в период с 2020 по 2021 год, доход не получал. Согласно представленной истцом выписке по счету ( / / )27 суммарный оборот денежных средств за 2020 год по счету составил 12155020 рублей, из них оборот трат составил 12149382 рубля, остаток по счету 5637 рублей 96 копеек. Таким образом, доказательства наличия у ФИО1 финансовой возможности на 12.08.2021 передать в займы сумму в размере 12000000 рублей в материалы дела не представлено.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Положениями п. 2 ст. 433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Согласно п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В случае представления таких доказательств договор займа считается незаключенным. Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из приведенных основных положений гражданского законодательства, недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

Оценивая в совокупности содержание договора займа, материалы гражданского дела 2-4925/2023, административный материал по факту ДТП, сведения налоговой службы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расписка от 12.08.2021, поименованная договором займа выдана ФИО2 в целях урегулирования убытков, возникших в результате ДТП от 16.08.2021 и не имеет правовой природы договора займа, при этом истцом не доказан факт наличия у него финансовой возможности располагать суммой займа в размере 12000000 рублей 12.08.2021 для передачи ФИО2 и не доказан факт передачи указанной суммы денег, о чем заявил ответчик и не опроверг истец.

Судебная коллегия находит, что представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о безденежности договора займа от 12.08.2021, а потому исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, поведение участников гражданского оборота свидетельствуют о создании ФИО1 видимости добросовестного возмездного приобретения права требования возврата в качестве займа суммы в размере 12000000 рублей, фактически представляет собой использование презумпции добросовестности для целей злоупотребления правом.

В связи с изложенным судебная коллегия не может признать решение суда законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинско городского суда Свердловской области от 20 октября 2025 года - отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Председательствующий

Калимуллина Е.Р.

Судьи

Селиванова О.А.

Страшкова В.А.