Дело № 10-5248/2024 

Судья Филимонова Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 августа 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курдюковым М.В.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

адвоката Ракова А.Л.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Абрамова М.С. с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 29 мая 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 03 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29 декабря 2021 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03 марта 2021 года) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 09 ноября 2022 года переведен в колонию-поселение для отбывания наказания, постановлением того же суда от 05 июля 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 15 дней с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 12 марта 2023 года) наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 2 года 15 дней и исчислением срока наказания с 23 ноября 2023 года;

- 23 января 2024 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 23 января 2024 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в размере 6 месяцев присоединено неотбытое наказание по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору в период с 29 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срока содержания под стражей по приговору от 23 января 2024 года в период с 27 ноября 2023 года до 21 марта 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также отбытого срока наказания по приговору от 23 января 2024 года в период с 21 марта 2024 года до 29 мая 2024 года.

Взыскано со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 6 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления адвоката Ракова А.Л., осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением; прокурора Гаан Н.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи имущества Потерпевший №1, имевшей место 19 октября 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Абрамов М.С. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, а также поведение ФИО1, не дана мотивировка в связи с чем, намерение ФИО1 отправиться на СВО, не учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное судом наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката осужденный ФИО1 указывает, что с учётом всех смягчающих обстоятельств суд мог применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Подтверждает свое обращение в военный комиссариат с целью отправиться в зону СВО.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Сорокин Д.Ю. просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и письменных возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, за которое осужден, согласился с предъявленным обвинением.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали заявленное ФИО1 ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данного порядка рассмотрения. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства достаточно полно мотивированы. 

В связи с чем, суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела, исходя из личности потерпевшего, являющегося инвалидом, получающего пенсию около 20 000 рублей, на которую необходимо покупать лекарства и продукты питания, оплачивать коммунальные услуги, а также значимости телефона для потерпевшего, необходимого в использовании для вызова экстренных служб с учетом его состояния здоровья. 

При назначении ФИО1 наказания суд выполнил требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, являющихся инвалидами с детства; явка с повинной; состояние здоровья ФИО1; заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшему в судебном заседании; ходатайство потерпевшего о снисхождении.

Также судом были учтены иные данные о личности ФИО1, в том числе наличие семьи, трудоустройства, удовлетворительные характеристики, намерение заключить контракт на участие в СВО. 

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, не установлено. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, в том числе обращение осужденного в военный комиссариат с целью заключения контракта для участия в СВО, были учтены судом при назначении наказания. Законных оснований для их повторного учета в целях смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, оснований для назначения условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

При наличии в действиях осужденного рецидива преступлений оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ с реальным его отбыванием в местах лишения свободы без назначения дополнительного наказания, отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, являются верными. При этом за совершенное преступление, с учетом применения указанных правил, назначено минимальное наказание.

Требований ч. 5 ст. 62 УК РФ судом выполнены. Положения ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ применены обоснованно. 

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима определен правильно. Требования ст. 72 УК РФ соблюдены.

Назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и окончательное, нельзя признать чрезмерно суровым, исходя из его размера. В условиях рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Полное признание обвиняемым своей вины и раскаяние в содеянном, наряду с позицией потерпевшего позволили суду первой инстанции удовлетворить ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, что, в свою очередь, дало возможность, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, назначить осужденному наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за преступление, в совершении которого он был признан виновным.

Таким образом, принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Исковые требования потерпевшего и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 29 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката с дополнением осужденного – без удовлетворения.

Настоящее итоговое решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в подаваемой им кассационной жалобе.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подаются непосредственно в названный суд кассационной инстанции.

Председательствующий