Дело № 2а-860/2023

УИД 59RS0021-01-2023-000460-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2023 года с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе 

председательствующего судьи Веселковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Подюкове А.И., 

с участием представителя административного ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО1, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными бездействия должностного лица, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП по Пермскому краю (далее по тексту – ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП по Пермскому краю) ФИО1, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1

Свои требования административный истец мотивировал следующим.

В производстве ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимися совместной собственностью супругов. Задолженность перед ООО МФК «ОТП Финанс» должником ФИО2 не погашена. Просят признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № незаконным, а именно: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 принять меры к принудительному исполнению исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, направит запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений из актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в ранее направленном суду ходатайстве просил дело рассмотреть без участия представителя административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», на требованиях настаивает. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях, административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик – представитель УФССП России по Пермскому краю в суд не явилась, о причинах не явки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо – должник ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв относительно заявленных требований суду не направил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их не явка в судебное заседание, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к выводу, что заявленные требования ООО МФК «ОТП Финанс» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП по Пермскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство № по судебному приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ выданному мировым судье судебного участка №3 Верещагинского судебного района Пермского края в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, госпошлина, на общую сумму в размере 66229,35 руб. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства вынесены постановления:

ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счет в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление направлено в 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику. Исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счет в 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление направлено в 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Судебным приставом-исполнителем с целью розыска должника, принадлежащего ему имущества, денежных средств, сделаны запросы в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ г., в Миграционный пункт ДД.ММ.ГГГГ, в ПФР ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела и исследованными в судебном заседании, а именно: копией исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительное производство № было окончено по п. 1 ч.1 ст.47 от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, следовательно, несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, их объемом, не является основанием для вывода о незаконном бездействии указанного судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа в тот или иной период ведения исполнительного документа.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно сведениям, содержащимся в исполнительном производстве, копия которого приобщена к материалам дела и была предметом исследования в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного ни материалы исполнительного производства, ни материалы дела не содержат.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять порядок и объем исполнительских действий по исполнению требований исполнительного документа и, с учетом особенностей предмета исполнения, личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Административный истец в судебное заседание не явился, доказательства, подтверждающие нарушение его прав административными ответчиками суду не представил.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» и законности действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края в отношении должника ФИО2 на момент рассмотрения дела.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу, приведенной выше нормы права, для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий - не соответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий бездействия не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, в судебном заседании установлено не было.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, основаны на ином толковании положений действующего законодательства, что не могут быть самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, что свидетельствует о достижении результата желаемого взыскателем, административным истцом по делу, денежные средства поступили в период принудительного исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований предъявленных административным истцом ООО МФК «ОТП Финанс».

Руководствуясь статьями 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО1, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными бездействия должностного лица, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Веселкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.